Решение № 2-3394/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-3394/2018;)~М-2587/2018 М-2587/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3394/2018

Изготовлено 21.01.2019 года

Дело № 2-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 17 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, к Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯО, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, ФИО3, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. Просит освободить от ареста принадлежащее ей следующее имущество: стол столовый деревянный под резьбу, диван, кресло, столик на ножках, два стула коричневого цвета, сервант стеклянный для посуды, тумбу-камод под телевизор из дерева, кухонный стол из дерева коричневого цвета, люстру трехрожковую, люстру шестирожковую. А также просит освободить от ареста принадлежащее ее сыну имущество: телевизор «Сони», комплект из 4-х стульев цвета орех, подставку под цветок.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 17.08.2017 года и 13.02.2018 года судебным приставом ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было арестовано имущество, принадлежащее истцу и ее сыну, находившееся в квартире ее матери ФИО3 по адресу <адрес>. На основании акта изъятия арестованного имущества от 13.02.2018 года указанное имущество было вывезено из квартиры матери. Право собственности истца на вышеперечисленное имущество подтверждается договором дарения от 20.10.2009 года, а право собственности сына подтверждается договором дарения от 21.01.2013 года.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, доверила представление интересов ФИО6

В судебных заседаниях представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указывал на то, что документов на спорное имущество не имеется. ФИО3 обращалась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий приставов по наложению ареста незаконными, однако в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем было принято решение обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по ЯО ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что представленные истцом договоры не могут служить подтверждением принадлежности спорного имущества истцу и ее сыну, поскольку указанные документы составлены заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того указывала на то, что при составлении актов о наложении ареста ФИО3 не указывала на то, что спорное имущество принадлежит не ей, а иным лицам, никаких замечаний в актах о наложении ареста ею не сделано.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 завяленные требования поддержал. Пояснил, что является бывшим супругом ФИО2, у них есть несовершеннолетний сын – ФИО1 В период проживания в <адрес> бывшими супругами было приобретено имущество, указанное в иске, которое при разделе имущества он подарил сыну. Имущество было дорогостоящим, приобреталось в Москве. Пояснял, что денежные средства для покупки данного имущества у бывших супругов имелись, его заработная плата на момент приобретения составляла около 60000 руб. Также ему известно о то, что какое-то имущество было подарено ФИО2 ее отцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 вышеупомянутого Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, взыскателями по которому выступают ФИО5, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4, ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля. Общая сумма задолженности ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства составляет 1 793 695,05 руб. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

17.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства по месту жительства административного истца был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3 В состав имущества, подвергнутого аресту, были включены телевизор «Сони», кухонная подвесная вытяжка, стенка-сервант, трюмо с зеркалом, стиральная машина, кухонный стол, стулья под дерево в количестве 2 штук, сервант, тумба-комод, стол столовый, диван, кресло, столик на ножке, шкаф-гардероб, тумба-трюмо, монитор «LG». Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3, должником подано заявление о самореализации арестованного имущества.

28.08.2017 года должником ФИО3 в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФСССП РФ по ЯО было подано заявление об исключении указанного в акте от 17.08.2017 года имущества из описи и ареста в связи с тем, что данное имущество принадлежит на праве собственности ее дочери ФИО2

13.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства по месту жительства административного истца был произведен арест следующего имущества должника: люстры трехрожковой из коридора, банкетки, люстры трехрожковой из гостиной, люстры шестирожковой, 4 стульев с отделкой из ротанга, люстры трехрожковой из спальной комнаты, подставки под цветы.

Также 13.02.2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО7 на основании акта изъятия арестованного имущества произведено изъятие части арестованного на основании актов ареста (описи имущества) от 17.08.2017 года и 13.02.2018 года имущества: телевизора «Сони», банкетки, 4 стульев с отделкой из ротанга, трюмо с зеркалом, подставки под цветы, стола столового, 2 стульев, дивана, кресла, столика на ножке, тумбы-трюмо.

Изъятое у должника на основании акта об изъятии арестованного имущества от 13.02.2018 года имущество в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО7 передано на ответственное хранение в ООО «В квадрате» на основании акта передачи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обращалась в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением о признании вышеуказанных действий судебного пристава незаконными. Решением Кировского районного суда от 02.04.2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда, в удовлетворении требований отказано.

Исходя из содержания статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание акта о наложении ареста (описи имущества), объяснения участников процесса, суд отмечает, что 17.08.2017 года при составлении акта ареста (описи имущества) должник ФИО3 каких-либо отметок в данном акте о том, что арестованное имущество принадлежит иным лицам, не сделала, в этот же день 17.08.2017 года собственноручно написала заявление о согласии на самореализацию арестованного имущества. Однако 28.08.2017 года должник подала заявление о том, что все арестованное на основании акта ареста (описи имущества) имущество является собственностью ее дочери ФИО2 Также не было сделано каких-либо замечаний относительно принадлежности имущества иным лицам и при составлении акта от 13.02.2018 года. ФИО2 каких-либо заявлений о принадлежности ей имущества в службу судебных приставов не подавалось, судьбой имущества не интересовалась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела Кировским районным судом по административному исковому заявлению ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, являясь участником процесса, не указывала на то, что в жилом помещении ФИО3 находится принадлежащее ей и ее сыну имущество. С настоящим иском обратилась только после вступления решения суда, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО3 Из пояснений представителя истца следует, что обращение с настоящим иском было вызвано отказом в удовлетворении требований ФИО3 об оспаривании действий судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность имущества истцу и ее сыну в материалы дела не представлено. Суд критически относится к представленным в материалы дела договорам дарения от 20.10.2009 года, согласно которому имущество было подарено ФИО2 ее отцом – ФИО9, и к договору дарения от 21.01.2013 года, согласно которому имущество было подарено ФИО8 сыну ФИО1, поскольку данные документы составлены заинтересованными в исходе дела лицами.

При этом как следует из договора от 21.01.2013 года имущество принадлежит ФИО8 на основании соглашения о разделе имущества супругов от 29.12.2012 года. Однако как следует из материалов исследованного судом гражданского дела №, между бывшими супругами делилось имущество – автомобиль Хонда и квартира. В письменных документах, протоколах судебных заседаний стороны не указывали о том, что у супругов имеется какое-либо иное совместно нажитое имущество. О наличии каких-либо письменных соглашений о разделе имущества бывшие супруги никогда не упоминали.

Кроме того суд считает необходимым критически отнестись к показаниям третьего лица ФИО8, поскольку он является отцом ФИО1. Его показания о том, что его заработная плата была значительной для приобретения дорогостоящих предметов интерьера – около 60000 руб., опровергается справкой о доходах ФИО8 за 2012 год, согласно которой его заработная плата была значительно меньше тех сумм, которые им были озвучены в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом из материалов гражданского дела № следует, что значительная часть денежных средств, на которое приобреталось имущество бывшими супругами ФИО8 и ФИО2, передавались последней ее матерью ФИО3, что опровергает доводы ФИО8 о наличии у семьи значительных доводов для приобретения дорогих предметов интерьера.

Таким образом, объективными, достоверными, допустимыми доказательствами принадлежность имущества истцу и ее супругу в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждена.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста имущества по имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, определениями судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27.07.2018 года и от 01.11.2018 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления реализации спорного имущества. Данные меры следует сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова