Решение № 2А-613/2024 2А-613/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-613/2024

Дело №2а-613/2024

УИД: 50RS0004-01-2024-000382-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной

при секретаре судебного заседания В.А. Васильевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по В. Л. и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

У с т а н о в и л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по В., Л. и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать возбудить исполнительное производство и принять меры на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направило в адрес ОСП по В. Л. и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Факт получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство в 3-дневный срок с момента поступления заявления взыскателя. В нарушение требований закона, старший судебный пристав-исполнитель не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации и передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения.

Представитель административного истца о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по В., Л. и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 надлежащим образом о месте и времени извещена, возражений не представила.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражения на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное административным истцом административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, организует его работу и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов (части 1 и 2).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 338-О трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направило в адрес ОСП по В. Л. и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк».

Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Между тем, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по В., Л. и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО3 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по В., Л. и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, возбуждением исполнительного производства, приведшее к длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1 является незаконным. Допущенное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств того, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия, суду представлено не было.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца в остальной части не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, функции по принудительному исполнению судебных актов

в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входят в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства и поведения должника и взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику- старшему судебному приставу ОСП по В. Л. и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по В. Л. и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, приведшее к длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1,

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по В., Л. и <адрес>м УФССР по <адрес> возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава получить дубликат исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через В. городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Копия верна

Судья