Решение № 2-1445/2024 2-1445/2024(2-7485/2023;)~М-6470/2023 2-7485/2023 М-6470/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1445/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», в котором просит обязать ответчика устранить следующие производственные недостатки в автомобиле LADA VESTA, VIN №, 2021 г.в., черного цвета: гул, шум подшипников ступиц колёс; шум глушителя, негерметичность глушителя; течь масла с штуцеров клапанной крышки; не работает несколько нитей обогрева переднего стекла; стук в передней подвеске при движении; вибрация, шум вентилятора отопителя на 4, 5 скорости вращения; трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди; стук, скрип правой опоры ДВС при движении и при проезде неровностей; коррозия внутренней стороны капота; истирание краски на крышке багажника от декоративной накладки; истирание краски на порогах в проемах передних дверей; расслоилась и провисла обивка моторного отсека; истирание ЛКП на кромке капота справа и слева от контакта с передними блок-фарами правой и левой; повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части от контакта с кромкой капота; коррозия на торце левой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу за услуги представителя - 25 000 рублей; неустойку в размере 1% (7 800 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о устранении производственных недостатков автомобиля в добровольном порядке, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на дату подачи иска составляет 819 000 рублей (105 дней * 7 800); неустойку в размере 1% (7 800 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в добровольном порядке, за каждый день, за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком требования истца о устранении производственных недостатков автомобиля; убытки, связанные с оформлением доверенности - 1700 рублей; убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил новый автомобиль LADA VESTA, №, цвет «черный», 2021 года выпуска, стоимостью 780 000 рублей. Согласно гарантийного талона гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Во время эксплуатации данного автомобиля в нем проявились многочисленные производственные недостатки, на основании чего истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» направлена претензия (получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о устранении производственных недостатков. Ответчик в ответе на претензию о устранении недостатков сообщил истцу о необходимости обратиться к любому официальному дилеру АО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Центральная СТО» (филиал на <адрес>) с требованием о устранении производственных недостатков, где часть производственных недостатков была устранена по гарантии, в устранении другой части заявленных производственных недостатков отказано без объяснения причин. Истцом для устранения заявлялись следующие производственные недостатки:

- гул, шум подшипников ступиц колёс - не устранен;

- шум глушителя, негерметичность глушителя - не устранен;

- течь масла с штуцеров клапанной крышки - не устранен;

- не работает несколько нитей обогрева переднего стекла - не устранен;

- протиры краски и коррозия под обивками дверей;

- стук в передней подвеске при движении - не устранен;

- вибрация, шум вентилятора отопителя на 4, 5 скорости вращения - не устранен;

- истирание краски на дверях под наружными ручками;

- трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди - не устранен;

- стук, скрип правой опоры ДВС при движении и при проезде неровностей - не устранен;

- коррозия внутренней стороны капота - не устранен;

- коррозия в багажнике на внутренней стороне крыльев справа и слева;

- истирание краски на крышке багажника от декоративной накладки - не устранен;

- истирание краски на порогах в проемах передних дверей - не устранен;

- расслоилась и провисла обивка моторного отсека - не устранен;

- коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева;

- коррозия в месте приварки кронштейна контроллера;

- коррозия в месте приварки кронштейна монтажного блока;

- коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры ДВС;

- коррозия стыков рамы ветрового окна щитка моторного отсека с левой и правой стороны;

- коррозия перекладины переднего бампера;

- истирание ЖП на кромке капота справа и слева от контакта с передними блок - фарами правой и левой - не устранен;

- повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части от контакта с кромкой капота - не устранен;

- коррозия на торце левой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери - не устранен.

Претензия об устранении производственных недостатков ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 20 закона, требование потребителя подлежали удовлетворению незамедлительно.

В связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в последних уточнениях исковых требований просит:

1. Обязать ответчика принять автомобиль LADA VESTA, №, цвет «черный».

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи - 780 000 рублей в данной части решение суда не приводить в исполнение;

- убытки в виде разницы в цене автомобиля - 901 500 рублей, в данной части решение суда не приводить в исполнение;

- неустойку в размере 1% (16 815 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении производственных недостатков автомобиля в добровольном порядке, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня предъявления требования о возврате стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 495 рублей (273 дня * 16 815 рублей);

- неустойку в размере 1% (16 815 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 300 рублей (20 дней * 16 815 рублей);

- убытки, связанные с оформлением доверенности - 1700 рублей;

- убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции – 316 рублей 80 копеек;

- убытки, понесенные на экспертизе - 14 339 рублей 50 копеек;

- убытки по установке дополнительного оборудования - 112 089 рублей;

- убытки, понесенные на представителя - 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере - 25 000 рублей;

- штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца по доверенности ФИО4 представил в адрес суда уточнение исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил принять во внимание ранее представленное заявление о снижении неустойки и штрафа до разумных и справедливых пределов. Настаивал на отказе в удовлетворении требований.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО1 пояснил, что указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО1 дефекты №№, 8 имеют производственный характер возникновения. Никаких факторов, которые могли бы повлиять на возникновение вышеуказанных дефектов в результате нарушения условий эксплуатации, при производстве экспертизы не установлены. Также пояснил, что эти дефекты отнесены к повторным, возникшим в тех же местах, после их устранения. Данные дефекты не могут влиять на безопасность эксплуатации, при наличии данных дефектов автомобиль может использоваться по его прямому назначению.

Выслушав представителя ответчика, принимая во внимание пояснения эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, заключение эксперта, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ Компани» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA № от 24/04/2021, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет черный, П№ от 21/04/2021 выдан АО АВТОВАЗ (п. 1 Договора купли-продажи) (л.д. 14)

Стоимость автомобиля составляет 780 000 рублей (пункт 2.1 Договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно и безвозмездно устранить следующие недостатки: гул, шум подшипников ступиц колёс; шум глушителя, негерметичность глушителя; течь масла с штуцеров клапанной крышки; не работает несколько нитей обогрева переднего стекла; протиры краски и коррозия под обивками дверей; стук в передней подвеске при движении; вибрация, шум вентилятора отопителя на 4, 5 скорости вращения; истирание краски на дверях под наружными ручками; трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди; стук, скрип правой опоры ДВС при движении и при проезде неровностей; коррозия внутренней стороны капота; коррозия в багажнике на внутренней стороне крыльев справа и слева; истирание краски на крышке багажника от декоративной накладки; истирание краски на порогах в проемах передних дверей; расслоилась и провисла обивка моторного отсека; коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева; коррозия в месте приварки кронштейна контроллера; коррозия в месте приварки кронштейна монтажного блока; коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры ДВС; коррозия стыков рамы ветрового окна щитка моторного отсека с левой и правой стороны; коррозия перекладины переднего бампера; истирание ЛКП на кромке капота справа и слева от контакта с передними блок- фарами правой и левой; повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части от контакта с кромкой капота; коррозия на торце левой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери в рамках гарантии завода-изготовителя (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504073270581. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию, из которого следует, что ФИО2 предложено обратится к любому официальному дилеру АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Центральная СТО» (филиал на <адрес>) с претензией, в которой просил незамедлительно и безвозмездно устранить следующие недостатки: гул, шум подшипников ступиц колёс; шум глушителя, негерметичность глушителя; течь масла с штуцеров клапанной крышки; не работает несколько нитей обогрева переднего стекла; протиры краски и коррозия под обивками дверей; стук в передней подвеске при движении; вибрация, шум вентилятора отопителя на 4, 5 скорости вращения; истирание краски на дверях под наружными ручками; трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди; стук, скрип правой опоры ДВС при движении и при проезде неровностей; коррозия внутренней стороны капота; коррозия в багажнике на внутренней стороне крыльев справа и слева; истирание краски на крышке багажника от декоративной накладки; истирание краски на порогах в проемах передних дверей; расслоилась и провисла обивка моторного отсека; коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева; коррозия в месте приварки кронштейна контроллера; коррозия в месте приварки кронштейна монтажного блока; коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры ДВС; коррозия стыков рамы ветрового окна щитка моторного отсека с левой и правой стороны; коррозия перекладины переднего бампера; истирание ЛКП на кромке капота справа и слева от контакта с передними блок- фарами правой и левой; повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части от контакта с кромкой капота; коррозия на торце левой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери в рамках гарантии завода-изготовителя (л.д. 11).

Согласно ответа на претензию к АО «Центральная СТО» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 предложено обратится в АО «Центральная СТО» по телефону, для согласования времени и даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» в лице АО «Центральная СТО» (филиал в <адрес> на бульваре 50 лет Октября) с перечнем недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела договора-заказ-наряда № ЦЗ00881690 от 01.11.2023г. следует, что произведена работа по претензии, устранены следующие недостатки:

- протиры краски и коррозия под обивками дверей (п. 54-57 выполненных работ) путем покраски;

- истирание краски на дверях под наружными ручками (п. 58-61 выполненных работ) путем покраски;

- коррозия в багажнике на внутренней стороне крыльев справа и слева (п. 62-63 выполненных работ) путем покраски;

- коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева (п. 51 выполненных работ) путем покраски;

- коррозия в месте приварки кронштейна контроллера (п. 49 выполненных работ) путем покраски;

- коррозия в месте приварки кронштейна монтажного блока (п. 49 выполненных работ) путем покраски;

- коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры ДВС (п. 53 выполненных работ) путем покраски;

- коррозия стыков рамы ветрового окна щитка моторного отсека с левой и правой стороны (п. 49 выполненных работ) путем покраски;

- коррозия перекладины переднего бампера (п. 20 выполненных работ) путем замены;

- коррозия на торце левой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери (п. 57 выполненных работ).

Другие заявленные заказчиком причины обращения, указанные в графе «Причина обращения» Атка приема-передачи автомобиля № ЦЗ00881690 от 01.11.2023г. и заявки-договоре-заказ-наряде № ЦЗ00881690 от 01.11.2023г. и не указанные в графе «Выполненные работы», не подтвердились.

Не согласившись с ответом официального дилера АО «АВТОВАЗ», истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ»ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО1, автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

Нарушение целостности ЛКП до грунта в виде трещин в углах рамок задних дверей сверху спереди;

Нарушение целостности ЛКП на панели крышки багажника наружной в результате вредного контакта с декоративной накладкой крышки багажника по периметру соприкосновения;

Нарушение целостности ЛКП до грунта на пороге (правая боковина) в проеме ППД в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери при движении;

Нарушение целостности ЛКП до грунта на пороге (левая боковина) в проеме ЛПД в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери при движении;

Нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой;

Повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота;

Вспучивание ЛКП, коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры двигателя;

Вспучивание ЛКП, коррозия на торце левой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери;

Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;

Нефункциональный шу м в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;

Шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 5 и 6 скорости. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя;

Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего и нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера;

Негерметичность соединений двигателя в виде попадания масла в свечные колодца 2-го, 3-го и 4-го цилиндров;

Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя;

Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя;

Провисание и расслоение обивки шумоизолирующей щитка передка моторного отсека;

Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN №, имеют производственный характер возникновения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA VESTA GFLI10, VIN №, не соответствуют следующим требованиям: дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ №2015 пп. ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1; дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 п.п.1.19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ФИО7 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.; дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.13; ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2004; дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ №2015 пп. 1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.4.9.6; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; пп.9.4; дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.<адрес>-254- 00232934-2021 пп. 1.19.19.1; дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп.1.19.14.2; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ФИО7 27.102-2021 п.3.5; ФИО7 ИСО 9000-2011 п.3.1.2; дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08031 пп. 1.16; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.2.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить191 914 (Сто девяносто одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 25 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 28,17 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан. Единственным, соответствующим исследуемому" автомобилю LADA VESTA GFLI 10, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFLI 10-51-CAP (Comfort с пакетом Winter) является автомобиль LADA VESTA GFLI 1-B2-25U (Enjoy’24), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (МКПП) и окрашенный металлизированной эмалью. Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA VESTA, GFL11-B2-25U на день проведения экспертизы составляет 1 681 500,00 (Один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание, стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

03.04.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, которая была получена последним 08.04.2024г.

10.04.2024г. ответчиком направлена в адрес истца телеграмма, согласно которой претензия направлена для рассмотрения региональному представителю АО «Центральная СТО» (Южная), просит передать товар 15.04.2024г.

15.04.2024г. АО «Центральная СТО» направлена в адрес истца телеграмма, в которой истца просили представить автомобиль 18.04.2024г. в дилерский центр.

18.04.2024г. истец передал АО «Центральная СТО» спорный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу стоимость автомобиля, разницу в цене товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в транспортном средстве LADA VESTA GFL110, VIN № дефекты, указанные потребителем в претензии, нашли свое подтверждение в заключении эксперта №, а именно, шум глушителя, негерметичность глушителя; течь масла с штуцеров клапанной крышки; не работает несколько нитей обогрева переднего стекла; стук в передней подвеске при движении; вибрация, шум вентилятора отопителя на 4, 5 скорости вращения; трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди; стук, скрип правой опоры ДВС при движении и при проезде неровностей; коррозия внутренней стороны капота; истирание краски на крышке багажника от декоративной накладки; истирание краски на порогах в проемах передних дверей; расслоилась и провисла обивка моторного отсека; коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры ДВС; коррозия стыков рамы ветрового окна щитка моторного отсека с левой и правой стороны; коррозия перекладины переднего бампера; повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части от контакта с кромкой капота; коррозия на торце левой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери.

Также судом установлено, что дефекты, указанные потребителем в претензии, которые ранее устранялись по договору-заказ-наряду № № от 01.11.2023г., и которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта №, а именно, коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры ДВС и коррозия на торце левой передней двери на точке сварки в районе ограничителя двери, проявились повторно, что указывает на наличие в спорном автомобиле существенного недостатка.

Таким образом, с учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает требование истца о возврате стоимости транспортного средства LADA VESTA GFL110, VIN №, законными и обоснованными, также, как и требование о возмещении убытков в виде разницы цены транспортного средства в соответствии с положениями ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик АО «АВТОВАЗ» возвратило ФИО2 стоимость автомобиля LADA GFL11-CAP-51 и компенсацию убытков по приказу № от 07.05.2024г.

Факт получения истцом денежных средств за транспортное средство в размере 780 000 рублей, а также убытки в виде разницы цены транспортного средства в размере 901 500 рублей стороной истца не оспаривался.

Более того, в связи с данным обстоятельством истцом требования в данной части были уточнены, в которых он просил в данной части решение суда считать исполненным.

Таким образом, исковые требования о возврате стоимости транспортного средства LADA VESTA GFL110, VIN № в размере 780 000 рублей, а также убытков в виде разницы цены транспортного средства в размере 901 500 рублей на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены, с учетом уточнения исковых требований истца, суд считает необходимым считать в данной части решение суда исполненным.

Истцом заявлено требование об обязании АО «АВТОВАЗ» принять транспортное средство LADA VESTA GFL110, 2021 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Суд считает необходимым удовлетворить вышеуказанное требование истца, об обязании ответчика принять спорное транспортное средство, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца о возврате стоимости транспортного средства, а также исполнил требование истца о выплате стоимости в виде разницы цены транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении производственных недостатков в размере 1% (16 815 рублей) от цены товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня предъявления требования о возврате стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 495 рублей (273 дня * 16 815 рублей). Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% (16 815 рублей) от цены товара за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 300 рублей (20 дней * 16 815 рублей).

Неустойка истцом исчислена из стоимости товара – 1 681 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом срок, а именно претензия с требованием об устранении производственных недостатков получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, на которую дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обратится к любому дилеру АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом поскольку в течение сорока пяти дней АО «АВТОВАЗ» не организовало проверку качества, недостатки не устранили, после изменения требования в течение 10 дней стоимость товара не возвратил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требование истца о взыскании неустоек.

Однако суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки за просрочку требования об устранении производственных недостатков, исходя из следующего, 1% от стоимости товара составляет 16 815 рублей, период просрочки с учетом 45 дней с момента обращения с претензией (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена) к АО «АВТОВАЗ» заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней), составляет 3 346 185 рублей (199 дней * 16 815 рублей).

Таким образом, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований об устранении производственных недостатков потребителя ФИО2, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание произведенную выплату, суд полагает, что сумма неустойки в 250 000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Также, как и требование потребителя ФИО2 за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание произведенную выплату, суд полагает, что сумма неустойки в 50 000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно представленному в материалы дела договору заказ-наряду № от 10.2021г. истцом было приобретено дополнительное оборудование и заказаны соответствующие услуге по его установке на спорный автомобиль на общую сумму 112089 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к ПКО № от 11.05.2021г., выданной ООО «СИТИАВТО».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем указанные убытки подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку продажей истцу некачественного товара были причинены убытки на указанную сумму.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 1 050 294 рубля 50 копеек ((780 000+901 500+250 000+50 000+112 089+7 000) /2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 200 000 рублей.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец заявляет ко взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей, а также убытков, понесенных при производстве экспертиз в размере 14 339 рублей 50 копеек (техническое сопровождение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца: расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым отнести убытки, связанные с оформлением доверенности и убытки, понесенных при производстве судебной экспертизы к судебным расходам, и считает необходимым взыскать вышеуказанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 316 рублей 80 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (18 667 рублей 94 копейки) и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (300 рублей), а всего 18 967 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA VESTA GFL110, 2021 года выпуска, VIN №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 780 000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 901 500 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 780 000 рублей, убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 901 500 рублей, считать исполненным.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости транспортного средства в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 112 089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 80 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы (техническое сопровождение) в размере 14 339 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 18 967 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов