Решение № 2-4343/2017 2-4343/2017~М-2422/2017 М-2422/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-4343/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ответчик принимает в качестве займа 1000000 руб. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В соответствии с п. 2.2 договора займа, возврат средств должен быть произведен в срок до <дата обезличена>. Вопреки этому, ответчик денежные средства в указанный срок не вернула. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до сегодняшнего дня истец не получил. Согласно п. 3.2 указанного договора займа за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, сторона ненадлежаще исполнившая обязательство, уплачивает штраф в размере 0,15% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в соответствии с договором процентного займа от <дата обезличена> в размере 1323354,50 руб.; 2) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14827 руб.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, с участием ее представителя.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2015г., между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в качестве займа в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1, свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика ФИО3

В соответствии с п. 2.2 договора займа, возврат суммы займа ответчиком должен быть осуществлен не позднее <дата обезличена>.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа с соблюдением требований действующего законодательства, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности, в частности у ответчика возникает обязанность возвратить займодавцу (истцу) такую же сумму денег (сумму займа).

Однако, до настоящего момента, ответчиком обязательства по возврату истцу долга по займу не исполнены, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства ответчик своевременно не исполнил, что установлено в судебном заседании, и уклоняется от их исполнения по настоящее время, по мнению суда, истец вправе в судебном порядке требовать от ответчика не только исполнения взятых на себя обязательств, но и применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение условий договора процентного займа от <дата обезличена> в размере 141854,50 руб., суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы (1000000 х 619 х 8,25/36000 = 141854,17 руб.), суд считает его правильным, математически верным и, таким образом, полагает необходимым положить его расчет в основу решения суда и взыскать с ответчика ФИО3 сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 141854,17 руб.

Также, истец вправе требовать от ответчика применение штрафных санкций, а именно, согласно п. 3.2 договора процентного займа от <дата обезличена>, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, вытекающих из договора сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая обязательства уплачивает другой стороне штраф в размере 0,15% от суммы обязательства за каждый день просрочки. Штраф оплачивается совместно с процентами согласно п. 1.2 договора.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы ((1000000 х 0,15%) х 121 = 181 500 руб.), суд считает его правильным, математически верным и, таким образом, полагает необходимым положить его расчет в основу решения суда и взыскать с ответчика ФИО3 сумму штрафа в размере 181 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 14 827 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в соответствии с договором процентного займа от <дата обезличена> в размере 1323354 (один миллион триста двадцать три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 50 коп.;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14827 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова