Решение № 2А-Я-203/2025 2А-Я-203/2025~М-Я-151/2025 М-Я-151/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2А-Я-203/2025

Дело № 2а-Я-203/2025

УИД 21RS0014-02-2025-000241-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Янтиковского района Чувашской Республики в защиту интересов ФИО1 к Янтиковскому районному отделению судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Янтиковского района Чувашской Республики обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с административным иском к Янтиковскому районному отделению судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Янтиковского района Чувашской Республики проведена проверка по обращению ФИО1 о защите нарушенных прав. Проведенной проверкой установлено, что в производстве Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.04.2024 в отношении должника – ФИО1 на основании судебного приказа, выданного 19.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 816,76 руб. Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 22.04.2024 в размере 4397 руб. 17 коп. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2023 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер получаемых им ежемесячных пенсионных выплат составляет 14 296,48 руб. По постановлению судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП от 09.01.2025 с пенсии ФИО1 производятся ежемесячные удержания с сохранением размера прожиточного минимума. Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Изложенное с учетом наличия долговых обязательств по исполнительному производству на сумму 62 816,76 руб. свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих ФИО1 своевременному исполнению судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и является правовым основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть - до 3 297,87 рублей.

Административный истец в лице помощника прокурора Янтиковского района ЧР Афанасьевой А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Административный истец ФИО1, в интересах которого прокурор вышел с административным иском, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики: Янтиковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей указанных лиц.

Заинтересованное лицо - ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6 - 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что, являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Янтиковского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.04.2024 в отношении должника – ФИО1 на основании судебного приказа, выданного 19.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 816,76 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.04.2024 судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП ФИО1 предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - 5 дней.

В указанном постановлении должник предупреждался о том, что в соответствии со ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 1 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 25.04.2025 г.

В установленный для добровольного исполнения срок соответственно с датой вручения копии постановления до 06 мая 2024 г. включительно ФИО1, надлежащим образом уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 22.04.2024 не исполнил.

В связи с неисполнением в добровольный срок требований исполнительного документа 14.05.2024 судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 22.04.2024 в сумме 4 397, 17 руб. в размере 7% от суммы неоплаченной суммы долга, что согласуется с требованиями п. 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на пенсионный возраст и тяжелое материальное положение должника, являющегося пенсионером.

Согласно сведениям ОСФР ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Общая сумма пенсии ФИО1 составляет 14 296,48 руб.

По постановлениям судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП от 26.11.2024 об обращении взыскания на заработную плату и ныне доходы должника и от 09.01.2025 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с пенсии ФИО1 производятся ежемесячные удержания с сохранением размера прожиточного минимума.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у должника ФИО1 объективной возможности своевременного добровольного удовлетворения требований исполнительного документа в связи с затруднительным имущественным положением, нетрудоспособностью, суд признает подлежащим удовлетворению административный иск прокурора об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 14489/24/21027-ИП от 22.04.2024 на одну четверть от установленного размера, то есть до 3 297,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Янтиковского района Чувашской Республики в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 14.05.2024 по исполнительному производству №-ИП от 22.04.2024 на одну четверть, т.е. до 3 297 (Три тысячи двести девяносто семь) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23.07.2025.

Судья Л.А. Калинина