Решение № 2-2492/2018 2-2492/2018~М-1711/2018 М-1711/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2492/2018

Дело № 2-2492/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> водитель А.., управляя автомобилем ГАЗ-3110 г/н №, принадлежащим Т. на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 г/н № под управлением истца. В результате этого ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е200 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель А.., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № Потерпевший <дата> обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала ДТП страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, ответчиком по делу в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области истцу начислено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 70900 рублей, которая перечислена на его лицевой счет платежным поручением, согласно Акту о страховом случае № от <дата>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к специалисту в области оценки - ИП Ч., с которым заключил договор об оценке автомобиля. Согласно экспертному заключению № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составляет с учетом износа заменяемых деталей автомобиля 130900 рублей. Недоплата страхового возмещения равна 130900 – 70900 = 60000 рублей. Истцом за составление экспертного заключения об оценке уплачено 20000 рублей. Истец <дата> обратился к страховщику с претензией, которую страховщик проигнорировал. Обязанность по выплате наступила <дата>, денежные средства на лицевой счет поступили не в полном объеме. На момент составления иска <дата> просрочка составляет 100 дней. Неустойка (пеня) равна 60000 х 100 х 1 / 100 = 60000 рублей. Истцу в связи с описанными событиями причинены моральные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб 60000 рублей в виде недополученного страхового возмещения, расходы на услуги оценщика 20000 рублей, неустойку (пени) 60000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, расходы на юридические услуги 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 2000 рублей. Заявленные требования мотивированы положениями ст.ст. 1,7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15,931,1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 37300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 149200 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 50% по Закону об ОСАГО, расходы на юридические услуги 6000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 не присутствуют, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО1 исковые требования не признала, в представленном отзыве на исковое заявление указала и пояснила в судебном заседании, что страховщиком в течение установленного законом срока организован первичный и дополнительный осмотр транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза ООО «Автоконсалтинг плюс», ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которых платежным поручением от № от <дата> истцу перечислено страховое возмещение в размере 70900 рублей. Представленная в материалы дела оценка ИП Ч. страховщику к претензии не прикладывалась, размер недоплаты страхового возмещения определялся истцом, исходя из заключения ИП А., не соответствующего требованиям Единой методики. Осмотр автомобиля экспертом ФИО4 производился в отсутствие представителя страховщика, сумма, определенная данным заключением не соответствует результатам судебной экспертизы. Заключение ИП Ч. является недопустимыми доказательством по делу, расходы на проведение данной экспертизы являются завышенными. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными ввиду исполнения ответчиком обязательств в рамках Закона об ОСАГО. В случае взыскания просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как истец обратился в суд с иском спустя год после получения письменного мотивированного ответа на претензию, чем намерено увеличил период просрочки, действовал недобросовестно, не представив страховщику заключение ИП Ч. до обращения в суд. Требования о компенсации морального вреда мотивированы только нарушением имущественных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Заявленный размер компенсации завышен. Ходатайствовала о снижении расходов на оплату юридических услуг, поскольку представитель истца участвовал в одном судебном заседании, к делу был не подготовлен, в части взыскания расходов на оформление доверенности просила отказать. Заявила ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из первоначально заявленного основного требования, полагая, что в дальнейшем уменьшение требований произведено ввиду их явной необоснованности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В соответствии с пп. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> в районе <адрес> водитель А. управляя автомобилем ГАЗ-3110 г.р.н. № принадлежащем Т. на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 г.р.н. № под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е200 г.р.н. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <дата>, постановлению по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.38 КоАП РФ в отношении А. от <дата>, административному материалу ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем А.

ФИО2 обратился <дата> в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В рамках рассмотрения заявления по направлению ответчика экспертом АО «Технэкспро» В. <дата> и <дата> произведен осмотр транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае №, страховщиком определена сумма выплаты 70900 рублей, которая платежным поручением от <дата> № перечислена на счет истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП А., с которым <дата> заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №. ИП А. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра с отражением повреждений автомобиля и произвел расчет ущерба. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 426500 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата>, чеком от <дата>.

ФИО2 <дата> обратился к страховщику с претензией, приложив копиб заключения ИП А., просил добровольно выплатить полную сумму страхового возмещения.

По результатам рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» претензии ФИО2 с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» в её удовлетворении отказано ввиду несоответствия представленного истцом экспертного заключения положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П.

ФИО2 обратился к ИП Ч., которым составлено экспертное заключение №№ от <дата>. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 211297,54 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 130912,97 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 <дата> обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с претензией, просил перепроверить размер подлежащего выплате страхового возмещения и выплатить его в пользу ФИО2 в десятидневный срок.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии от <дата> отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 108200 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение, пояснил, что каталожные номера на облицовку бампера заднего и на замок крышки багажника взял из лицензированного программно-расчетного комплекса адудопад-веб, где произведена расшифровка вин-кода, получены модельные опции, согласно которым установлен вин-фильтр для подобора каталожных номеров. Повреждение заднего бампера выражается в нарушении целостности бокового крепежа, в связи с чем бампер подлежит замене. Данные выводы сделаны на основании технической информации от производителя, которая публикуется в программно-расчетном комплексе, используемом экспертом-техником при составлении калькуляции, согласно приказу Минтранса № 277. Эксперт ответчика при первоначальном осмотре также поставил бампер на замену. Наличие повреждений бампера подтверждается актом ИП Ч. и фотоматериалами, представленными в материалы дела. В заключении досудебной экспертизы ИП Ч. судебный эксперт счел необоснованным указание на замену задней панели, крышки багажника, поскольку представленными материалами не подтверждается наличие деформаций. Фотоматериалы указывают на повреждение лакокрасочного покрытия, что требует назначения окраски.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО6 По результатам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом ФИО5 представлены документы, подтверждающие квалификацию в сфере проведения автотехнических экспертиз и правомочия по использованию применяемой программы (сертификат № ИП ФИО5 на использование программного продукта ООО «Аудатэкс» по лицензионному соглашению с <дата> по <дата>).

Согласно п. п. 6, 7 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277, эксперт-техник должен знать методологию применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе, уметь проводить расчет восстановительных расходов с применением программно-расчетных комплексов.

Выбор методики исследования является прерогативой эксперта.

Выводы экспертного заключения по результатам судебной экспертизы согласуются с материалами гражданского дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Представленная представителем ответчика в материалы дела рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на заключение эксперта ИП ФИО5 № выводы судебной экспертизы не опровергает, ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной, дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным положить заключение ИП ФИО5 по результатам судебной экспертизы в основу судебного решения.

Таким образом, факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме является доказанным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 108200– 70900 = 37300 рублей.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение своевременно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 37300х1/100%х400 =149200 рублей. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям Закона об ОСАГО, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18650 рублей.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Изучив документы, представленные ответчиком, учитывая период просрочки, в рассматриваемом случае суд находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что страховая выплата перечислена истцу страховщиком <дата>. При рассмотрении досудебной претензии от <дата> материалы экспертного заключения ИП Ч. №№ от <дата> страховщику для ознакомления не представлены, что лишило страховщика возможности рассмотреть вопрос об удовлетворении требований истца в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд <дата> по прошествии значительного времени с момента наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Оснований в снижению штрафа суд не усматривает, поскольку мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчиком не предпринималось.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда 20000 рублей суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем случае суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при заявлении исковых требований на основании заключения эксперта-техника ИП Ч., поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере оценки стоимости ремонта транспортных средств. Само по себе расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам досудебной и судебной экспертиз не свидетельствует о таком злоупотреблении, и в рассматриваемом случае данное расхождение суд не находит значительным.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, что истцом заведомо необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта в первоначально заявленных требованиях.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из первоначально заявленного основного требования.

В абз. 2 п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения, согласно которым правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца неимущественного характера, у суда отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией ИП ФИО3 АБ № от <дата> о получении денежных средств в сумме 6000 рублей.

В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая возражения ответчика и приняв во внимание характер спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя частично в размере – 4000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности на представление интересов истца, выданной ФИО3, указание на участие в конкретном деле отсутствует, суд не находит оснований к взысканию расходов на ее изготовление в размере 2000 рублей с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 данного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ИП Ч. за проведение досудебной экспертизы 20000 рублей. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы истцу для реализации права на судебную защиту в целях получения страхового возмещения.

Вместе с тем, сравнив расходы на досудебное заключение с расходами на судебную экспертизу (8000 рублей), в рамках которой на исследование поставлен аналогичный вопрос и экспертом произведены аналогичные действия, за исключением осмотра транспортного средства, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на досудебное заключение до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере 2519 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37300 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 18650 рублей, расходы на досудебную оценку 10000 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, а всего 101950 (сто одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 2519 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина