Решение № 2-52/2026 2-52/2026(2-566/2025;)~М-570/2025 2-566/2025 М-570/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-52/2026

УИД: 31RS0005-01-2025-000772-88 № 2 –52/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 29 января 2026 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной Ю.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по соглашению, неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по соглашению, неустойки (пени) в связи с нарушением сроков поставки товара.

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор на поставку рулонного пресс-подборщика (ПР 80), стоимостью 350000,00 руб.

Согласно договору, ответчик обязался поставить товар до 20.04.2025, в свою очередь истец 10.03.2025 внес предоплату 50% от стоимости товара в размере 175000,00 руб. и обязался оплатить оставшуюся сумму после получения товара.

В связи с невыполнением обязательств по поставке товара истец 24.06.2025 направил ответчику претензию с требованием поставить товар либо вернуть внесенные денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты.

Однако обязательство по поставке товара до настоящего времени не выполнено ответчиком, истец товар не получил, предоплата ему не возвращена.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, в связи с не поставкой товара, в размере 175000,00 руб.; неустойку за период с 21.04.2025 по 24.11.2025 в соответствии с Законом о защите прав потребителея в размере 175000,00 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Суду представил возражение относительно искового заявления, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера нарушенного права штрафным санкциям.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи следовательно положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Об общих положениях купли – продажи» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Частью 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Основным понятием, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), потребителя признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно социальному контракту от 26.02.2025 (л.д. 19-24) истцу выдана государственная социальная помощь в форме социального пособия в размере 343850,00 руб. на реализацию следующего мероприятия - осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

Из искового заявления, счета на оплату, претензии истца, письма ответчика, договора поставки (л.д.1-5, 9,11-12, 14) следует, что 27.02.2025 между сторонами заключен Договор поставки № рулонного пресс-подборщика (ПР 80), стоимостью 350000,00 руб., в связи с этим ответчик выставил истцу счет на предоплату от 27.02.2025 № 15 за указанный товар в размере 175000,00 руб. (л.д. 9).

Согласно спецификации к Договору ответчик обязался поставить товар истцу до 20.04.2025 (л.д. 14), в свою очередь истец 10.03.2025 внес предоплату 50% от стоимости товара в размере 175000,00 руб., что подтверждается чеком - квитанцией от 10.03.2025 № (л.д. 10) и обязался оплатить оставшуюся сумму в течении трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В связи с невыполнением обязательств по поставке товара истец 24.06.2025 направил ответчику претензию с требованием поставить товар либо вернуть внесенные денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты (л.д. 11-12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, истец товар не получил, предоплата ему не возвращена.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков поставки, предсмотренных в Спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,001% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

В связи с неудовлетворением требований истец начислил неустойку за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.04.2025 по 24.11.2025.

Согласно представленному истцом расчету по договору от 27.02.2025 сумма основного долга составила 175000,00 руб., пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки поставки товара за указанный выше период, составила 189875,00 руб. (175000 рублей х 0,5% х 217 дней), однако поскольку она превышает сумму основного долга, то истец просил взыскать меньшую денежную сумму в размере 175000,00 руб., чем предусмотрено согласно данному расчету.

Из изложенного следует, что правоотношения сложившиеся между сторонами не могут быть основаны на Законе о защите прав потребителей, поскольку денежные средства для приобретения спорного товара истцу предоставлены на основании Социального контракта для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, судом признается незаконным и необоснованным, основанным на неверном толковании Закона, учитывая цель поставки товара истцу для осуществления предпринимательской деятельности, при том, что истец не имеет статус индивидуального предпринимателя и самозанятого, что свидетельствует о правильности его обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Согласно претензии истца (л.д. 11), расчет произведен им правомерно в соответствии с условиями Договора поставки, из расчета: 175000,00 руб. х 0,001% х 64 дня (период с 21.04.2025 по 03.06.2025 дата направления претензии), который суд признает правильным и соответствующим условиям договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец просит о взыскании пени за период с 21.04.2025 по 24.11.2025, который суд считает правомерным и производит расчет неустойки (пени) согласно п. 7.2 Договора за указанный в иске период: 175000,00 руб. х 0,001% х 218 дней = 381,50 руб. Данный расчет суд признает законным и обоснованным, денежная сумма подлежащей взысканию, поскольку при рассмотрении дела было установлено неисполнение ответчиком обязательств по Договору надлежащим образом в предусмотренный законом срок, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства – 175000,00 руб., неустойку в размере – 381,50 руб., суд признает её соразмерной нарушенному обязательству и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования изначально заявлены истцом на основании Закона о защите прав потребителей, государственная пошлина при подаче иска не оплачена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично на сумму 175381,50 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6140,00 руб.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно договору, на оказание юридической помощи от 21.11.2025 №47 (л.д. 26) и приходному ордеру по соглашению от 21.11.2025 (л.д. 25) следует, что истец понес расходы по оплате стоимости юридических услуг – подготовка искового заявления о взыскании денежных средств, в размере 15000,00 руб.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, удовлетворение судом исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в заявленном им размере.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору поставки товара, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору поставки товара, в связи с не поставкой товара в размере 175000,00 руб., неустойку (пени) за период с 21.04.2025 по 24.11.2025 в размере – 381,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении требований остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину, от которой истец освобожден при подаче иска, в размере – 6261,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: