Постановление № 2-3336-83/2018 44Г-102/2018 4Г-1491/2018 от 9 декабря 2018 г. по делу № 2-3336-83/2018

Мировой судья

Судья районного суда

ФИО1

ФИО2

Дело № 44Г-102/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 10 декабря 2018 г.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г, Масленкиной С.Ю., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.

при секретаре Скляровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336-83/2018 по иску ФИО3 к ООО «Прогресс», ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Советского районного суда г.Омска от 20 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В., президиум Омского областного суда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба. В обоснование требования указал, что 14.12.2017 в Большереченском районе Омской области на 161 км автодороги Омск-Тара произошло ДТП с участием трактора «К-700» с прицепом, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 211540», принадлежащего ФИО3, под его управлением, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 ФИО5 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ; при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО3, представив в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211540» заключение «А-Экспертное бюро», просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 49 866 руб. и судебные расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 20.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение: с ООО «Прогресс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано <...> руб., расходы по оценке в сумме <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано <...> руб., расходы по оценке в сумме <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 05.09.2018, ФИО4 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятого по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм права.

По запросу судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 05.10.2018 дело истребовано, поступило в Омский областной суд 13.11.2018.

Определением судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В. от 19.11.2018 кассационная жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ФИО3 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 866 руб. и судебных расходов, в общей сумме <...> руб.

В обоснование иска указал, что 14.12.2017 в Большереченском районе Омской области на 161 км автодороги Омск-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «К-700» с прицепом, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 211540», принадлежащего ФИО3, под его управлением, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В порядке административного производства установлена вина ФИО5, указанного в качестве работника ООО «Прогресс». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 ФИО5 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ; при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность владельца трактора «К-700» не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «А-Экспертное бюро», размер ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, составил <...> руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил в солидарном порядке взыскать возмещение ущерба с ООО «Прогресс» и ФИО4, полагая, что ФИО5 управлял трактором по заданию работодателя ООО «Прогресс».

Отказывая во взыскании указанной суммы с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не представлены суду бесспорные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, о наличии между ООО «Прогресс» и ФИО5 трудовых отношений, о его допуске к работе уполномоченным на то должностным лицом на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, в связи с чем отказал в солидарном взыскании с ООО «Прогресс» и ФИО4, в пользу ФИО3 суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

С таким выводом мирового судьи не согласился районный суд, в связи с чем принято новое решение, которым с ООО «Прогресс», ФИО4 взыскано в пользу ФИО3 по <...> руб. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов. В остальной части требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что все обстоятельства, установленные в рамках административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии между ООО «Прогресс» и ФИО5 фактических трудовых отношений.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «Прогресс» и ФИО4, суд пришел к выводу, что имеются основания для возложения равной долевой ответственности как на собственника трактора ФИО4, который оставил без должного контроля источник повышенной опасности, не застраховав риск гражданской ответственности, так и на ООО «Прогресс», который, не имея оформленных в установленном порядке договорных отношений относительно использования в своей деятельности трактора К-700, дал поручение своему работнику о выполнении трудовых функций с использованием трактора при отсутствии государственных регистрационных номеров и полиса ОСАГО.

В кассационной жалобе ФИО4 указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вся судебная корреспонденция, включая повестки и извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направлялись по неверному адресу - г. Омск, <...>, в то время как из материалов дела следует, что адресом его регистрации является - г. Омск, <...>. В протоколах судебных заседаний в апелляционной инстанции содержится информация о том, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, по утверждению заявителя жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания, что препятствовало реализации его процессуальных прав на опровержение тех обстоятельств, на которых истец основывал свои требования в суде апелляционной инстанции.

Данный довод кассационной жалобы является обоснованным.

Президиум Омского областного суда считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ФИО3 к ООО «Прогресс», ФИО4, ФИО5 о возмещении причиненного ущерба существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов истребованного гражданского дела, ФИО4 зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...> (справка по сведениям УФМС по Омской области на л.д.57, т.1).

Между тем, копия апелляционной жалобы представителя истца была направлена ФИО4 по адресу: г. Омск, <...> (л.д.153, т.1).

Сведения о направлении дела в суд апелляционной инстанции также были отправлены ответчику по указанному адресу (л.д.154, т.1).

Судебное извещение о рассмотрении дела 05.06.2018 направлено ФИО4 по адресу: г. Омск, <...>, отправление возвращено по истечении срока хранения (л.д.183, т.1).

Рассмотрение дела было отложено на 20.06.2018 в связи с неявкой сторон, при этом извещение о рассмотрении дела 20.06.2018 также было направлено ответчику по адресу: г. Омск, <...>, возращено по истечении срока хранения (л.д.212, т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 участия не принимал (л.д.220, т.1).

Из протокола судебного заседания от 20 июня 2018г. усматривается, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 220).

Между тем, как указывает заявитель ФИО4 в кассационной жалобе, почтовая корреспонденция по апелляционному производству направлялась ему по неверному адресу: г. Омск, <...>, вместо адреса: г. Омск, <...>, по которому он зарегистрирован по месту жительства. Извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по этому адресу не направлялось. Каких-либо иных сведений о надлежащем извещении ФИО4 в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона об извещении ФИО4 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6, приняв новое решение об удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Прогресс», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в отсутствие ФИО4, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации им процессуальных прав, а разбирательство дела в суде апелляционной инстанции осуществлено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, президиум Омского областного суда считает, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 20 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Н.В. Чукреева