Решение № 2-700/2025 2-700/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-700/2025

№ 2-700/2025

91RS0011-01-2025-000083-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года пгт.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Пикулы К.В.

при секретаре - Андриевской К.И.,

с участием

представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУД» к ФИО2

о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПУД» (далее – общество) обратилось с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы причиненного вреда в размере 1 350 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик был трудоустроен в должности водителя.

В период трудоустройства за ФИО2 был закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий обществу.

25 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего обществу транспортного средства под управлением ответчика.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Определением должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 25 декабря 2023 года произведены выводы о виновных действиях ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены технические повреждения, которые оценены истцом в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку ДТП произошло по вине третьего лица, а выезд на служебном автомобиле имел место в условиях переработки рабочего времени.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора от 08 сентября 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ПУД» в должности водителя автотранспортных средств.

08 сентября 2023 года между работодателем и ФИО2 заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно условиям которых ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, умышленную порчу вверенного ему работодателем имущества, в том числе оборудования системы «Глонасс-мониторинг» (место установки оборудования указано в Спецификации №), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 87-88).

Приказом работодателя от 08 ноября 2023 года № за ответчиком закреплено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12).

25 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего обществу транспортного средства – <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого данному транспортному средству причинены технические повреждения.

В момент произошедшего ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.14).

Определением старшего инспектора дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> от 25 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором содержатся суждения о виновных действиях водителя, который не учел дорожной обстановки, вследствие чего выехал за пределы проезжей части и допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем.

Сведений о привлечении к уголовной/административной ответственности других участников ДТП за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в случившемся ДТП является ФИО2 Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.

Приказом работодателя от 27 декабря 2023 года № назначено служебное расследование причин и условий, способствовавших возникновению произошедшего ДТП (л.д. 13).

В соответствии с актом служебного расследования от 27 декабря 2023 года комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении 25 декабря 2023 года ДТП, в результате которого работодателю причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.

В экспертном заключении специалиста АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составляет 2 437 500 рублей без учета износа запасных частей, с учетом износа – 1 153 100 рублей (л.д. 16-26).

Согласно счета на оплату стоимость кабины на Hyundai EX6 3-й комплектации с учетом НДС составляет 1 350 000 рублей (л.д. 15).

Приказом работодателя от 31 января 2024 года №-ЛО трудовой договор с ФИО2 расторгнут и он уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке ФИО2 материальный ущерб, причиненный обществу, не возместил, что привело к обращению работодателя за судебной защитой.

Требования истца обоснованы положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих наступление имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица.

Вместе с тем, требования общества о взыскании ущерба нельзя признать обоснованными.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 232 ТК Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 ГПК Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части 3 статьи 232 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 названной статьи).

Статьей 241 ТК Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника.

Законодатель ограничил право работодателя на возмещение ущерба средним месячным заработком работника.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере приведен в статьей 243 названного Кодекса.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 ТК Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 ТК Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

На юридически-значимую дату действовало постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 года).

Должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, не была предусмотрена Перечнем от 31 декабря 2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, в настоящем случае, при изученном судом правовом регулировании сферы применения, ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, за наступление вреда в результате ДТП, не может быть обоснована условиями соглашения о полной индивидуальной материальной ответственности, и ограничивается его средним заработком.

Обстоятельства рассматриваемого случая не подпадают под условия, предусмотренные ст.243 ТК Российской Федерации.

Так, положения статьи 243 ТК Российской Федерации не предусматривают специального случая возложения полной материальной ответственности на водителя за вред, причиненный в результате ДТП.

При этом, в рассматриваемом случае, обстоятельства умышленного причинения ответчиком вреда не установлены, по факту совершенного ДТП ответчик к уголовной либо административной ответственности не привлекался.

В соответствии с требованиями статьи 248 ТК Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Принимая во внимание, что процедура установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения обществом, как работодателем, соблюдена, - создана комиссия, проведена проверка, отобраны объяснения у ответчика (ст.247 ТК Российской Федерации), суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ущерба в размере его среднего месячного заработка, в сумме 44 783,68 рублей (л.д. 103).

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, исчисленные на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенного материального требования, в размере 4 000 рублей, подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПУД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУД» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 44 783 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 48 783 (сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 20 ноября 2025 года