Апелляционное постановление № 22К-160/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22К-160/2018

22к-160/2018 судья ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 10 апреля 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

при секретаре Солоповой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 – адвоката ФИО6, возражения на жалобу помощника прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО8 на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 19 января 2018 года, которым

производство по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторного следственного эксперимента - прекращено.

Заслушав выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО6 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах свидетеля ФИО5 на постановление старшего следователя ССО по расследованию ДТП УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторного следственного эксперимента.

Суд прекратил производство по жалобе, указав в постановлении, что отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах свидетеля ФИО5 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, передать его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что статья 125 УПК РФ не предусматривает возможность принятия судом решения о прекращении производства по жалобе. Следственный эксперимент, проведенный следователем, является недопустимым доказательством по делу, так как он проведен с многочисленными грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что незаконный отказ следователя в проведении повторного следственного эксперимента, воссоздающего с соблюдением требований УПК РФ и научных методик все обстоятельства ДТП, лишает ФИО5 возможности доказать свою невиновность, что нарушает его конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.1, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств. В этой связи не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Из изложенного следует, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства участника уголовного судопроизводства о проведении по уголовному делу того или иного следственного действия не может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку требует оценки судом полноты и объективности проводимого предварительного расследования уголовного дела, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства недопустимо.

Верно применив уголовно-процессуальный закон и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО5 на постановление следователя об отказе в проведении повторного следственного эксперимента не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 19 января 2018 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО6 в интересах свидетеля ФИО5 на постановление следователя об отказе в проведении повторного следственного эксперимента, - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –