Решение № 12-7/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-7/2024

Мировой судья

с/у № <адрес> РД

Вердиханов Ю.Б.

Дело №12-7/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 марта 2024 г. <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО4,

с участием ФИО1,

ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в вышестоящий суд жалобу на указанное постановление, в обоснование указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

он не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, проводимого ДД.ММ.ГГГГг. В материалах дела отсутствует уведомление с его подписью о получении заказных писем, а так же сведения об использовании иных средств связи и доставки, обеспечивающие фиксирование извещения или вызова и вручение его адресату, что является нарушением требований ст. 25.15 КоАП РФ.

он не был извещен сотрудниками ГИБДД о месте и времени составления протокола об административном правонарушении <адрес> от 28.09.2023г., протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и не направлена копия протокола об административном правонарушении.

согласно копии протокола об административном правонарушении от 09.03.2023г., имеющегося в материалах дела, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, удостоверенное его подписью. Однако мировым судьей при рассмотрении дела нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол не содержит подробного исчерпывающего описания события административного правонарушения, существо указано неверно, т.е. не соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно отсутствует словосочетание «если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния».

срок составления протокола об административном правонарушении от 28.09.2023г. не соответствует требованиям ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <адрес> от 28.09.2023г является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением закона.

ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 27.12.2023г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут, когда он, управляя автомобилем марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком Т853 НК 05РУС, был остановлен на ПБГ-150 <адрес>, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он так же отказался, так как был абсолютно трезв.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 09.03.2023г., когда он находился на дежурстве на ПБГ-150 <адрес>, в 03 часа 40 минут им была остановлена проезжавшая автомашина марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком Т853 НК 05РУС. В ходе разговора с водителем указанного транспортного средства, у него возникли подозрения, что водитель употреблял спиртные напитки, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, имелись покраснения кожных покровов лица, неустойчивая шаткая походка. В связи с подозрением, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, ему в присутствии приглашенных понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом и поставил свою подпись в протоколе. Причиной отказа ФИО1 назвал то, что он спешил. Первоначально, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и в связи с этим административное производство было прекращено 21.03.2023г.. Затем, постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ прекращено и выделенные материалы дела поступили в ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Для составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 был вызван в ГИБДД, но, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, не явился и протокол был составлен в его отсутствие.

Изучив жалобу и документы, приложенные к жалобе, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а так же из материалов прекращенного уголовного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 217030» с государственными регистрационными знаками <***> РУС, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> на ПБГ-150 «Таловский мост» <адрес>. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его проведения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 так же отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 09.03.2023г. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола допроса подозреваемого от 08.05.2023г., ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомашиной марки «ВАЗ 217030» с государственными регистрационными знаками <***> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от направления на медицинское освидетельствование, так как спешил. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 дал аналогичные пояснения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и о том, что сотрудники ГИБДД его не вызывали для составления протокола об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в материалах дела распечатками отчетов об отслеживании почтовых отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России. Так, о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вручено письмо ДД.ММ.ГГГГг. (ШПИ 80102691968839), а о вызове ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 вручено почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГг. (ШПИ 36883360024368). Копия протокола об административном правонарушении <адрес> от 28.09.2023г. направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, имеющегося в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как мировым судьей указанный протокол об административном правонарушении не рассматривался, поскольку в материалах дела имеется постановление ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, такие недостатки протокола, как нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и отсутствие в протоколе словосочетания «если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» восполнены в суде первой инстанции и не влекут отмену законного постановления по делу. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.09.2023г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09.03.2023г. (л.д. 19); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 09.03.2023г. (л.д. 20); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.03.2023г. (л.д. 18); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте и протоколе, что удостоверено подписью должностного лица – инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений Правил дорожного движения, а также личность виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13-30.17 КоАП РФ.

СУДЬЯ ФИО4