Постановление № 1-10/2026 1-101/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 1-10/2026

дело №1-10/2026

34RS0026-01-2025-001243-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск

Волгоградская область 12 января 2026 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Перевозниковой Р.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Якуничевой И.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте в г. Ленинске Ленинского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2024 года в 03 часа 50 минут, находясь в домовладении по месту своего жительства по адресу: Волгоградская область, <адрес> возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), а именно автомобилем марки «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, припаркованным около указанного домовладения, с целью осуществления поездки на нем, реализуя который, ФИО1 подойдя к указанному автомобилю, сел в салон вышеуказанного автомобиля, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без согласия и какого-либо разрешения владельца автомобиля, самовольно, не имея на то каких-либо прав, при помощи оставленного по невнимательности ФИО2 на холодильнике в вышеуказанном домовладении ключа, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, после чего, ФИО1 на угнанном им автомобиле с места совершения преступления скрылся. Примерно в 04 часа 10 минут того же дня ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области у домовладения № 1 по ул. Ленина в г. Ленинск Волгоградской области.

Он же, 20 декабря 2024 года в вечернее время находясь в домовладении <адрес> употребил спиртной напиток - пиво, после чего сел за руль автомобиля марки «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> припаркованный у вышеуказанного домовладения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, пренебрегая при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, поехал домой в г. Ленинск Волгоградской области, где примерно в 04 часа 10 минут, непосредственно в ходе движения, и находясь напротив дома № 1 по адресу: <...> был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО3, который отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, о чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 359578 от 21.12.2024 года, а также предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 21.12.2024 согласился, по результатам проведения которого с применением технического средства измерения алкотектор «PRO 100», заводской номер прибора 850536, дата последней поверки прибора 01.10.2024 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,555 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА № 022727 от 21.12.2024. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, поставив свои личные подписи в указанном акте и в чеке, выданном алкотектором. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил требования правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия от защитника-адвоката Якуничевой И.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ за истечением срока давности, в силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному делу по ч.1 ст.264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по указанному эпизоду, ходатайство защитника поддержал и просил удовлетворить, при этом подсудимому было разъяснено то обстоятельство, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.

Потерпевшей ФИО2, государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Моисеевым Д.С. в судебном заседании возражений по указанному ходатайству не поступило.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.78 и ст.83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием прекращения уголовного преследования.

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести совершено ФИО1 21 декабря 2024 года, в несовершеннолетнем возрасте. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек 21 декабря 2025 года.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного следствия по уголовному делу от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как они примирились с подсудимым, она простила его и привлекать к уголовной ответственности не желает, вред полностью заглажен, добровольно возмещен материальный ущерб в размере 5000 рублей, также возвращен автомобиль, моральный вред также полностью заглажен, претензий морального и материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Якуничева И.Г. выразили своё согласие с ходатайством потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которым было совершено преступление в несовершеннолетнем возрасте, так как потерпевшая простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера потерпевшая к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель Моисеев Д.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеется заявление потерпевшей ФИО2 о том, что она примирилась с ФИО1, и последний ей полностью возместил ущерб, принес свои извинения и она его простила, а также согласие подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела, заявленного в присутствии защитника – адвоката Якуничевой И.Г., потерпевшая ФИО2 подтвердила, что причинённый ей вред подсудимым возмещён в полном объёме, никаких претензий она к подсудимому не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет место жительства и регистрацию, где характеризуется с удовлетворительной стороны, является учащимся профессионального техникума, где характеризуется только с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоял на учете в едином районном банке данных Ленинского муниципального района о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, по результатам программы реабилитации снят с учета 18.06.2025 года.

Суд убедился в том, что волеизъявление как потерпевшей, так и подсудимого ФИО1 носит добровольный, обдуманный характер.

С учётом перечисленных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ст.25, ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78, ст.94 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданные потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение - оставить у последней по принадлежности; копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах настоящего уголовного дела; DVD-R диск с видеозаписями от 21.12.2024 г., упакованный в бумажный конверт белого цвета - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-10/2026, которое находится в

Ленинском районном суде Волгоградской области