Апелляционное определение № 33-2840/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья – Поздеева А.В.

Дело № 33-2840/2026 (№ 2-3214/2025)

УИД 59RS0006-02-2025-002845-50

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомин В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей И1., И2. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошевой С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей И1., И2., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 30.07.2024 около 20 часов 35 минут на ул. Гайвинская** в г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103, гос.номер **, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Б. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 был признан водитель ВАЗ-21103 ФИО2, который, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Lada Largus, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 вступило в законную силу. Автомобиль Lada Largus принадлежит ФИО1 на праве собственности. Автомобиль ВАЗ-21103 является собственностью ФИО2 Согласно экспертному исследованию №02-29/43 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus с учетом износа по состоянию на 30.07.2024 составляет 40929,66 руб. Данную сумму истцу выплатила страховая компания по договору ОСАГО. В настоящее время автомобиль Lada Largus отремонтирован, стоимость его восстановительного ремонта составила 129463,41 руб. В момент ДТП в автомобиле находились истец, ее супруг Б., а также она и несовершеннолетние дети – И1., дата рождения, который является инвалидом*** и дочь И2., дата рождения. При столкновении автомобилей и истец, и несовершеннолетние ребенок дети испугались, им было очень плохо. На место ДТП вызывалась «Скорая».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 106).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.12.2025 исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей И1., И1., к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано: пользу ФИО1 - сумма материального ущерба в размере 17706,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; в пользу И1., дата рождения, в лице законного представителя ФИО1 - сумма материального ущерба в размере 35413,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей; в пользу И1., дата рождения, в лице законного представителя ФИО1 - сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35413,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошева С.В. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетних детей. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, неверно применены нормы материального права о солидарной ответственности виновников ДТП. В мотивированной части решения указано на солидарную обязанность виновников ДТП ФИО2 и Б., о возмещении истцу и ее детям морального вреда в размере 10000 рублей и по 4000 рублей каждому из детей (соответственно), однако окончательно присуждена к взысканию с ответчика ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50 % от указанных выше сумм ввиду того, что к виновнику ДТП Б. истцом требования не заявлены.

Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор Целинская Ю.А. на удовлетворении апелляционного представления настаивала по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали апелляционное представление прокурора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данного статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Порядок компенсации морального вреда регламентирован положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2024 в 20 часов 35 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21103, гос.номер ** под управлением собственника автомобиля ФИО2 и Lada Largus, гос.номер **, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности семье ФИО1 (л.д. 5, 7-8, 14), с находившимися в нем пассажирами ФИО1, И1., И1.

Постановлением должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении ** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 ПДД при следующих обстоятельствах: выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП (л.д.188-208), предметом спора в суде первой инстанции не являются.

ФИО1 является матерью несовершеннолетнего И1., дата рождения (л.д. 6), И2., дата рождения (л.д. 94).

Транспортное средство ВАЗ-21103, гос.номер ** принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство Lada Largus, гос.номер ** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 1/5, И1., доля в праве 2/5 и И1. доля в праве 2/5 (л.д. 63-65, 92, 93, 95).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Largus застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (л.д. 78), транспортного средства ВАЗ-21103- в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №02-29/43, выполненному «Западно-Уральский технический экспертный центр» на досудебной стадии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, гос.номер ** по состоянию на 30.07.2024 без учета износа составляет 87762,84 рублей, с учетом износа – 40929,66 рублей (л.д. 15-41).

06.08.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, выплату страхового возмещения просила перечислить на банковский счет по реквизитам.

Между страховой компанией ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в сумме 45900 рублей, страховое возмещение перечислено ФИО1 в полном объеме (л.д. 45-46).

Согласно заказ-наряду №** от 13.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus составила 129463,41 рублей (л.д. 43, 44, 82, 83).

20.06.2025 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить 88533,75 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсировать моральный вред, которая осталась без удовлетворения.

Согласно выписному эпикризу №** И1., дата рождения 28.04.2021 перенес операцию *** (л.д. 96-97).

Из ответа ГБУЗ ПК «ПССМП» на запрос суда следует, что вызов №** принят 30.07.2024 с поводом ДТП, более 2-х пострадавших, в том числе дети; по дополнительной информации 1 взрослый пострадавший и 2 ребенка). Вызов осуществляла бригада СМП №**. Диагноз: *** От медицинской эвакуации в лечебное учреждение пациентка отказалась. Обращение за медицинской помощью по адресу: <...> в базе данных вызовов ГБУЗ ПК «ПССМП» за указанную дату (30.07.2024) не зарегистрировано (л.д. 108, 112).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, установив его вину в 100%, установив, что надлежащий размер страхового возмещения составил 45900 рублей, который был выплачен страховщиком, установив, что реально причиненный ущерб автомобилю истца Lada Largus согласно заказ-наряду №** составил 129463,41 рублей, что по делу не оспаривалось, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истцов имущественного ущерба в размере 88563,41 рублей (129463,41-40900), в пользу каждого из истцов исходя из размера доли в праве общей собственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт причинения пассажирам ФИО1, И1., И1., находившимся в автомобиле под управлением водителя Б., морального вреда, приняв во внимание обстоятельства причинения вреда, вину водителя ФИО2 в ДТП, индивидуальные особенности потерпевших, возраст пострадавших, состояние их здоровья, характер физических и нравственных страданий (каждого), требования разумности и справедливости, не установив обстоятельств для уменьшения размера вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1, И1., И1. компенсация морального вреда в размере 10000, 4000, 4000 рублей (соответственно). Также пришел к выводу, что с учетом солидарной ответственности водителей Б., ФИО2 как владельцев источников повышенной опасности, отсутствием требований к Б., - о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000, 2000, 2000 рублей (соответственно).

Решение суда первой инстанции в части определения вины в ДТП водителя ФИО2, размера подлежащего с него взысканию имущественного вреда, определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в ДТП (10000, 4000, 4000 рублей соответственно в пользу ФИО1 И1., И1.), а также размера судебных расходов фактически не обжалуется. В необжалуемой части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

В этой части юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Давая оценку доводам апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен присужденный решением размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что данные доводы заслуживают внимания.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из разъяснения в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Однако вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению судом первой инстанции фактически применены не были, что привело в этой части к неправильному решению.

Суд первой инстанции, установив виновность в ДТП водителя ФИО2 в 100%, установив факт причинения вреда в ДТП пассажирам ФИО1 И1., И1., установив размер компенсации морального вреда в размере 10000, 4000, 4000 рублей, соответственно и должен был взыскать этот размер компенсации с ФИО2 как солидарного должника, а с учетом его вины в ДТП в 100% (при отсутствии вины в ДТП водителя Б., к которому требования не предъявлялись) - и как с лица, фактически ответственного за причинение вреда в этом ДТП.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление и.о прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Ошевой С.В. удовлетворить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.12.2025 изменить в части компенсации морального вреда.

В измененной части принять новое решение.

Пункты 2-4 резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2, дата рождения, уроженца ****, паспорт **, в пользу ФИО1, дата рождения, паспорт **, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17706,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, дата рождения, уроженца ****, паспорт **, в пользу И2., дата рождения, в лице законного представителя ФИО1, дата рождения, паспорт <...> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35413,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2, дата рождения, уроженца ****, паспорт **, в пользу И1., дата рождения, в лице законного представителя ФИО1, дата рождения, паспорт ** сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35413,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В остальной (неизмененной) части указанное выше решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: