Решение № 2-483/2023 2-483/2023~М-251/2023 М-251/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-483/2023

№ 2-483/2023

УИД 42RS0035-01-2021-003169-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 25 июля 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Таштагол к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения <адрес> (далее по тексту - ГКУ ЦЗН <адрес>) обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просило взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ ЦЗН <адрес> неправомерно полученное пособие по безработице в сумме 79546,89 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГКУ ЦЗН <адрес> в целях поиска подходящей работы через портал «<данные изъяты>». ФИО1 был присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

Перерегистрация ФИО1 осуществлялась при личном посещении службы занятости в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, при посещении службы занятости ответчик не сообщила, что она является плательщиком налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная информация появилась на портале «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила незаконно пособие по безработице в сумме 79546,89 руб., поскольку по смыслу Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» стала считаться занятой.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала, указав, что не имела целью обмануть учреждение. Она процедуру регистрации в качестве самозанятой сама не осуществляла, не знала, что быть зарегистрированной в качестве самозанятой запрещено, при том что она не получала дохода. У нее была квартира, которую хотела сдавать в аренду, по инициативе родственника была зарегистрирована в качестве самозанятой. Подтвердила суду, что дважды сдавала квартиру на суммы 1500 руб. как это указал в ответе на запрос суда налоговый орган.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание представителя не направила, извещена.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Занятыми считаются граждане работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы (п. 1 ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ».

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (абз. 1 п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Пунктом 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы" (действовавших на момент регистрации истца в качестве безработного) снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в следующих случаях: а) признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным ст. 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"; д) попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 35 Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Закона, попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460 в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также в целях принятия мер по реализации гарантии государства конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В соответствии с п. 2 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными гражданин вправе также лично обратиться в центр занятости населения с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Согласно п. 3 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных постановка на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы осуществляется путем внесения центром занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, а также даты обращения гражданина в центр занятости населения, которая является датой постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы.

Пунктом 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных установлено, что в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке (абз. 2 п. 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, суд выясняет, когда истец мог и должен был узнать о возможном отсутствии у ФИО1 права на получение пособия по безработице, суд также должен установить добросовестность или недобросовестность поведения ФИО1 при получении пособия по безработице в спорный период времени.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ был присвоен статус безработного и ей назначена выплата пособия по безработице.

Согласно Карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверность сведений, представленных им для получения государственной услуги, подтвердила. С положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ознакомлена.

Согласно данным с сайта Общероссийской базы вакансий и резюме, граждане, перед тем как отправить заявление о постановке на учет в качестве безработного, подтверждают, что не относятся к категории граждан, которые не могут быть признаны безработным, а именно: ФИО1 указала, что не относится к категории плательщик налога на профессиональный доход (л.д. 22-23).

Кроме того, согласно листу особых отметок к личному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предупреждена о том, что в случае получения пособия по безработице обманным путем (в т.ч. при предоставлении недостоверных сведений) центр занятости населения имеет право взыскать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке (л.д. 31).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО1 признана зарегистрированной в целях поиска подходящей работы, ей назначено пособие по безработице, установлены периоды выплат пособия (л.д. 32).

После регистрации ФИО1 проходила перерегистрацию в Центре занятости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях содействия в поиске подходящей работы (л.д. 33-38, 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ на портале «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она поставлена на учет в качестве самозанятой (л.д. 39).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем (л.д. 40).

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в вышеуказанные даты перерегистрации ФИО1 (ИНН №), являлась плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой) (л.д. 69-77).

Согласно предоставленной по запросу суда информации из Межрайонной Инспекции ФНС № по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась налогоплательщиком налога на профессиональный доход (НПД) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период применения НПД были зарегистрированы чеки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (сдача квартиры), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (сдача квартиры) (л.д. 97).

Согласно расчету взыскиваемой суммы (л.д. 6) ФИО1 были начислены социальные выплаты со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99737,94 руб., в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма социальных выплат составила 79546,89 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено, факт получения ответчиком социальных выплат в запрашиваемом размере не опровергнут. Судом проверен, он арифметически верен.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН <адрес> уведомляет ФИО1 о том, что ею была незаконно получена социальная выплата в сумме 79546,89 руб., по причине: сокрытие факта занятости. Вышеуказанная сумма подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для перечисления прилагались. В добровольном порядке ответчиком денежные средства в вышеуказанном размере не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ОД Отдела МВД России по Таштагольскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. В ходе проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей пришла мысль сдать свою квартиру в аренду, ДД.ММ.ГГГГ через приложение на телефоне «Мой налог» встала на учет как самозанятый. Однако по факту квартиру не сдала, дохода не имела.

Также в ходе проверки орган дознания запрашивал информацию в МИФНС № по Кемеровской области, однако, налоговый орган сведениями о доходах на ДД.ММ.ГГГГ г. не располагал, поскольку срок предоставления сведений о доходах не наступил на момент исполнения запроса ОМВД.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ", устанавливающей понятие лиц, которые являются занятыми, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для выплаты ей пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Так, обращаясь за государственной услугой в целях поиска подходящей работы ФИО5 сообщила о том, что не является плательщиком налога на профессиональный доход, в связи с чем и была поставлена на учет в службу занятости населения. Между тем, при перерегистрации в ЦЗН ФИО1 в дальнейшем не сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ встала на налоговый учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, а также то, что получала доход от сдачи квартиры. При этом, отсутствие статуса плательщика налога на профессиональный доход явилось основанием регистрации ФИО1 как безработной, а о приобретении данного статуса в дальнейшем ФИО1 не сообщила.

Действия ответчика ФИО1 суд добросовестными в спорные периоды признать не может, а, следовательно, применяет нормы п. 4 ст. 1103 ГК РФ и признает неправомерно полученные суммы пособия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что ей не было известно о том, что она зарегистрирована в качестве самозанятого, не получала доход, суд находит несостоятельным, поскольку письменными материалами дела данный факт опровергнут. В ходе проверки заявления ЦЗН <адрес> органом дознания ФИО1 давала объяснения о том, что она самостоятельно зарегистрировалась в качестве плательщика налога на профессиональный доход с целью сдачи квартиры, однако, ФИО1 не сообщила в ходе проверки, что доход был ею получен, что подтверждено в настоящее время справкой МИФНС № по Кемеровской области, указанной выше.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 мая 2010 г. N 11-П, участники общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Исходя из приведенных выше правовых положений, обстоятельств дела, указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданин вправе воспользоваться такой социальной мерой поддержки государства как постановка на учет в качестве безработного с выплатой соответствующего пособия по безработице и иных выплат только в случае как отсутствия у него возможности выполнять трудовую функцию у конкретного работодателя на основании заключенного с ним трудового или гражданско-правового договора, так и отсутствия у него специального статуса, который дает возможность получать доход иным путем, в том числе путем осуществления предпринимательской деятельности или самозанятости.

При таких обстоятельствах, факт неполучения ответчиком профессионального дохода, после ее регистрации в качестве безработного, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, как было установлено выше, такой доход ФИО1 получала.

Согласно п.4 (2) Временных правил, достоверность сведений о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, в качестве индивидуального предпринимателя, а также о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) определяется центрами занятости населения посредством сравнения таких сведений с соответствующими сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, проверяя действия истца по взысканию данного неосновательного обогащения, суд, учитывает тот факт, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного взаимодействия с сервисом ФНС истцом направлялись запросы, но не были получены сведения о том, что ФИО1 зарегистрирована в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (л.д. 107-108). Такая информация истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного взаимодействия с ФНС и после того, как им был сделан запрос на портале «<данные изъяты>».

Даты запросов, которые направлялись истцом в рамках электронного взаимодействия, совпадают с датами, когда ФИО1 проходила перерегистрацию в ЦЗН <адрес>, между тем, она не сообщила, что является самозанятой.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются законными и обоснованными и суд считает правильным удовлетворить исковые требования ГКУ ЦЗН <адрес> в полном объеме - в сумме 79546, 89 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2586 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> неправомерно полученное пособие по безработице в сумме 79546, 89 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2586 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова