Решение № 2А-519/2023 2А-62/2024 2А-62/2024(2А-519/2023;)~М-489/2023 М-489/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 2А-519/2023

32RS0016-01-2023-000785-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Мироненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-62/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, начальнику Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия незаконными и возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский районный суд Брянской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.11.2023 г. № 3576180296, от 19.11.2023 г. № 3583781716, от 26.11.2023 г. № 3597332676, от 28.11.2023 г. № 3602881912 в порядке и сроки, установленные ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП ФИО2, выразившееся в не предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в установленные законом сроки и обязать предоставить указанную справку;

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП ФИО2, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в установленные законом сроки и обязать принять меры к перечислению денежных средств;

- незаконным бездействие начальника Клинцовского РОСП старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии организации работы и не осуществления контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении жалобы от 26.11.2023 г. № 3597330785;

- обязать судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП ФИО2 и начальника Клинцовского РОСП старшего судебного пристава ФИО3 устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Клинцовского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Клинцовским районным судом Брянской области по делу №2-200/2021 о взыскании задолженности с должника ФИО4 Клинцовский районный суд вынес определение по делу №2-200/2021 от 12.09.2022 г. о процессуальном правопреемстве.

На день направления иска в суд, исполнительное производство не окончено и приобрело длительный характер, требования административного истца в досудебном порядке не удовлетворены, долг не взыскан, судебным приставом-исполнителем не применены все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Согласно уведомления о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания: ДД.ММ.ГГГГ - 5423,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5423,03 руб., а всего в размере 10846,06 руб.

Канцелярия Клинцовского РОСП получила банковские реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств, о чем свидетельствует регистрация заявления от ДД.ММ.ГГГГ № на сервисе Госуслуги.

В нарушение 10-тидневного срока, установленного ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Ф3 от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» ходатайство не рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ, постановление не направлено и деньги не перечислены административному истцу.

Канцелярия Клинцовского РОСП получила ходатайство о направлении справки о движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по депозитному счету службы судебных приставов по исполнительному производству, о чем свидетельствует регистрация заявления от ДД.ММ.ГГГГ № на сервисе Госуслуги.

В нарушение 10-тидневного срока, установленного ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Ф3-229 ходатайство не рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ, постановление и справка о движение денежных средств по депозитному счету не направлены через сервис Госуслуги, деньги не перечислены.

Канцелярия Клинцовского РОСП получила банковские реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств, о чем свидетельствует регистрация заявления от ДД.ММ.ГГГГ № на сервисе Госуслуги.

В нарушение 10-тидневного срока, установленного ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Ф3 от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» ходатайство не рассмотрено, постановление не направлено и деньги не перечислены административному истцу.

Канцелярия Клинцовского РОСП получила жалобу в порядке подчиненности, о чем свидетельствует регистрация заявления от ДД.ММ.ГГГГ № на сервисе Госуслуги.

В нарушение 10-тидневного срока, установленного ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 127 Ф3 от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» жалоба не рассмотрена, постановление не вынесено и не направлено сторонам исполнительного производства в срок установленный законом, справка о движении денежных средств по депозитному счету не направлена, деньги не перечислены.

Канцелярия Клинцовского РОСП получила ходатайство о направлении сведений о ходе исполнительного производства, о чем свидетельствует регистрация заявления от ДД.ММ.ГГГГ № на сервисе Госуслуги.

В нарушение 10-тидневного срока, установленного ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Ф3 от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» ходатайство не рассмотрено, постановление и сведения по исполнительному производству не направлены административному истцу.

Канцелярия ГУФССП России по Брянской области получила жалобу в порядке подчиненности, о чем свидетельствует регистрация заявления от ДД.ММ.ГГГГ № на сервисе Госуслуги.

В нарушение 10-тидневного срока, установленного ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 127 Ф3 от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» жалоба не рассмотрена, постановление не вынесено и не направлено сторонам исполнительного производства в срок установленный законом.

Полагает, что допущенные бездействия административных ответчиков, длительное не перечисление денег с депозита службы судебных приставов, не рассмотрение полученных ходатайств и жалоб и не вынесение постановлений в срок установленный законом, не предоставление сведений о ходе исполнительного производства и взысканных сумм, нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Административный ответчик – начальник Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 на основании исполнительного листа по делу №2-200/2021, выданного Клинцовским районным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по договору займа в размере 978172 руб.

Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 12 сентября 2022 г. произведена замена стороны взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО1 Определение вступило в законную силу 04 октября 2022 г.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из предоставленного исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство возбужденно в установленный законом срок, после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства в течении трех дней после его возбуждения направлялись запросы в банки и иные регистрирующие органы с целью получения сведений о наличии принадлежащих должнику средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а так же о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимого имущества, месте прописки должника и получаемых должником доходов.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление на обращение взыскания на пенсию должника ФИО4 С должника произведены удержания: ДД.ММ.ГГГГ - 5423,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5423,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5423,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5829,68 руб.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО7 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.11.2023 г. № 3576180296, от 19.11.2023 г. № 3583781716, от 26.11.2023 г. № 3597332676, от 28.11.2023 г. № 3602881912 в порядке и сроки, установленные ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 находится исполнительное производство N 41987/22/32016-ИП, возбужденное в отношении ФИО4, где взыскателем является ФИО1

ФИО1 посредством сервиса Госуслуги направила в Клинцовский РОСП УФССП России по Брянской области:

- ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) N 3583781716 о направлении справки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по депозитному счету Клинцовского РОСП по исполнительному производству N 41987/22/32016-ИП, принять меры к перечислению денежных средств в порядке и сроки, определенные ч. 1 ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление о распределении всех денежных средств, находящихся во временном распоряжение ПСП, оформить заявку на кассовый расход по депозитному счету и перечислить деньги в пользу взыскателя;

- ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) о банковских реквизитах для перечисления денежных средств N №

- ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) о банковских реквизитах для перечисления денежных средств N №

- ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Закон об исполнительном производстве также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства, должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положения части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Заявления ФИО1 о предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету, о банковских реквизитах, о предоставлении информации по исполнительному производству подлежали разрешению и разрешены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 N № о направлении справки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем. По результатам рассмотрения ходатайства 01.12.2023 г. ФИО1 в соответствии с частью 5 и 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве направлено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП. В уведомлении указано, что в результате предпринятых мер было установлено, что должник является получателем пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в УПФ РФ в городском округе <адрес>.

Ходатайство ФИО1 N 3576180296 о банковских реквизитах для перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено судебным приставом-исполнителем. По результатам рассмотрения ходатайства 06.12.2023 г. ФИО1 в соответствии с частью 5 и 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве направлено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП. В уведомлении указано, что принято к исполнению.

Ходатайство ФИО1 N 3602881912 от 28.11.2023 г. рассмотрено судебным приставом-исполнителем. По результатам рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с частью 5 и 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Ходатайство ФИО1 N 3597332676 о банковских реквизитах для перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено судебным приставом-исполнителем. По результатам рассмотрения ходатайства 13.12.2023 г. ФИО1 в соответствии с частью 5 и 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве направлено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП. В уведомлении указано, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банк о подлинности предоставленных реквизитов для перечисления денежных средств.

Ходатайства ФИО1 не содержали просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, которые бы требовали принятия постановления, в связи, с чем не подлежали разрешению в соответствии с порядком, установленным Законом об исполнительном производстве.

Обращения ФИО1 рассмотрены судебным приставом-исполнителем без нарушения требований части 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; ответы на обращения даны в форме уведомления в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращений не допущено.

Ввиду того, что обращения ФИО1 рассмотрены, вынесения постановления не требовалось, ответы на обращения получены административным истцом, то суд приходит к выводу, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, ФИО7 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП ФИО2, выразившееся в не предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в установленные законом сроки и обязать ответчика предоставить справку о движении денежных средств и принять меры к перечислению денежных средств.

Вместе с тем, 04.12.2023 г. ФИО1 было направлено уведомление о ходе исполнительного производства с информацией об исполнительном производстве, в установленные законом сроки.

Суд принимает во внимание, что из постановления заместителя руководителя УФССП России по Брянской области от 11.12.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено в ОПФР по Брянской области постановление об обращении взыскания на доходы ФИО4 с установлением размера ежемесячных удержаний 50%. В настоящее время на депозитном счете отделения находятся денежные средства в размере 10846,06 руб., удержанные из пенсии должника, перечисление которых не осуществляется в связи с проведением проверки правоохранительными органами на основании заявления ФИО4 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ООО «Флос» от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – в размере 16269,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5829,68 руб., а всего 22098,77 руб.

Ввиду того, что ответчику предоставлены сведения о движении денежных средств, приняты меры к перечислению денежных средств, то суд приходит к выводу, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника Клинцовского РОСП старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии организации работы и не осуществления контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ направила в Клинцовский РОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности посредством сервиса «Госуслуги» №, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка административного истца о том, что её жалоба не рассмотрена, постановление не вынесено и не направлено в срок установленный законом, не состоятельна.

Так, 06.12.2023 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Клинцовского РОСП ФИО3 Д.Н. вынесено и направлено через сервис Госуслуги постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Из указанного постановления следует, что проверка материалов исполнительного производства показала, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банк о подлинности предоставленных реквизитов для перечисления денежных средств, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП применяются необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО4, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, при этом двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, меры принудительного исполнения применяются до наступления оснований для окончания исполнительного производства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по названому исполнительному производству бездействие не допущено. Также не допущено бездействие начальника Клинцовского РОСП старшего судебного пристава ФИО3 Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, начальнику Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия незаконными и возложения обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Кобызь