Решение № 2-2939/2018 2-2939/2018~М-2840/2018 М-2840/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2939/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

12.10.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указал, что .... по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована. В результате вышеуказанного столкновения автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, Правил дорожного движения. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в экспертную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС, обусловленного страховым случаем, составляет 56 792,00 руб., которые просит взыскать в свою пользу, а также стоимость отчета в размере 7 200,00 руб., юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., 2 119,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. за доверенность.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы иска поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 доводы иска не признали, не согласились с виной ответчика в ДТП, указав, что при выезде с прилегающей территории на дорогу, ответчик завершил маневр левого поворота, встал в свой ряд, а истец выехал на встречную для него полосу, на которой находился автомобиль ФИО3 и произошло столкновение. Истцом нарушены пп. 8.1, 11.5, 11.1, 11.2 ПДД. Кроме того, не согласны с размером ущерба, считают его завышенным, поскольку при оценке экспертом не учтены повреждения заднего бампера автомобиля истца. Просили в иске отказать.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

.... по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность причинителя ущерба ДТП ФИО3 не застрахована.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от .... ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, п. 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС, обусловленного страховым случаем, составляет 72 450 руб., стоимость годных остатков составляет 15 658 руб., убытки составляют 56 792,00 руб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, от ...., дополнений к протоколу, постановлению об административном правонарушении при столкновении автомобили получили следующие повреждения: автомобиль ВАЗ (Гапуненко): передний бампер, решетка радиатора, капот с дефлектором, передняя левая дверь, лобовое ветровое стекло, переднее левое крыло, левая фара ходовая часть. Автомобиль ГАЗ (ФИО3) - передний бампер, правая фара, левая дверь, кабина (порог), ходовая часть.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; другие обстоятельства.

Изучив полученные повреждения автомобилями, соотнеся механизм их образования с порядком размещения автомобилей на дороге, суд приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать о факте завершения левого поворота ответчиком ФИО3, поскольку повреждения автомобилей не соответствуют доводу о лобовом столкновении транспортных средств.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения утв. постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, подлежит обязательному страхованию. По правилам ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст. 14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, ФИО3 не застрахована.

Согласно нормам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость автомобиля истца определена оценщиком в размере 72 450 руб., при этом, в отчете имеется указание, что в расчет принята стоимость автомобиля в неповрежденном виде.

Из выплатного дела, представленного СПАО «<данные изъяты>» следует, что в пользу ФИО1 выплачено 33 200 руб. страхового возмещения за повреждение принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № в ДТП от ..... Данный факт истец подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1, он видел повреждения заднего бампера автомобиля истца, однако в расчет рыночной стоимости данные повреждения не принял, в акте осмотра не указал. Наличие разбитого заднего бампера автомобиля снижает рыночную стоимость автомобиля. Примерно на выплаченную страховой компанией сумму.

Суд не соглашается с доводом ответчика о завышенной стоимости автомобиля и установлении ее в размере 50 000 руб., поскольку из представленных объявлений с сайтов авто.ру следует, что представленные автомобили либо выставлены на срочную продажу, либо требуют ремонта, что естественно в условиях рынка снижает их рыночную стоимость.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает верным следующий расчет убытков: 72 450 руб. рыночной стоимости – 33 200 руб. выплаченных страховой компанией – 15 658 = 23 529 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Как следует из материалов дела, за изготовление экспертного заключения об определении стоимости ущерба ФИО1 оплачено 7 200 рублей, на оплату государственной пошлины 2 119,76 руб., 2 000 руб. за удовлетворение доверенности, 7 000 руб. юридических услуг. С учетом пропорционального удовлетворения требований истца, данные судебные расходы подлежат компенсации стороне истца частично, в пределах удовлетворенных требований: за отчет 2 988 руб., 2 905 руб. на оплату услуг представителя, 907,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за нотариальное оформление доверенности в общем размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой от .....

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО1 выдана нескольким представителям для осуществления полномочий по защите его прав не только по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП от ...., но и по иным делам во всех судебных учреждениях, расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками по рассмотренному делу, во взыскании указанной суммы с ФИО3 суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 23 592 руб. убытков, 2 988 руб. за отчет, 2 905 руб. расходов на оплату услуг представителя, 907,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес

Судья: подпись. Копия верна. Судья: