Решение № 2-844/2024 2-844/2024~М-434/2024 М-434/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-844/2024

Гражданское дело № 2-844/2024

УИД 42RS0037-01-2024-000669-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стратович А.С.,

20 сентября 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Белозерских ДС к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4, в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. ***. в *** в районе *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно с участием Toyota Land Cruiser Prado 150, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Белозерских ДС, и Toyota RAV4, г/н ***, под управлением ФИО1. Согласно фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП ответчик, управляя Toyota RAV4, г/н ***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к ДТП. Вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается сведениями о транспортных средствах и водителях, учувствовавших в ДТП от ***., постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***.; протоколом об административном правонарушении за *** от ***.. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленный срок обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Признав ДТП страховом случаем, истцу было выплачено Страховым акционерным обществом «ВСК» страховое возмещение в размере 70 994 рубля.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС). Проведение независимой оценки поврежденного в результате ДТП ТС Toyota Land Cruiser Prado 150, г/н ***, истец поручил ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Результатом обращения стали экспертный отчет *** от ***., согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, г/н ***, составила 362 500 рублей.

Таким образом, истцу не возмещена сумма ущерба в размере 291 506 рублей (362 500руб. – 70 994 руб.).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда лежит на владельцах источников повышенной опасности. В момент ДТП источником повышенной опасности ТС Toyota RAV4, г/н *** управлял и владел ФИО1, который и причинил ущерб.

В связи с тем, что до настоящего момента ответчик, как виновная в ДТП сторона, и как владелец источника повышенной опасности, не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец полагает возможным требовать возмещения ущерба в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 291 506 рублей (л.д. 4-5).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23 июля 2024 года, к рассмотрению суда принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил, что ДТП произошло ***., просит взыскать с ответчика за поврежденную в результате ДТП решетку радиатора с учетом износа, установленного САО «ВСК» в размере 50% стоимости в размере 29 750 рублей (59 600 - 50% износ = 29 750). Всего просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 261 756 рублей (л.д. 132-133, 147-148).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24 апреля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») (ОГРН <***>) (л.д. 47).

Судом установлено, что согласно электронному страховому полису гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTА RAV 4, гос. номер ***, была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (л.д. 130-131).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23 июля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) (далее – ООО СК «Гелиос») (л.д. 147-148).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 194), в заявлении просил о рассмотрении дела с участием его представителей по доверенности (л.д. 136).

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 08.02.2024 г. (копия на л.д. 7), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 195), в судебном заседании 18.06.2024 г. представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 195), причины неявки не сообщил, в судебном заседании 18.06.2024 г. возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с размером ущерба, подтвердил, что нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 192, 193), причины неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** в 17 часов 00 минут в ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Белозерских ДС, под управлением И. К.О., и автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9, 201).

Факт совершения ДТП и нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным УМВД России по Томской области, который обозревался в судебном заседании (копии на л.д. 196-205).

Принадлежность автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** ***, ПТС серии ***, а также сведениями ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (л.д. 12, 27, 117).

Согласно информации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», а также сведениям карточки учета ТС автомобиль марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 27, 28).

Согласно копии постановления *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДН группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, *** в 17 часов 00 минут в ***, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате произошло столкновение с ТС Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 10, 196).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по полису ОСАГО *** в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца ТС Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по полису ОСАГО *** в ООО СК «Гелиос» (л.д. 130-131)

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку вред, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцу одного из них – истцу ФИО4, он подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, установленное постановлением по делу об административном правонарушении, привело к столкновению транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО4, что повлекло для него материальный ущерб.

Ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не было доказано, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, включая утрату товарной стоимости.

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность по возмещению ФИО4 расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены.

Согласно копии материалов выплатного дела в отношении страхового случая, предоставленного САО «ВСК», собственник автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 11.01.2024г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения; согласно копии платежного поручения *** от *** САО «ВСК» перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 70 994 рублей по полису ОСАГО *** (л.д. 66-75).

При этом в копиях материалов выплатного дела в отношении страхового случая имеется заявление ФИО4 о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***, не учитывать часть поврежденного имущества его автомобиля - решетку радиатора (***), полученных при иных обстоятельствах (л.д. 70).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец ФИО4 обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» *** от ***. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***, на дату оценки 24.12.2023г. составляет 362 500 рублей. В данную сумму входит стоимость решетки радиатора в размере 59 600 рублей (л.д. 101-116).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 261 756 рублей, за вычетом страховой выплаты в размере 70 994 рубля и 50% стоимости износа радиатора в размере 29 750 рублей (362 500руб. – 70 994 руб. – 29 750руб.).

04.07.2024 г. в суд поступило письменное ходатайство ответчика ФИО1 о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. 129).

Согласно ч. 4 с. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Распиской ФИО1 от 23.07.2024г. подтверждается получение им реквизитов для внесения денежных сумм на счет Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе для оплаты экспертизы (л.д. 150).

Ответчик ФИО1 не представил в суд платежный документ о внесении на соответствующий счет денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.

В судебном заседании 20 сентября 2024 года ходатайство ответчика ФИО1 было рассмотрено судом и, руководствуясь ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, отклонено протокольным определением суда, учитывая, что с 23.07.2024г. до 20.09.2024г. ответчиком ФИО1 на соответствующий счет не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, указанный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 261 756 рублей.

Сведений о наличии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом уменьшены исковые требования до суммы 261 756 рублей, то исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по требованию имущественного характера, составляет 5 817,56 рублей (5 200руб. + 1% (261 756руб. – 200 000руб.)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче вышеуказанного искового заявления оплачена по чеку по операции Сбербанк Онлайн от *** государственная пошлина в размере 6 115 рублей (л.д. 8), то государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 297,44 рублей (6 115руб. – 5817,56руб.) по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ***, подлежит возврату ФИО4 в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Белозерских ДС к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу Белозерских ДС (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ***) возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП, в размере 261 756 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817 рублей 56 копеек, а всего взыскать 267 573 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 56 копеек.

Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 297 рублей (двести девяносто семь) рублей 44 копейки по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ***, подлежит возврату Белозерских ДС (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 04 октября 2024 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько