Решение № 2А-2068/2024 2А-2068/2024~М-1070/2024 М-1070/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-2068/2024

Дело №2а-2068/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002123-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 24 июля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Симсон А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2,

представителя административного ответчика МО МВД России «Ковровский» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное исковое заявление ФИО1 о возложении обязанности дать оценку противозаконным действиям работников ОГИБДД МО МВД России «Ковровский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о возложении обязанности дать оценку противозаконным действиям работников ОГИБДД МО МВД России «Ковровский».

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на перекрестке улиц Ватутина и Строителей произошло, якобы, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был признан виновным. Утверждает, что контакта с другим автомобилем не было, автомобиль ФИО1 был поврежден незадолго до дорожно-транспортного происшествия при других обстоятельствах. Считает, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» были превышены должностные обязанности, поскольку заявитель неоднократно обращался к ним, выражая несогласие по поводу виновности в дорожно-транспортном происшествии. По мнению административного истца, инспектор ГИБДД ФИО2 незаконно выдал водителю второго автомобиля справку о дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило. В результате данных действий, как указано в административном иске, водитель ФИО4 получила страховую выплату (компенсацию). Просит признать незаконными действия (бездействия) инспектора ГИБДД ФИО2 и начальника ГИБДД ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме.

Административный ответчик инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2, представитель административного ответчика МО МВД России «Ковровский» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик начальник ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, равно как и заинтересованный лица ФИО4, ФИО6

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по одному из основных направления, а именно: производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается ряд обязанностей, в том числе принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям п. 91 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, по прибытии на место ДТП сотрудник:

обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством конусов и (или) ограждающих лент, а также размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами;

устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

выявляет лиц, которым известны обстоятельства ДТП, и записывает их данные;

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества, других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств с функцией фотосъемки, аудио- и видеозаписи и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП;

выясняет вероятное направление движения, марку, модель, цвет, государственный регистрационный номер транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями;

устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

принимает в пределах компетенции меры к обозначению и ограждению опасных мест, создающих угрозу безопасности участников дорожного движения;

организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, при невозможности сделать это, а также в случае невыполнения участниками ДТП пункта 2.6.1 Правил дорожного движения фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (либо в присутствии двух понятых и участников ДТП) расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к ДТП, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения;

осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, и передает эту информацию дежурному либо уполномоченному должностному лицу. Сотрудник дежурного отделения (группы) строевого подразделения ДПС либо уполномоченное должностное лицо подразделения Госавтоинспекции осуществляет первичную регистрацию сведений о ДТП в информационной системе учета ДТП органов внутренних дел, а в последующем при поступлении полной информации о ДТП производит окончательную ее регистрацию в указанной информационной системе. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе учета ДТП органов внутренних дел.

В соответствии с п. 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» ФИО2 <№> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что <дата> в 17.25 час. на ул. Строителей (неподалеку от д. 59 по ул. Ватутина) г. Коврова, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, двигавшегося впереди, под управлением ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ковровский городской суд, в обоснование которой указал на несогласие с привлечением его к административной ответственности, поскольку нарушений требований п.9.10 ПДД РФ не допускал. Полагал, что двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе движения автодороги к перекрестку для выполнения поворота налево и соблюдал интервал до впереди движущегося автомобиля. По мнению заявителя, нарушение ПДД допущено водителем автомобиля, за которым двигался автомобиль под управлением ФИО1, - ФИО7, создавшей аварийную обстановку, нарушившей правила проезда перекрестков и торможения, спровоцировав ДТП. Просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что его действия соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, п.9.10 ПДД РФ.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 30.01.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 14.03.2024 решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 30.01.2024, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ковровский городской суд.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 06.05.2024 постановлено жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» ФИО2 <№> от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступило в законную силу 11.06.2024.

Таким образом, обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являлись предметом судебной оценки, при этом суд пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по вышеназванному основанию.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Данная правовая позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П.

Из содержания решения судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 06.05.2024 по делу <№>, вступившего в законную силу 11.06.2024, следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении административного истца к ответственности. Судьёй также приведены положения ст.ст. 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, указано на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств вины ФИО1 добыто не было.

При указанных обстоятельствах вопросы, связанные с собиранием и оценкой должностными лицами ГИБДД доказательств по делу об административном правонарушении, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности действий сотрудников полиции. Фактически в данной части ФИО1 выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, однако, данный вопрос уже разрешён судом в порядке КоАП РФ.

По доводам административного истца о том, что инспектор ГИБДД ФИО2 незаконно, по мнению ФИО1, выдал справку о дорожно-транспортном происшествии, установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в целях получения страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему необходимо подать страховщику соответствующее заявление и приложить к нему следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 названных Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Дополнительные документы требуются, в частности, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, для возмещения утраченного заработка или иного дохода, расходов на лечение и приобретение лекарств, иных дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП (п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.6, 4.7 Правил).

Если вред причинен имуществу потерпевшего (транспортным средствам, иному имуществу), необходимо также представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на это имущество и обоснованность его требования о возмещении причиненного вреда и размера этого требования (п. п. 3.10, 4.13 Правил).

Если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший должен представить страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда (п. п. 3.10, 4.18 Правил).

При этом необходимость выдачи справки о ДТП для получения страхового возмещения по ОСАГО отсутствует, поскольку данный документ исключён из перечня необходимых документов (п. 1.2 Указаний Банка России от 25.12.2017 № 4664-У).

При указанных обстоятельствах выдача инспектором ГИБДД ФИО2 справки о дорожно-транспортном происшествии прав ФИО1 не нарушает, поскольку второй водитель – участник ДТП ФИО7 была вправе обратиться в страховую организацию безотносительно выдачи (либо невыдачи) сотрудником полиции названной справки.

То обстоятельство, что ФИО7, по утверждению ФИО1, обратилась в страховую организацию с копией постановления по делу об административном правонарушении до вступления его в законную силу, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ГИБДД ФИО2, поскольку данные действия могли быть совершены ФИО7 самостоятельно, безотносительно действий административного ответчика.

По доводу о ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от 20.11.2023 по факту несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> судом установлено следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 1, далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

При этом порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Исходя из представленных суду материалов, 20.11.2023 в МО МВД России «Ковровский» поступило устное заявление ФИО1 о несогласии с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также об отмене данного протокола. Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Ковровский» за <№> от 20.11.2023.

С учётом положений Федерального закона № 59-ФЗ, п. 65 приказа МВД России от 29.08.2014 № 736, данное заявление рассмотрено должностными лицами МО МВД России «Ковровский» в порядке названного Федерального закона, в связи с чем 29.11.2023 заявителю дан ответ с разъяснением порядка и сроков подачи жалобы в соответствии с гл. 30 КоАП РФ, а также разъяснением порядка обжалования настоящего ответа.

Таким образом, нарушений требований законодательства сотрудниками полиции допущено не было, кроме того, права ФИО1 не нарушены, поскольку в дальнейшем им было реализовано право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании решения судьи от 06.05.2024.

Фактов ненадлежащего контроля со стороны начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО5, начальника МО МВД России «Ковровский» ФИО9 в рамках настоящего дела не установлено, равно как и фактов наличия какой-либо заинтересованности должностных лиц полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд учитывает, что на должностных лиц МВД России, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

По настоящему делу, с учётом объёма предоставленных административными ответчиками доказательств, характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права, обстоятельств, свидетельствующих о преодолении названной презумпции, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения КАС РФ», процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен главой 22 КАС РФ при наличии следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности судом не установлено, как и оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о возложении обязанности дать оценку противозаконным действиям работников ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

Судья по К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2024 года.