Решение № 2-3789/2017 2-3789/2017~М-2842/2017 М-2842/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3789/2017

дело № 2-3789/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17.02.2017 г. в 01 ч 00 мин по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащем ей на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которым были оформлены все документы, а именно: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, рапорт, дополнение к протоколу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора правая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя фара, передний ПТФ, искривление переднего правого колеса, лобовое стекло, подушки безопасности водителя и пассажира и другие.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 Ответственность ФИО4 застрахована ООО «СК «Мегарусс-Д».

01.03.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате. Выплата не произведена в полном объеме.

Истец вынужден был обратится к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональное бюро оценки", сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 531 245 рублей.

13.04.2017 истец обратился с претензионным письмом к ответчику. Однако выплачивать денежные средства по данному отчету ответчик отказался.

Итого, общая сумма возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Страховой компании «Мегарусс-Д» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2 возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17.02.2017 г. в 01 ч 00 мин по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащем ей на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которым были оформлены все документы, а именно: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, рапорт, дополнение к протоколу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 года, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Ответственность ФИО4 застрахована ООО «СК «Мегарусс-Д» по полису №

01.03.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате.

06.03.2017 года машина осмотрена ответчиком, в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональное бюро оценки", сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 531 245 рублей.

13.04.2017 истец обратился с претензионным письмом к ответчику. Однако выплачивать денежные средства по данному отчету ответчик отказался.

Итого, общая сумма возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

В то же время, согласно справке о ДТП от 17.02.2017 года а/м <данные изъяты> г/н № повреждений не имеет.

В ходе рассмотрения судом дела, по определению от 25 июля 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 523 300 рублей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В то же время, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, судом не был поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 17.02.2017 года, в виду отсутствия представителя истца и материалов свидетельствующих об отсутствие причинно следственной связи повреждений с данным ДТП.

В ходе рассмотрения судом дела, ответчиком было представлено заключение эксперта № выполненного ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМАЗАН», согласно которому, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.02.2017 года.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № выполненное ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМАЗАН», составлено верно, в соответствии с действующим законодательством, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Заключение эксперта № в части относимости имеющихся повреждений к ДТП от 17.02.2017 года суд считает не состоятельными, так как экспертиза проводилась без участия представителя ответчика, так же осмотр состоялся после 24 марта 2017 года по истечении более месяца с момента ДТП, тогда как осмотр ТС на основании которого сделан вывод о несоответствии данных повреждений к дорожно-транспортному происшествию проведен 06.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку по результатам экспертизы установлено, что причиненные повреждения транспортного средства не соответствуют материалам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2017 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО СК «Мегарусс-Д».

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым отказать истцу в указанных требованиях.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО3 к ООО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья А.Х.Шаймиев