Решение № 2А-1145/2024 2А-1145/2024~М-802/2024 М-802/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-1145/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи – Васильеве О.А.,

с участием представителей административного истца – ФИО6 АлексА.а, ФИО1, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – председателя СНТ «Дубки» ФИО2, его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1145/2024 по административному иску ФИО4 к администрации г.о.Жигулевск, заместителю главы г.о.Жигулевск по строительству и имущественным отношениям ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском к администрации г.о.Жигулевск, требуя признать незаконным отказ администрации г.о.Жигулевск в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 3 года без проведения торгов земельного участка, общей площадью 1118 кв.м., для ведения огородничества, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №К, и обязать ответчика согласовать его предоставление в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование административного иска положено то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с целью предварительного согласования предоставления в аренду земельного участка для огородничества по адресу: <адрес>. Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по основанию, указанному в п.1 ч.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в схеме расположения испрашиваемого земельного участка не отражен водный объект.

Дополнительно указано на то, что по мнению администрации испрашиваемый земельный участок расположен в границах садового общества, однако данный довод не указан как основание для отказа.

ФИО4 считает, что в границах испрашиваемого земельного участка водный объект отсутствует. Испрашиваемый земельный участок целиком расположен в территориальной зоне СХ-3.

Согласно генплану с/о «Дубки», сведениям публично-кадастровой карты испрашиваемый в границах СНТ «Дубки» земельный участок не находится, проект организации и застройки территории СТН отсутствует. То обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок граничит с земельными участками, расположенными в СНТ «Дубки», само по себе не может свидетельствовать о принадлежности к указанному садовому обществу.

Также по его мнению, в решении об отказе предварительном согласовании и решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть указаны все основания отказа. При этом, решение должно быть принято в форме муниципального правового акта – Постановлением администрации г.о.Жигулевск.

Оспариваемое письмо от ДД.ММ.ГГГГ №К не является муниципальным правовым актом, следовательно не соответствует административному регламенту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены: СНТ «Дубки», территориальный отдел водных ресурсов по Самарской области, Главное управление МЧС России по Самарской области (т.1 л.д.52).

Протокольной формой от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен заместитель главы г.о.Жигулевск ФИО5, который принял оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д.70).

Протокольной формой от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» (т. 1 л.д. 243).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил (т.2 л.д. 3-4).

Представители административного истца ФИО4 – ФИО6, ФИО7 требования административного иска поддержали, просили суд его удовлетворить, указав на то, что на всем протяжении судебного следствия оппонентами не представлено иного картографического материала, отличного от Генерального плана СНТ «Дубки», согласно которому испрашиваемый земельный участок не входит в границы СНТ. Также никем не представлен документ о правах СНТ на земельный участок под территорией общего пользования. Территория, занятая водоемом, к оформлению, не испрашивается? а испрашиваемый земельный участок находится целиком в овраге, который захламлен мусором.

Административные ответчики – представитель администрации г.о.Жигулевск, заместитель главы г.о.Жигулевск ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.1 л.д.248, 250, т.2 л.д.1).

Представитель администрации г.о.Жигулевск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв (т.1 л.д.239-240).

Согласно письменному отзыву администрации г.о.Жигулевск следует, на представленной истцом схеме расположения земельного участка отсутствуют как условные обозначения границ территорий общего пользования, так и сами границы таких участков, в частности береговая полоса водного объекта общего пользования.

Факт не включения водного объекта, созданного на общие средства СНТ «Дубки» в государственный водный реестр либо отсутствие нормативно-правового акта о его отнесении к числу водных объектов не исключает факт его объективного существования как водного объекта.

Выкипировка из Генерального плана г.о.Жигулевск, с нанесением функциональных зон, в части г.Жигулевск, СНТ «Дубки», свидетельствует о наличии водоема.

Схеме расположения земельного участка подготавливалась административным истцом без использования картографической основы или иных картографических материалов.

Представители заинтересованных лиц - территориального отдела водных ресурсов по Самарской области, Главного управления МЧС России по Самарской области, Национального парка «Самарская Лука» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (т.1 л.д.250а, т.2 л.д.1-2, 5).

Заинтересованное лицо – Национальный парк «Самарская Лука» представили письменный отзыв, в котором вопрос о рассмотрении дела оставили на усмотрение суда, а также в отсутствие представителя Парка. Также указали, что испрашиваемый земельный участок в границы Национального Парка не входит, расположен в границах г.Жигулевск, в случае возникновения пожароопасной ситуации на территории Национального парка, из водного объекта, расположенного непосредственно у указанного в иске земельного участка, имеется необходимость заборы воды для тушения пожаров. При ограничении доступа к указанному водному объекту, в случае пожара, появляется возможность причинения крупного ущерба природной особо охраняемой природной территории федерального значения (т.2 л.д.6-8).

Заинтересованное лицо – СНТ «Дубки» в лице председателя ФИО2 и его представителя ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что данный водный объект – водоем был создан членами СНТ, где имеется скважина, участок находится в местах общего пользования, а формирование земельного участка перекроет доступ к данному водоему, как и к водоснабжению СНТ (т.2 л.д. 15-оборот).

В качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была допрошена ведущий специалист ООО «Горпроект» ФИО8, которая показала суду, что имеет высшее образование по специальности инженер городского кадастра, деятельность осуществляет с 2014 года. При подготовки схемы она не выезжала на местность, в отличие от геодезиста. Геодезист передавал, что имеется водоем. Согласно правилам землепользования и застройки г.о. Жигулевск, либо сведениям из ЕГРН данный водоем не имел береговой полосы. Сведения из ЕГРН об участках, охранных зонах отображены на схеме. На вопрос представителя заинтересованного лица ФИО3: «Как Вы определяли нахождение данного участка в границах территории общего пользования?», она пояснила, что все, что не стоит на кадастровом учете, как частная собственность, является не разграниченной территорией. Все, что не отражено в ЕГРН, при подготовке схемы она может это не указывать. В приказе № в пункте 6 есть четкий перечень того, что должно быть указано на схеме, что она и сделала при подготовке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Так, в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Одним из оснований для утверждения схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (пп.1 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию г.о.Жигулевск с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду сроком на 3 года для ведения огородничества, площадью 1118 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12).

К данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка (т.1 л.д.13, 42).

Письмом заместителя главы г.о.Жигулевск ФИО5, признанным судом в качестве административного соответчика по делу, от ДД.ММ.ГГГГ за №К административному истцу ФИО4 было отказано в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д.11).

С данным отказом, административный истец не согласился и обратился в суд за признанием его незаконным.

Согласно оспариваемому решению административного ответчика, причиной отказа послужили основания, указанные в подпункте 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на схеме утверждения расположения земельного участка не отражен водный объект.

При этом, в оспариваемом ответе администрации г.о.Жигулевск также сделан вывод, что испрашиваемый земельный участок находится в границах садового общества, и принятие решения об использования земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющихся правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, является компетенцией общего собрания членов товарищества.

Суд по результатам рассмотрения дела с указанными выводами административных ответчиков не может согласиться по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ судом проведено выездное судебное заседание с участием специалиста – геодезиста ФИО9, где испрашиваемый земельный участок был осмотрен в натуре.

В ходе чего судом было установлено, что данный испрашиваемый участок расположен в овраге, часть участка примыкает к береговой полосе водоема, где имеется скважина СНТ «Дубки».

По мнению административных ответчиков, при подготовке схемы расположения земельного участка не был отражен водный объект – водоем, что является грубым нарушением закона.

Сторонами и заинтересованными лица не оспаривалось, что данный водный объект не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, на учете не значится.

Также сторонами не оспорено, что границы испрашиваемого земельного участка фактически не имеют наслоения с территорией, на которой фактически расположен водный объект.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ показала, что при формировании схемы расположения земельного участка необходимо руководствоваться пунктом 6 Приказа № П/0148 от 19.04.2022, при оснований для нанесения на схему данного водного объекта у нее не имелось.

Как следует из части 12 статьи 11.10 ЗК РФ, форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 г. № П/0148 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе (далее - Требования). На основании пункта 4 Требований схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 6 Требований в схеме расположения земельного участка приводятся: условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков); проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости; изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация); сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы расположения земельного участка соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Материалами дела подтверждено, что в границах испрашиваемого земельного участка водный объект отсутствует, расположен в территориальной зоне СХ-3.

На основании чего, суд приходит к выводу, что схема расположения испрашиваемого земельного участка составлена в соответствии с вышеуказанными Требованиями, изложенными в пункте 6 Приказа Росреестра от 19 апреля 2022 г. № П/0148, в связи с чем доводы административных ответчиков о несоответствии схемы расположения испрашиваемого земельного участка не соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования оспариваемого ответа администрации г.о.Жигулевск, единственным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления ФИО4 испрашиваемого земельного участка являлся подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие схемы расположения земельного участка к форме, формату или требованиям к подготовке.

Из оспариваемого ответа администрации г.о.Жигулевск также следует, что причиной отказа послужило нахождение испрашиваемого земельного участка в границах СНТ «Дубки», а именно к территории общего пользования, в то же время какой-либо нормативной ссылки при принятии решения об отказе не содержит, что является недопустимым.

Так, в соответствии с пунктом 3.61 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при выявлении оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных соответственно пунктом 2.13 или пунктом 2.14 Административного регламента, должностное лицо готовит и обеспечивает подписание соответственно решения об отказе в предварительном согласовании или решения об отказе в предоставлении земельного участка. В решении об отказе в предварительном согласовании и решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть указаны все основания отказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не обеспечено выполнение требований пункта 3.61 Регламента в виде указания в решении об отказе в предварительном согласовании земельного участка всех оснований для такого отказа.

Более того, суд соглашается с выводами представителей административного истца, что Генеральный план СНТ «Дубки» (т.1 л.д.62), как и сведения публично-кадастровой карты, не содержат, что испрашиваемый земельный участок входит в границы СНТ «Дубки», что также подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-60).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду является незаконным.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителей административного истца о незаконности данного отказа по причине не издания соответствующего решения администрацией г.о.Жигулевск, поскольку в приложении № к Регламенту о предоставлении соответствующей услуги указано, что данное решение принимается в форме муниципального правового акта или письма главы городского округа или его заместителя.

В данном случае отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка был выражен в письме заместителя главы г.о.Жигулевск ФИО5, что не противоречит требованиям Регламента.

Также суд не входит в оценку доводам представителя заинтересованного лица – председателя СНТ «Дубки» и его представителя о пересечении границ испрашиваемого участка с береговой полосой водоема, наличия горного отвода, поскольку данные доводы не рассматривались административными ответчиками при принятии оспариваемого решения об отказе ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования административного истца об обязании администрацию г.о.Жигулевск согласовать предоставление земельного участка, поскольку принятое решение административных ответчиков является незаконным и подлежит повторному рассмотрению в установленном Земельным кодексом Российской Федерации, положениями Регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, порядке.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО4 к администрации г.о. Жигулевск, заместителю главы г.о. Жигулевск по строительству и имущественным отношениям ФИО5, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации г.о.Жигулевск, оформленное письмом за №К от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1118 кв.м. для ведения огородничества, по адресу: <адрес>».

Возложить на администрацию г.о.Жигулевск обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин