Решение № 2-2704/2019 2-2704/2019~М-1867/2019 М-1867/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2704/2019

66RS0007-01-2019-002323-81

гражданское дело № 2-2704/2019


решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО15 к ФИО6 ФИО16, ФИО6 ФИО17, ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО19, ФИО9 ФИО20 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

с участием истца ФИО7, представителя ответчика ФИО9 – адвоката Тевченковой И.В., третьего лица ФИО10,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО18, ФИО24, ФИО29, ФИО9 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что истец является единоличным собственником жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего мужа ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ истец прописала (зарегистрировала) к себе ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 в жилой дом не въезжал и вещей к истцу не перевозил. Проживал в другом, неизвестном для истца месте. Коммунальные и иные платежи не оплачивал. Совместного хозяйства не велось, родственных отношений нет. Вынужденного характера и конфликтной ситуации для проживания не было. Препятствий для вселения и проживания ему никто не чинил. В правоохранительные органы и в суд с заявлением о конфликтной ситуации и чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчик не обращался. Ответчик интерес к спорному жилому помещению утратил, требований по нему никаких не предъявлял и не предъявляет. Какого либо соглашения по спорному жилью не составлялось. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и в настоящее время отпала необходимость в регистрации ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>. В 2010 г. по просьбе своего племянника ФИО13 истец прописала (зарегистрировала) к себе семью В-вых из трех человек (ответчиков) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 родила дочь ФИО5 и уже без согласия истца она была зарегистрирована по спорному адресу. Ответчики ФИО14 в спорный жилой дом не въезжали и вещей к истцу не перевозили. Проживали в другом, неизвестном для истца месте. Коммунальные и иные платежи не оплачивали. Совместного хозяйства не велось, родственных отношений нет. Вынужденного характера и конфликтной ситуации для проживания не было. Препятствий для вселения и проживания им никто не чинил. В правоохранительные органы и в суд с заявлением о конфликтной ситуации и чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчики не обращались. Ответчики интерес к спорному жилому помещению утратили, требований по нему никаких не предъявляли и не предъявляют. Какого либо соглашения по спорному жилью не составлялось. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер и в настоящее время отпала необходимость в их регистрации по адресу: <адрес>. В адрес ответчика ФИО12 приходят письма от коллекторских агентств за неоплату кредитных обязательств. Истец просит признать не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ФИО18, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по последнему известному месту жительства. Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

В целях обеспечения права ФИО9 на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, с привлечением в качестве представителя ответчика – адвоката (ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Тевченкова И.В. иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо – ФИО10 в судебном заседании обстоятельства, изложенные истцом, подтвердил, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО12, ФИО18, ФИО24 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании. <данные изъяты>

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленной в материалы дела справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении ответчики ФИО12, ФИО4 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца в судебном заседании, ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, в спорном жилом помещении не проживали, какие-либо отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, препятствий пользованию жилым помещением со стороны истца ответчикам не чинилось, ответчики не несет бремя содержания и расходы по оплате коммунальных платежей.

В целях проверки доводов истца относительно факта не проживания ответчиков по указанному адресу, судом по ходатайству истцовой стороны допрошена свидетель ФИО11, подтвердившая доводы заявителя в данной части.

Свидетель ФИО11 показала, что находится в дружеских отношениях с истцом, истец и свидетель ходят в гости друг другу, ответчиков в спорном жилом помещении никогда не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчики не вселялись и не проживали в спорном доме с момента регистрации, отказались от реализации своих жилищных прав в отношении спорного дома, не осуществляли права и обязанности, связанные с пользованием жилым помещением и его содержанием, доказательств вселения и проживания в указанном доме, а равно доказательств того, что им чинились препятствия во вселении в спорное жилое помещение, не предоставили, не могут считаться приобретшими право пользования указанным домом.

Регистрация ответчиков в спорном доме по месту постоянного проживания правового значения не имеет, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчиков носила формальный характер.

Поскольку суд признает ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, их регистрация в указанном жилом помещении, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме №., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по № руб. с каждого, с ответчика ФИО12 – № руб., с учетом того, что указанное лицо действует как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетней ФИО25

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО26 к ФИО6 ФИО27, ФИО6 ФИО28, ФИО35 ФИО31, ФИО9 ФИО32 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО6 ФИО33, ФИО6 ФИО34, ФИО36, ФИО9 ФИО37 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО7 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФИО6 ФИО38, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО39 – № руб., ФИО6 ФИО40 – № руб., ФИО4 – № руб., ФИО9 ФИО41 – №.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО6 ФИО42, ФИО5, ФИО6 ФИО43, ФИО4, ФИО9 ФИО44 с регистрационного учета по адресу: <адрес> органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова