Решение № 2-878/2018 2-878/2018 ~ М-482/2018 М-482/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-878/2018

Дело 2-878/2018

Мотивированное
решение изготовлено 21мая 2018 года (с учетом выходных дней 19.05.2018 и 20.05.2018 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 мая 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2018 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. После совершения ДТП ФИО1 с места происшествия скрылся, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку ФИО1 после совершения ДТП скрылся с места происшествия, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. С 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», в качестве универсального правопреемника, приобрело право требования к ответчику, ФИО1 в размере 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что с места ДТП скрылся, так как второй участник ДТП начал ему угрожать. Ехал по своей полосе навстречу автомобилю потерпевшего, на участке где произошло ДТП в зимнее время сужение дороги, вдвоем проехать было нельзя, полагал, что потерпевший должен был ему уступить дорогу, так как двигался с горки, а он в горку. Место столкновения было ближе к левой стороне дороги по ходу его (ФИО1) движения. Схему места ДТП подписывал, замечаний не высказывал. Машину брал без разрешения родителей, в страховку был вписан, однако доверенности у него на право управления транспортным средством не было.

Третье лицо ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как полагает, что вина ФИО1 в ДТП не установлена, собственником автомобиля был он – ФИО1, его сын ФИО2 был вписан в страховку, однако разрешения управлять транспортным средством он ему не давал, во время ДТП был на работе. Заявление об угоне транспортного средства не писал, за угон сына к ответственности не привлекал

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор ОСАГО договор (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № принадлежащего ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом по факту ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.7. ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В соответствии с изученной судом схемой места совершения административного правонарушения, при общей ширине дороги в 5,4 м., место столкновения указано на встречной для ФИО1 полосе для движения на расстоянии 2 метров от края дороги, то есть в соответствии со схемой ФИО1, который замечаний к схеме не указал, допустил выезд на встречную полосу движения.

Если принимать во внимание пояснения ФИО1 о том, что в зимний период на данной дороге 2 транспортных средства разъехаться не могли, то поскольку автомобиль <данные изъяты> уже находился на дороге, препятствие для движения возникло именно для ФИО1, он был обязан уступить дорогу.

После совершения ДТП ФИО1 с места происшествия скрылся, за что был привлечен к административной ответственности, данный факт ФИО1 не оспаривал. Доказательств реальной угрозы его жизни, здоровью, иным охраняемым законам интересам не предоставил.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н. № были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату в сумме 120000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 34). Данное платежное поручение заверено надлежащим образом, доказательств отсутствия выплаты или подложности предоставленного документа, ответчик суду не предоставил.

Поскольку ФИО1 не отрицал, что имел водительские права, был вписан в полис ОСАГО, суд полагает, что он управлял данным транспортным средством на законных основаниях.

Позиция близких родственников и по совместительству ответчика и третьего лица по делу, в соответствии с которой ФИО1 не имел доверенности на право управления транспортным средством, взял машину без разрешения собственника связана с желанием избежать возмещения в порядке регресса причиненного ущерба.

ФИО2 пояснил суду, что автомобиль в розыск не объявлял, заявление на сына по поводу угона не писал, к ответственности его не привлекал, что свидетельствует об отсутствии факта противоправного изъятия у него автомобиля.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 как непосредственный причинитель вреда и законный владелец транспортного средства на момент ДТП

Таким образом, предъявление регрессного требования к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе, подлежит удовлетворению. При этом каких-либо обстоятельств, которые освобождали бы его от установленной ч. 2 ст. 1064, ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить истцу причиненный вред, материалы дела не содержат.

Доводы о необходимости соблюдения по отношении к ответчику ФИО1 требований о досудебном порядке урегулирования спора по ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» связаны с неправильным толкованием ФИО1 данных положений закона.

Доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, срок исковой давности по регрессным требованиям начинает течь с момента исполнения основного обязательства, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Доводы об отсутствии уведомления о времени и месте осмотра транспортного средства, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик не был лишен возможности предоставить суду доказательства, опровергающие размер подлежащего возмещению ущерба, просить суд истребовать доказательства.

Довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица ФИО6 является несостоятельным, права и законные интересы указанного лица решением суда по данному делу не затронуты

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения расходов ПАО СК «Росгострах» по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручаем № от 02.02.20187 в размере 3600 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., всего взыскать 123600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья - Федорец А.И.