Апелляционное постановление № 22-2429/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Марьина Е.В. Материал № 22-2429


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Протасове Г.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шиловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Пономаревой В.П. и Шиловой Т.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника –адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об изменении постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2025 года, ФИО2 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода) к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Начальник УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова с представлением о замене ФИО2 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2025 года указанное представление в отношении ФИО2 удовлетворено: не отбытая часть наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области в виде 1 года 7 месяцев 23 дней принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 1 год 7 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. В доводах отмечает, что его неявка в УФИЦ была вызвана уважительными причинами, о своем опоздании он сообщал по телефону сотруднику исправительного центра, к месту отбывания наказания явился самостоятельно до истечения 24 часов со времени его неявки. Указывает, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, за время нахождения в УФИЦ нарушений режима отбывания наказания не допускал, по месту работы характеризуется положительно, спиртные напитки и наркотические вещества не употребляет. Указывает, что при оглашении резолютивной части постановления, судом была допущена ошибка в указании его фамилии, а также в виде исправительного учреждения, определенного к отбытию наказания. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник – адвокат Пономарева В.П. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что неявка ФИО2 к предписанному времени в исправительный центр была вызвана объективными причинами, так же полагает, что суд не принял во внимание добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, и положительные характеристики ФИО2 Полагает, что суд неверно определил к отбыванию наказания колонию строгого режима, нарушив положения ч.1 ст.58 УК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В апелляционной жабе с дополнением защитник – адвокат Шилова Т.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 не исполнял возложенные на него обязанности при отбывании наказания в виде принудительных работ, не основаны на представленном материале и не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает, что суд не принял во внимание положительные характеристики ФИО2 за весь период отбывания наказания. Считает, что представление администрации исправительного центра о замене не отбытой части наказания лишением свободы подано с нарушением закона и противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что согласно представленному материалу, ФИО2 положительно характеризуется, соблюдает трудовую дисциплину, замечаний по работе не имеет, поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Отмечает, что в материале не указано, какие сведения были получены сотрудниками УФИЦ в ходе телефонного разговора с супругой осужденного. Обращает внимание, что ФИО2 самостоятельно возвратился в исправительный центр 28 июля 2025 года в 15 часов 09 минут, а его опоздание связано с поломкой автомобиля во время перевозки беременной супруги и отсутствием сотовой связи. Считает, что судом не принято во внимание, что осужденным принимались меры к извещению сотрудников исправительного центра о наступлении непредвиденных последствий, препятствующих возвращению в УФИЦ в установленный срок. Считает, срок опоздания ФИО2 является незначительным, указывая, что осужденный положительно характеризуется, имеет поощрение в виде предоставления права на выезд за пределы исправительного центра, взысканий за все время отбывания наказания не имел. Указывает, что к отбытию наказания ФИО2 определена колония строгого режима, что противоречит положениям ч.1 ст.58 УК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы.

Как следует из представленного материала, 26 июля 2025 года в 09 часов 00 минут осужденный ФИО2 убыл по заявлению на выход за пределы УФИЦ №3 по адресу <адрес>. При этом осужденный был ознакомлен с порядком выезда за пределы изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, ему была разъяснена ответственность за несвоевременное возвращение в исправительный центр в соответствии со ст.60.17 УИК РФ.

Вместе с тем, несмотря на указанные разъяснения, осужденный ФИО2 отсутствовал на вечерней поименной проверке 27 июля 2025 года, на телефонные звонки не отвечал, по указанному месту пребывания не находился, в связи чем, 27 июля 2025 года ФИО2 был объявлен в розыск.

28 июля 2025 года в 15 часов 09 минут ФИО2 самостоятельно возвратился в исправительный центр, пояснив, что он отвозил супругу в Ровенский район Саратовский области, и по пути произошла поломка автомобиля, сотовая связь отсутствовала.

На момент рассмотрения материала судом первой инстанции не отбытая ФИО2 часть наказания в виде принудительных работ составила 1 год 7 месяцев 23 дня.

Вопреки доводам жалобы, с учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2, получив 26 июля 2025 года разрешение на выезд за пределы изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, покинул территорию муниципального образования, в котором находится УФИЦ №3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, не позвонил администрации исправительного учреждения, уважительных причин невозвращения в исправительный центр не представил.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что осужденный не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются иными доказательствами, помимо показаний осужденного.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО2, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, представление начальника УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области подано в соответствии с требованиями УИК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении со стороны администрации к осужденному ФИО2 не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Имеющийся в материалах дела подлинник постановления и оглашенное судом постановление, зафиксированное на аудиозаписи судебного заседания, соответствуют тексту, каких-либо различий, в том числе в фамилии осужденного и вида исправительного учреждения, определенного к отбытию наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Вместе с тем указанное постановление подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Принимая решение, суд не учел, что согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается для отбывания лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из представленного материала, ФИО2 ранее судим приговором Энгельсского районного суда Саратовский области от 11 декабря 2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов и приговором Энгельсского районного суда Саратовский области от 10 сентября 2024 года по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), относящихся к категории средней тяжести, за которые он осужден приговором от 22 января 2025 года, не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

С учетом вышеизложенного, состоявшееся судебное решение в отношении ФИО2 в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению, и для отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления в отношении ФИО2 судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 3 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному ФИО2 – изменить:

- для отбывания наказания вместо исправительной колонии строгого режима назначить исправительную колонию общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий