Решение № 2-527/2024 2-527/2024(2-5672/2023;)~М-4492/2023 2-5672/2023 М-4492/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-527/2024

УИД 61RS0023-01-2023-005698-64

Дело № 2-527/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Полоз Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу - ФИО4, о признании недействительным договора дарения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Хэндэ Акцент идентификационный номер <данные изъяты> Указанным автомобилем она владела и пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Шахтинским городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она содержалась в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России. После ее задержания и в период ее нахождения под стражей, принадлежащий ей автомобиль находился по месту ее регистрации: <адрес> В июне 2021 года ей стало известно, что ее знакомый ФИО3 получил доступ к ключам от ее автомобиля и документам от него перегнал ее автомобиль со двора в неизвестное ей место. Узнав об этом, она, находясь под стражей, стала направлять в ТО ОП № СУ МВД России по <адрес> заявления, в которых просила установить местонахождение ее автомобиля и обязать ФИО3 вернуть автомобиль ее матери. По факту ее обращений ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, возбужденное по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении истца.

Ей стало известно, что автомобиль продан уже во второй раз и находится в <адрес> у нового собственника. Так, от ее имени заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она якобы продала автомобиль Хэндэ Акцент, идентификационный номер № ФИО2 за 130 000 руб. Она оспорила договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке и решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ этот договор признан недействительным, так как ею он не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения автомобиля Хэндэ Акцент, идентификационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, заключен договор купли-продажи этого транспортного средства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда, принятым ДД.ММ.ГГГГ уже после подачи ею данного иска, ФИО4 отказано в признании его добросовестным приобретателем ее автомобиля и суд истребовал из его незаконного владения в ее пользу автомобиль Хэндэ Акцент, 2004 года выпуска, идентификационный номер №.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то ФИО5 не имела права отчуждать его (дарить) ФИО3 При этом, ФИО3 знал об отсутствии у ФИО5 законных прав на автомобиль <данные изъяты>.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит признать недействительным договор дарения транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Остальные исковые требования истец не поддержала, ссылаясь на то, что они были заявлены до вынесения апелляционного определения <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1881/2023.

Истец в судебное заседание проводимое с применением ВКС явилась, требование о признании договора дарения недействительным поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчики ФИО5, ФИО3, третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, изучив письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Заключение договора в результате противоправных действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>

В период когда ФИО1 содержалась под стражей по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ от ее имени был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

На основании данного договора данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1881/2023 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, со ссылкой на то, что ФИО1 он не подписан; ФИО4 приобретший спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 признан добросовестным его приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1881/2023 отменено в части и постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>; ФИО4 отказано в признании его добросовестным приобретателем этого транспортного средства

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно подарила одаряемому легковой автомобиль <данные изъяты>

Поскольку вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО5 на основании недействительной сделки, о чем знала, то она не имела права отчуждать это транспортное средство, заключая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор дарения суд считает необходимым признать недействительным, поскольку сделка, на основании которой возникло право собственности на автомобиль истца у дарителя ФИО5 признана судом недействительной.

Установленные судом обстоятельства, подтверждены доказательствами, имеющими в настоящем деле, а также решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1881/2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Признать недействительным договор дарения транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская