Приговор № 1-80/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 1-80/2017

уголовное дело № 1-80/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

при секретаре Бородиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

потерпевшего ГАА,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Рудычева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества ГАА с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

28 октября 2016 года около 20 часов ФИО1 на территории земельного участка № 47, 48, расположенного по адресу: (адрес обезличен), садоводческое товарищество «Гармония», с целью кражи чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в металлический вагончик, откуда тайно похитил электрорубанок марки Рибер, стоимостью 8 172 рубля, принадлежащий ГАА, причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что осенью 2016 года на участке у Ч в с.Таврово занимался строительными работами. 28 октября он решил прекратить работы. Когда в этот день около 20 часов уходил с участка, увидел, что дверь в вагончике не закрыта на замок, зашел внутрь и похитил находившийся там электрорубанок. Похищенный рубанок он сдал в ломбард в г.Белгороде, а вырученные деньги в сумме 2000 рублей потратил на личные нужды.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана показаниями потерпевшего ГАА, свидетелей ПМВ, ВСН, ШОВ, АЕГ, Л, К, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением товароведческой экспертизы, иными документами и вещественными доказательствами.

Потерпевший ГАА в судебном заседании показал, что работал вместе с П на строительстве дома у своего знакомого Ч в с.Таврово. На участке также работал и ФИО1. Свой строительный инструмент хранил в металлическом вагончике, расположенном на участке, ключи от которого имелись только у него и у владельца участка. Какого-либо имущества ФИО1 в вагончике не имелось. 27 ноября 2016 года от ФИО2 узнал, что принадлежащий ему электрорубанок «Рибер» находится в ломбарде в г.Белгороде. Приехав вместе с П и Ч в ломбард «Аврора» по ул.Щорса в г.Белгороде, увидел на реализации принадлежащий ему электрорубанок, в котором им был установлен нож-насадка из более качественного сплава. По факту хищения электрорубанка он обратился в полицию с заявлением.

Свидетель ПМВ в судебном заседании подтвердил, что вместе с Г занимался строительством дома у Ч в с.Таврово. Также с ними ранее работал ФИО1. 27 ноября 2016 года, просматривая сайты в интернете, он случайно обнаружил на сайте ломбарда «Аврора» объявление о продаже принадлежащего Г электрорубанка, который он опознал. Об обнаруженном сообщил Г

Свидетель оперативный работник ОМВД России по Белгородскому району ВСН подтвердил, что при проведении розыскных мероприятий похищенный у потерпевшего электрорубанок был обнаружен в ломбарде «Аврора» в г.Белгороде.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ШОВ – приемщика ломбарда ООО «Аврора» - следует, что электрорубанок «Рибер» действительно находился на реализации в ломбарде и был продан (т.1 л.д.130-132).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АЕГ – матери ФИО1 - следует, что последний говорил ей о том, что разыскивается сотрудниками полиции за кражу электроинструмента из вагончика (т.1 л.д.92-95).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К – супруги подсудимого - известно, что последний говорил ей о том, что украл электроинструмент, который сдал и выручил деньги (т.1 л.д.102-105).

Из показаний матери супруги подсудимого Л, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что она предложила своему зятю ФИО1 поработать на строительстве дома у её знакомого Ч, на что зять согласился. Впоследствии от Ч ей стало известно о краже электроинструмента с его участка, а зять задержан сотрудниками полицию за данную кражу (т.1 л.д.97-100).

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами.

В частности, из сообщения о совершенном преступлении, поступившего в 22 часа 45 минут 27.11.2016 г. в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району следует, что мужчина обнаружил в ломбарде «Аврора» похищенный в с.Таврово электроинструмент (т. 1 л.д.18).

28.11.2016 г. ГАА обратился в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением о проведении проверки по факту хищения принадлежащего ему имущества из металлического вагончика в с.Таврово, имевшего место с 3 сентября по 27 ноября 2016 года (т. 1 л.д.20).

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является участок местности по адресу: (адрес обезличен). На участке имеется металлический вагончик, в котором находится различный строительный материал и инструменты. Дверь и замок вагончика повреждений не имеют. При проведении данного следственного действия зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 22-27).

При осмотре торгового зала ломбарда ООО «Аврора», расположенного по адресу: (адрес обезличен), изъята копия договора купли-продажи шлейфмашины «Рибер», согласно содержания которого в ломбард данный электроинструмент 28.10.2016 г. продал ФИО1 за 2000 рублей (т.1 л.д.134-138).

Копия договора купли-продажи осмотрена следователем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, протокол её осмотра исследован в судебном заседании (т.1 л.д.139-143).

Суд расценивает письменные, вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событиям преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречивы.

Довод защиты о недопустимости копии договора купли-продажи и протокола его осмотра в связи с тем, что в договоре указано о продаже шлифовальной машины, а согласно материалов уголовного дела у потерпевшего был похищен электрорубанок, является необоснованным и высказан вопреки содержанию данного договора, согласно которого ломбардом была приобретена шлейфмашина «Рибер».

Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного электрорубанка «Рибер», которая составила 8 172 рубля (т.1 л.д.169-174).

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее образование и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы и не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Осознавая общественную опасность своих действий, связанных с хищением чужого имущества, подсудимый предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, т.е. действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого были связаны с проникновением в не принадлежащее ему хозяйственное помещение, где размещались материальные ценности, в связи с чем, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Довод защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище опровергается показаниями потерпевшего ГАА, согласно которым принадлежащего подсудимому имущества в вагончике не находилось, ключи от вагончика ему в пользование не передавались, что не отрицает и сам подсудимый. Кроме того, из показаний подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании и из фактических обстоятельств дела следует, что умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в вагончик. Ввиду изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался. В 2016 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны жителей села не него не поступало. На диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту прежней учебы в МБОУ СОШ № 27 г. Белгорода характеризуется положительно (т.1 л.д.207-219, 222, 226, 241). Постоянного места работы не имеет, получает доход от работы на строительных объектах. Женат, (информация скрыта) (т.2 л.д.24-25, т.1 л.д.111, 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения нового преступления.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, обусловленное отсутствием у него постоянного места работы, а также наличия у него (информация скрыта)

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей с 19 по 21 февраля 2017 года в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ необходимо учесть при назначении в качестве основного наказания штрафа, смягчив назначенное наказание.

Потерпевшим ГАА на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 20 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Размер своих исковых требований потерпевший обосновал более высокой, чем установлено экспертизой, стоимостью похищенного электрорубанка, поскольку он был оборудован ножом-насадкой из качественного сплава.

Подсудимый иск не признал, сославшись на возмещение им потерпевшему имущественного вреда в результате хищения электрорубанка, стоимость которого по заключению эксперта составила 8 172 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку исковые требования потерпевшего не подтверждены доказательствами, а ущерб в размере установленной стоимости похищенного имущества, составившей 8172 рубля, ему возмещен добровольно подсудимым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего ГАА

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу требований ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом его содержания под стражей с 19 по 21 февраля 2017 года, смягчить ФИО1 назначенное наказание до 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ГАА о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отказать.

Вещественное доказательство – копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № (номер обезличен) от 28.10.2016 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Горяинова А.А. в ходе предварительного следствия в размере 2 750 рублей и адвоката Рудычева Е.В. в суде в размере 4 950 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко