Решение № 2А-2285/2017 2А-2285/2017~М-2120/2017 М-2120/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-2285/2017

Дело № 2а-2285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Металлургического района, Призывной комиссии Челябинской области, ФКУ Военный комиссариат Челябинской области, Военному комиссариату Металлургического района, Военному комиссариату по г. Златоусту и Кусинскому району, врачу военного комиссариата ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения врача, признании права на дополнительное обследование, незаконным решения призывной комиссии Металлургического района, бездействия Военного комиссариата по г. Златоусту и Кусинскому району, обязании произвести действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Призывной комиссии Металлургического района, Призывной комиссии Челябинской области, ФКУ Военный комиссариат Челябинской области, Военному комиссариату Металлургического района, Военному комиссариату по г. Златоусту и Кусинскому району, врачу военного комиссариата ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения врача от 28.04.2017 г, признании права на дополнительное обследование, решения призывной комиссии от 28.04. 2017 г. о призыве на военную службу, признании незаконным бездействия военкомата по г. Златоусту и Кусинскому району, выразившееся в невнесении необходимых данных о его личности, образовании, семейном положении, медицинских заключений, документов и других данных в его личное дело, невнесении необходимых отметок в его приписное свидетельство, просит обязать военкомат по г. Златоусту и Кусинскому району приобщить к его личному делу недостающие документы о наличии у него военно-учетных специальностей, свидетельства о получении профессий «оператор ЭВМ» и «слесарь по ремонту автомобилей», свидетельство о браке и приложенные к исковому заявлению документы о состоянии здоровья, обязать внести необходимые отметки о решениях призывной комиссии и основаниях их отмены, явках в военкомат в период с 2016 -2017 годах, а также о состоянии здоровья и семейном положении в его приписное свидетельство.

В обоснование исковых требований указал на то, что предполагает, что учебное заведение, в котором он в настоящее время обучается, направляло все необходимые документы в военкомат по г. Златоусту и Кусинскому району, однако, в личном деле их не оказалось. Какие, именно, документы являются необходимыми, пояснить не смог, доказательства их направления для приобщения к личному делу не представил.

При этом, полагает, что независимо от того, что решение о призыве на военную службу отменено, его права нарушаются заключением врача, вынесенным в рамках весеннего призыва.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. До начала судебного заседания представил заявление об уточнении и обосновании требований, которое судом не принято. Административному истцу разъяснено его право на подачу административного искового заявления с уточненными требованиями в самостоятельном порядке.

Представитель Призывной комиссии Челябинской области, ФКУ Военный комиссариату Челябинской области ФИО3, пояснил, что решение о призыве в отношении ФИО1 отменено.

Врач военного комиссариата ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Военного комиссариата Металлургического района, Военного комиссариата по г. Златоусту и Кусинскому району, представил возражения на административное исковое заявление (л.д. 47-50).

Представитель Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассматривает требования административного истца по первоначально заявленным требованиям.

По требованию о признании незаконным решения призывной комиссии Металлургического района о призыве административного истца на военную службу дело прекращено определением Металлургического районного суда от 05.10.2017 г.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

ФИО1, г. состоял на воинском учете в Военном комиссариате г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области с января 2013 г. (л.д. 26)

ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 05.03.2016 г.

В апреле 2017 года личное дело призывника ФИО1 было направлено в Военный комиссариат Металлургического района г. Челябинска по месту временной регистрации ФИО1

С 11.04.2017 г. административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска.

28.04.2017 г. административный истец прошел медицинскую комиссию, ему установлена категория годности А-1 и призывной комиссией принято решение о призыве ФИО1 на военную службу.

14.07.2017 г. решение о призыве на военную службу отменено (л.д. 68 оюорот).

Поскольку, направление гражданина на дополнительное медицинское обследование является исключительно правом, а не обязанностью врача, врачебное заключение само по себе, в отрыве от решения о призыве на военную службу не нарушает права административного истца, а также в связи с тем, что медицинское обследование проводилось, именно, в рамках весеннего призыва и не может использоваться при новом призыве на военную службу, в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене заключения врача от 28.04.2017 г, признании права на дополнительное обследование, следует отказать.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ФИО1 не представлены доказательства того, что им в военкомат по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области представлялись документы о его личности, образовании, семейном положении, медицинские заключения, на основании которых ответчик имел возможность внести соответствующие сведения в личное дело и приписное свидетельство. При этом, истец не смог пояснить, какие, именно, по его мнению, отметки являются необходимыми. В настоящее время личное дело находится в военкомате Металлургического района г. Челябинска. По какой причине, именно, Военный комиссариат по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области должен вносить какие-либо сведения в его личное дело, ФИО4 внятно пояснить не смог.

Доказательств того, что кто-либо из ответчиков отказывается принять документы от ФИО4 для приобщения их к личному делу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками, суд также не усматривает незаконного бездействия Военного комиссариата по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО4 к Призывной комиссии Металлургического района, Призывной комиссии Челябинской области, ФКУ Военный комиссариат Челябинской области, Военному комиссариату Металлургического района, Военному комиссариату по г. Златоусту и Кусинскому району, врачу военного комиссариата ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения врача от 28.04.2017 г, признании права на дополнительное обследование, признании незаконным бездействия военкомата по г. Златоусту и Кусинскому району, выразившееся в невнесении необходимых данных о его личности, образовании, семейном положении, медицинских заключений, документов и других данных в его личное дело, невнесении необходимых отметок в его приписное свидетельство, просит обязать военкомат по г. Златоусту и Кусинскому району приобщить к его личному делу недостающие документы о наличии у него военно-учетных специальностей, свидетельства о получении профессий «оператор ЭВМ» и «слесарь по ремонту автомобилей», свидетельство о браке и приложенные к исковому заявлению документы о состоянии здоровья, обязать внести необходимые отметки о решениях призывной комиссии и основаниях их отмены, явках в военкомат в период с 2016 -2017 годах, а также о состоянии здоровья и семейном положении в его приписное свидетельство, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Металлургического района, Призывной комиссии Челябинской области, ФКУ Военный комиссариат Челябинской области, Военному комиссариату Металлургического района, Военному комиссариату по г. Златоусту и Кусинскому району, врачу военного комиссариата ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения врача, признании права на дополнительное обследование, бездействия Военного комиссариата по г. Златоусту и Кусинскому району, обязании произвести действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова