Апелляционное определение № 33-24383/2025 от 8 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0022-01-2024-009899-06

Рег. №: 33-24383/2025 Судья: Королевой Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-890/2025 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителей истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Атон» – ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Атон», просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору по сервисной программе «Продленная гарантия» в размере 160 000 руб., неустойку за период с 27.06.2024 по 22.01.2025 исходя из 1% в день, но не более суммы основного долга в размере 160 000 руб., взыскать денежные средства в размере 390 000 руб. в счет разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью, за которую был продан, неустойку за период с 27.06.2024 по 22.01.2025 исходя из 1% в день, но не более суммы основного долга в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обосновании заявленных требований указывает, что 04.02.2024 между ООО «Атон» и ФИО4 заключен договор купли-продажи №..., согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN №..., год выпуска 2017, стоимостью 925 000 руб.

Оплата автомобиля производится за счет кредитных средств. Сумма кредита по договору составила 985 000 руб., полная стоимость кредита 1 113 242,94 руб.

При этом по договору купли-продажи №51В от 04.02.2024, заключенного с ООО «Фрегат» истец продал автомобиль RENAULT LOGAN, стоимость которого составила 700 000 руб. Из указанных денежных средств 352 000 руб. передано истцу, а остальные 348 000 руб. со слов сотрудников ООО «Атон» перечислены в счет стоимости приобретенного истцом автомобиля. Полагает, что ему были навязаны дополнительные услуги в виде заключения договора «Продленная гарантия», стоимость которой составила 160 000 руб.

Заключая договор с ООО «Атон», он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Информацию о дополнительных услугах сотрудники дилерского центра до истца не доводили. В указанных услугах истец не нуждался, в связи с чем написал заявление о расторжении договора, и переводе денежных средств в счет приобретаемого транспортного средства в размере 160 000 руб.

Договор расторгнут, но по неизвестной причине вместо снижения стоимости автокредита, договор был увеличен на 160 000 руб.

При эксплуатации автомобиля возник ряд технических проблем, в связи с чем вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения диагностики и получения экспертного заключения по транспортному средству.

При исследовании экспертом обнаружены дефекты технического состояния КТС DATSUN ON-DO: - многочисленные очаги коррозии по всему периметру кузова с утратой фрагментов, нарушение технологических зазоров сопряженных кузовных деталей; - повышенный расход шпаклевочного материала, при котором завод-изготовитель не рекомендует проводить ремонтные работы транспортного средства. Данный дефект также нарушает стандарты ГОСТа.

Указанные дефекты являются критичными, а также не указаны в договоре и акте приема-передачи транспортного средства, что является грубым нарушением положений Закона «О защите прав потребителей»;

Несоответствие реального пробега и одометра, удаленная история ошибок. В договоре пробег указан 60 000 км., а в действительности, в соответствии с экспертным заключением, составляет 123 200 км.

Истец полагает, что цена на автомобиль необоснованна завышена, не предоставлена полная информация, в соответствии с которой можно было бы оценить пригодность транспортного средства к дальнейшей эксплуатации.

Экспертом проведена оценка среднерыночной стоимости транспортных средств со схожими характеристиками, которая составляет 535 000 руб. Также стоимость замены кузова, имеющего вышеизложенные дефекты, составляет 500 000 руб.

Разница в стоимости, за которую было продано транспортное средство и среднерыночной стоимостью составляет 390 000 руб.

В сложившейся ситуации истцу причинены нравственные страдания и значительные неудобства по причине того, что истцу навязали ненужные истцу услуги, в которых он не нуждался.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4 не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2024 между ФИО4 и ООО «Атон» заключен договор купли-продажи №..., согласно которого истец приобрел автомобиль бывший в эксплуатации DATSUN ON-DO, VIN №..., год выпуска 2017.

В этот же день 04.02.2024 истцом заключен договор с ООО «АВР» по программе «Продленная гарантия». Стоимость услуг по данному договору составила 160 000 руб.

04.02.2024 между АО «Альфа Банк» и ФИО4 заключен договор автокредитования, с лимитом 985 000 руб.

На основании заявления (поручения) на перевод денежных средств Банк осуществил перевод денежных средств в счет оплаты автомобиля в размере 765 000 руб. ООО «Атон», в счет оплаты дополнительной услуги АльфаДрайв в размере 60 000 руб., в счет оплаты дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта ООО «Атон» в размере 160 000 руб..

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после подписания договора по программе «Продленная гарантия» истец решил, что не нуждается в услугах и в тот же день отказался от данного договора, в связи с чем сумма в размере 160 000 руб. в полном объеме по распоряжению истца на перевод была зачтена в счет оплаты стоимости автомобиля.

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля по настоящему договору составляет 925 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость автомобиля оплачена за счет кредитных средств в размере 765 000 руб., и за счет кредитных средств в размере 160 000 руб. на основании распоряжения на зачет, перевод денежных средств по причине отказа от услуги по сервисной программе «Продленная гарантия».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ООО «Атон» денежных средств в размере 160 000 руб. по программе «Продленная гарантия» не имеется.

Также довод истца о том, что в счет оплаты приобретаемого автомобиля Datsun on-do не зачтена стоимость продаваемого по трейд-ин автомобиля «Рено Логан», признан судом несостоятельным исходя из следующего.

4 февраля 2024 года между ФИО4 (продавцом) и ООО «Фрегат» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 51В от 04.02.2024, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Рено Логан», 2020 года выпуска, гос. номер №....

Согласно п. 2.1 цена автомобиля по договору составляет 700 000 руб.

Денежные средства за продажу автомобиля истцом получены на руки, что подтверждается распиской приложение № 2 к договору № 51В от 04.02.2024 о получении денежных средств в размере 700 000 руб. за автомобиль Рено Логан, 2020 года выпуска, а также расходным кассовым ордером от 04.02.2024.

Также истец указывает, что согласно экспертному исследованию №23052411 от 04.06.2024 транспортное средство приобретено истцом с техническими недостатками, а именно многочисленные очаги коррозии по всему периметру кузова с утратой фрагментов, нарушение зазоров сопряженных кузовных деталей, повышенный расход шпаклевочного материала, несоответствие реального пробега и одометра, удаленная история ошибок.

Согласно п. 4.7 договора купли-продажи приобретаемый покупателем автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем имеет естественный износ, на автомобиле проводились восстановительные, в том числе ремонтные работы. Покупатель ознакомлен с информацией о следующих возможных дефектах и повреждениях транспортного средства: следы не заводского ремонта лакокрасочного покрытия, не корректная работа АКПП, а именно потеря плавности переключения передач, навесное оборудование ДВС может находиться в неисправном состоянии, компрессия ДВС может иметь значения, указывающие на капитальный ремонт двигателя, соединения основных систем узлов и агрегатов автомобиля могут потерять целостность и герметичность и иметь следы запотевания и течи рабочих жидкостей.

В соответствии с п.4.11 договора, покупатель информирован, что в связи с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, то естественный износ деталей, узлов, агрегатов не является дефектом (недостатком) транспортного средства. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытку угона, поджога, вмешательства третьих лиц, воздействия дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля DATSUN, основная антикоррозийная защита кузова, применяемая на заводе, имеет срок службы, которой охватывает весь период эксплуатации автомобиля. Однако лакокрасочные и другие декоративные покрытия подвержены нормальному износу и старению. Эффективность антикоррозийной защиты и срок ее службы зависят от климатических условий, состояния окружающей среды, условий эксплуатации и хранения автомобиля, уход за ним и принятия профилактических мер. Появление коррозии на кузове и других деталях автомобиля в процессе эксплуатации является возможным и не говорит о недостаточном качестве деталей автомобиля.

Таким образом, даже с учетом наличия эксплуатационных дефектов техническое состояние автомобиля соответствует договору купли-продажи.

Довод истца о предоставлении информации не соответствующей действительности, в том числе о несоответствии реального пробега и одометра, судом отклонен, поскольку из п. 4.13 следует, что продавец довел до покупателя информацию о том, что показания одометра транспортного средства с момента продажи могут не соответствовать показаниям, которые были зафиксированы в предыдущие периоды владения транспортным средством.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 390 000 руб. в счет разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства 535 000 руб. и приобретенной стоимостью 925 000 руб., не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах права в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств отказано, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.

Также судом установлено, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Атон» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 161, 421, 432, 454, 455, 468, 486 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на неправильность выводов суда первой инстанции, полагая, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, полагал, что денежные средства в размере 160 000 руб. ему не возвращены после расторжения договора.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, в силу следующего.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании заявления (поручения) на перевод денежных средств Банк осуществил перевод денежных средств в счет оплаты автомобиля в размере 765 000 руб. ООО «Атон»; в счет оплаты дополнительной услуги «АльфаДрайв» в размере 60 000 руб.; в счет оплаты дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта ООО «Атон» в размере 160 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи№16 от 04.02.2024 стоимость автомобиля составила 925 000 руб.

Из материалов дела также следует, что после подписания договора по программе «Продленная гарантия» истец в тот же день отказался от данного договора, в связи с чем сумма в размере 160 000 руб. в полном объеме зачтена в счет оплаты стоимости автомобиля.

Действительно, из назначения платежа следует, что истцом произведена оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету №16 от 04.04.2024, плательщик ФИО4 При этом получателем платежа является ООО «Атон».

Между тем, в силу п. 3.1 договора истец не вносил первоначальный взнос, при этом истцом произведена оплата автомобиля- 765 000 руб.- кредитные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 97426 от 04.02.2024 и 160 000 руб. – кредитные денежные средства, что подтверждается платежным поручение № 97431 от 04.02.2024. (765 000 +160 000 =925 000)

В соответствии с п. 3.4 обязательство по оплате автомобиля считается выполненным с момента зачисления полной суммы денежных средств, необходимой для приобретения автомобиля, на расчетный счет или в кассу продавца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы на л.д. 97 представлено платежное поручение, согласно которому 160 000 руб. зачли в счет оплаты стоимости транспортного средства в ООО «Атон», т.е. данное платежное поручение подтверждает, что кредитная организация перевела денежную сумму в ООО «Атон».

Согласно позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, который указал, что если бы указанная сумма была переведена в счет дополнительных услуг, то у истца возникла бы недоплата по договору купли-продажи автомобиля. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, в т.ч. полную оплату стоимости автомобиля с учетом суммы в размере 160 000 руб., оснований для применения положений статей 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что п.4.7 договора о состоянии автомобиля носит формальный характер, поскольку в пункте указано на АКПП (автоматическая коробка передач), в то время как на приобретенном автомобиле МКПП (механическая коробка передач).

Отклоняя приведенный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ошибочное наименование коробки передачи АКПП вместо МКПП в п. 4.7 не свидетельствует о формальном характере данного пункта, а лишь указывает на техническую ошибку при изготовлении документа, не свидетельствует о недействительности указанного пункта договора.

В соответствии с п.4.11 договора, покупатель информирован, что в связи с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, то естественный износ деталей, узлов, агрегатов не является дефектом (недостатком) транспортного средства.

В пункте п. 4.7 договора купли-продажи перечислены конкретные дефекты транспортного средства, а также то, что покупатель ознакомлен с информацией о возможных дефектах и повреждениях транспортного средства, в связи с чем невозможно прийти к выводу, что указание на перечисленные дефекты является формальным.

Из указанного прямо следует, что ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен осмотр транспортного средства, указаны возможные неисправности транспортного средства. Также следует, что такие недостатки не являются дефектом (недостатком) транспортного средства.

Ссылки подателя жалобы о том, что на ответчике лежала обязанность по составлению акта осмотра автомобиля признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как указано выше, все имеющиеся недостатки ответчиком указаны, в связи с чем дополнительного акта не требовалось.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание и то, что согласно позиции представителя истца, высказанной в суде апелляционной инстанции, истец использовал транспортное средство на протяжении года, лишь после чего им произведена диагностика автомобиля.

В доводах дополнений к апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АВР», выражая предположение о возможных агентских правоотношениях между ответчиком и ООО «АВР».

Непривлечение в качестве третьего лица ООО «АВР» на законность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не влияют, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затрагиваются, необходимость участия в деле данного лица судом не установлена.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.