Решение № 2-439/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 2-107/2025(2-1858/2024;)~М-1736/2024

№ 2-439/2025

УИД 56RS0007-01-2024-003240-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указывая на то, что на основании договора социального найма жилого помещения МО «город Бугуруслан» предоставило ему и ответчику ФИО3 жилую квартиру № № (впоследствии номер данной квартиры бил изменен на №), распложенную по адресу: <адрес>

При вселении в указанную квартиру им было приобретено для личного пользования имущество.

Он был вынужден перейти на работу с выездом за пределы города Бугуруслан. При очередном возвращении с работы он не смог зайти к себе домой, так как замок в квартиру был заменен. С ФИО3 замок восстановили. Считает, что препятствие зайти к себе домой учинено ФИО4

При очередном возвращении домой с работы он не смог зайти даже на этаж, где находится его жилье и принадлежащее ему имущество. Снять препятствие по проживанию в предоставленном ему жилом помещении ответчики отказались. При этом каждый раз учиняли скандал, повторяя, что прав на квартиру и имущество в ней у нег отсутствует.

В период проживания он регулярно производил оплату коммунальных платежей.

В настоящее время он вынужден пользоваться для ночлега подсобным помещением, принадлежащим его работодателю. По данному факту он был вынужден обратиться в полицию, в ходе проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просил устранить препятствие со стороны ответчиков по вселению в жилую квартиру по адресу: <адрес> Обязать ответчиков не чинить препятствие по проживанию в квартире.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, также пояснили, что в 1996-1997 году по договору социального найма была предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес> ему ФИО3 и ФИО5 по <адрес> кв.м. каждому. В дальнейшем ФИО5 получил собственное жилье, и с ним и ФИО3 были перезаключены договоры социального найма и представлена в пользование указанная квартира по 9 кв.м. С 1997 года по 2006 год он проживал в указанной квартире. В дальнейшем в связи с трудовой деятельностью он был вынужден выехать за пределы города Бугуруслан, но периодически возвращался. В квартире оставались его личные вещи, он оплачивал коммунальные услуги. После очередного возвращения с работы он не смог попасть в квартиру, так как замки на входной двери были заменены, соседка ФИО4 не пускала его. По данному факту он обращался в полицию. В настоящее время он проживает в подсобном помещении у своего работодателя, другого жилья не имеет. Выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер. В настоящее время он намерен вселиться, поскольку ему негде проживать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ему, ФИО1 и ФИО5 От организации СУ-3 была предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес> В 2022 году с ним и ФИО1 заключены договоры социального найма у4казанного жилого помещения по № кв.м. каждому. В 2006 году ФИО1 выехал на заработки, забрал все вещи. Возражает против вселения ФИО1, поскольку у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. ФИО1 просил впустить его для проживания в комнате, однако он не впустил, поскольку не хочет, чтоб ФИО1 распивал спиртные напитки и хулиганил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является соседкой и проживает в квартире № <адрес> Оренбургской области. С 2006 года ФИО1 не проживает в квартире № <адрес> Когда ФИО1 проживал в указанной квартире, то постоянно происходили конфликты, распитие им спиртных напитков с друзьями, нарушение общественного порядка. ФИО3 за свой счет произвел ремонт в комнате, приобрел душевую кабину. Замок на входной двери в комнату и на двери на этаже были заменены в связи с их поломкой. Считает, что только после погашения всех задолженностей по оплате коммунальных услуг ФИО1 вправе будет проживать в спорной комнате.

Представитель третьего лица МКУ МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя или членов его семьи из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 МКУ МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» предоставило в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение каждому по 9,0 кв.м., по адресу: <адрес> что подтверждается договорами социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/20 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В указанной квартире зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО3 Ответчик ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Из пояснений истца и представителя истца в суде следует, что ФИО1 временно выезжал из предоставленной ему квартиры в связи с трудовой деятельностью, при этом в квартире остались его личные вещи, коммунальные услуги продолжал оплачивать, в настоящее время также производит оплату.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 чинятся препятствия в пользовании истцу ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес> поскольку в квартире заменены замки, отсутствует доступ к квартире. Данный факт подтверждается материалом проверки МО МВД России «Бугурусланский», по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и не оспаривается ответчиками в суде.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в настоящее время ФИО1 проживает в принадлежащем ему подсобном помещении. Ему со слов ФИО1 известно, что его не пускают в предоставленную ему квартиру во <адрес> где он раньше проживал, замки на входной двери заменены.

Поскольку в рамках рассмотрения спора обстоятельств того, что ФИО1 в добровольном порядке отказался от своих прав на использование спорной квартиры, предоставленной по договору социального найма, установлено не было, а напротив, подтверждено, что на протяжении длительного времени истец принимал меры к восстановлению своих нарушенных прав, однако со стороны ответчиков ему чинились препятствия в этом, суд считает, что имеются правовые основания для устранения препятствий в пользовании спорной квартирой и устранении нарушений прав истца, вселив истца в квартиру.

В данном случае истец ФИО1 приобрел равное с ответчиком ФИО3 право на использование спорной квартиры, предоставленной по договору социального найма и не утратил его, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

При этом ответчик ФИО4 не является собственником или наймодателем квартиры по адресу: <адрес> следовательно, у нее отсутствуют законные основания препятствовать ФИО1 вселению в спорное жилое помещение и его пользованию.

Также из материалов дела усматривается, что данное жилое помещение является у истца единственным, другого жилья в собственности он не имеет, собирается вселиться в принадлежащее ему жилое помещение с целью проживания в нем.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца, показания свидетеля, письменные материалы дела, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статей 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения и непроживание в нем на постоянной основе носит вынужденный и временный характер, он был вселен в квартиру и проживал в спорном жилом помещении на законном основании, приобрел равное с ответчиком ФИО3 право пользования спорным жилым помещением, в одностороннем порядке от обязанностей по договору социального найма не отказывался, проживал в спорном жилом помещении с 1997 года по 2006 год, выехал из квартиры в связи с трудовой деятельностью, периодически возвращаясь, при попытке вернуться в спорное жилое помещение его не впустили, что было установлено в судебном заседании.

Судом также установлено, что ФИО1 имеет намерение вселиться, проживать и пользоваться жилым помещением, принимать участие в расходах по его содержанию, так как иных помещений для проживания либо в собственности не имеет.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не является основанием для лишения истца ФИО1 права на проживание и использование спорного жилого помещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу чинились и чинятся препятствия в пользовании квартирой, доступа в квартиру он не имеет, требования ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> и вселить ФИО1 в указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Р. Азнабаева

Текст мотивированного решения изготовлен 15 мая 2025 года.