Решение № 2-153/2017 2-153/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 19 мая 2017 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,, действующей по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых. Согласно выписке ОАО ИКБ «Совкомбанк» по лицевому счёту № кредит в сумме <данные изъяты> был предоставлен ответчику ФИО1 путём безналичного перечисления и предоставлен в тот же день на лицевой счёт, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1).

Согласно Разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (то есть, два и более месяца просрочки), а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ её продолжительность составляет 1088 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ её продолжительность составляет 1167 дней.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о задолженности по кредиту, но сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующем законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку по ссудному договору в сумме <данные изъяты> и неустойку на просроченную ссуду в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Также ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 уплаченную им государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял, в заявлении, подданном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО2,.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании дала пояснения о том, что ответчик заявленные к нему банком исковые требования признаёт частично, так как он согласен с размером основного долга по кредиту и по процентам за пользование кредитом, но он не согласен с размером штрафных санкций, поэтому в данной части просит в удовлетворении исковых требований отказать или снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён договор о потребительском кредитовании №. Согласно условиям договора о потребительском кредитовании заёмщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых путём безналичного перечисления суммы кредита на лицевой счёт №, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно п. 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, а также разделу «Б» Договора о потребительском кредитовании № следует, что при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнение обязательств перед банком заёмщиком ФИО1 в полном объёме не исполнено, в связи с чем, допущена просрочка очередных платежей и процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем истца представлен расчёт, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика ФИО1 по просроченной ссуде составляет <данные изъяты>, просроченные проценты составляют <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты кредита составляет <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, поэтому у ПАО «Совкомбанк» возникло право требования досрочного погашения суммы кредита, процентов по кредиту, а также издержек по принудительному взысканию.

Обсуждая позицию представителя ответчика ФИО1 по заявленным исковым требованиям в части размера штрафных санкций, суд учитывает то, что стороной ответчика фактически сделано заявление о слишком завышенном банком размере неустойки и о снижении размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Как установлено в судебном заседании, что представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что следует снизить размер взыскиваемой неустойки с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание как исключительное такое обстоятельство, что недобросовестные действия истца (кредитора), вызвали увеличение размера неустойки, выразившиеся в том, что требование о погашении долга по кредиту ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ с указанием об имеющейся задолженности на эту дату, в то время, как последний платёж был произведён ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, штрафные санкции начислялись банком при отсутствии платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ с расчётом имеющегося у ответчика долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, длительное неисполнение взятых обязательств со стороны ответчика, увеличение размера неустойки, вызвано в том числе, и бездействием (непринятием мер) со стороны истца в течение более двух лет после того, как был произведён последний платёж.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше начисленной на сумму долга, исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учётную ставку Центрального банка Российской Федерации действовавшей в тот период, за который банком начислена неустойка в представленном истцом расчёте.

Таким образом, размер неустойки, определённый условием кредитного договора, с которым согласился заёмщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что неисполнение условий кредитного договора ответчик стал допускать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда начался рост задолженности по погашению кредита, а расчёт неустойки банком произведён на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что с учётом заявленного представителем ответчика ФИО1 ходатайства следует применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты подлежит снижению до <данные изъяты>, то есть не ниже учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в тот период, за который банком начислена неустойка в представленном истцом расчёте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» к ответчику ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счёт возмещения долга по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 исковых требований следует отказать по изложенным в решении суда основаниям.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает то, что согласно решению единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующем законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в счёт оплаты задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных Публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» к ФИО1 исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов