Решение № 2-3109/2016 2-81/2017 2-81/2017(2-3109/2016;)~М-3120/2016 М-3120/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3109/2016

. Дело №2-81-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 ФИО2 по доверенности от 22.09.2016 года, ответчицы –истицы ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о запрете совершать действия, препятствующие в установлении забора по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перенесения металлического гаража и установки фундамента под гаражом, по иску ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4 и ФИО1 о признании незаконным межевого плана, отмене постановки земельного участка на кадастровый учет и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу : (адрес обезличен)., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена). Из кадастровой выписки о земельном участке от 18.02.2015 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.02.1998 года. Данный земельный участок сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет с указанием координат характерных точек его границ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2416 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.12.1996 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.02.2016 года, в котором указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Дело инициировано иском ФИО1, который, с учетом уточнения требований просит запретить ФИО3 совершать действия, препятствующие ему установит забор в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по указанному адресу по координатам:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он неоднократно делал попытки огородить свой земельный участок, но Ответчица ему в этом препятствует, угрожая физической расправой, вырываются столбы, в него бросают камни. Ранее ответчица неоднократно обращалась в суд с требованиями об изменении границ его земельного участка, которые оставались без удовлетворения. 12.10.2016 года были вынесены точки границ земельного участка на месте, но эти знаки ФИО3 были убраны.

Представитель истца-ответчика ФИО2 поддержала заявленные требования.

Ответчица-истица ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что согласна, чтобы истец поставил забор по его гаражу, а он хочет поставить забор, захватив метр ее земельного участка.

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требования, в которых, с учетом их уточнения, просит обязать ФИО1 отодвинуть металлический гараж от ее межи на 0,5 метра, установить фундамент-укрепление, предотвращающее сползание гаража к ней во двор. Ссылается на то, что ФИО1 без согласования с ней установил металлический гараж, который съезжает к ней во двор. От выезда и въезда в гараж автомобиля он постоянно вибрирует, вызывая деформацию земельного участка, и создает угрозу и опасность при нахождении рядом с ним.

Представитель истца-ответчика ФИО2 против встречных исковых требований возражает.

ФИО3 обратилась с иском к кадастровому инженеру ФИО4 и ФИО1 о признании межевого плана земельного участка ФИО1 от 11.02.2015 года незаконным, об отмене постановки на кадастровый учет данного земельного участка и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащий ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 против исковых требований возражал, пояснил, что согласно картографического материала Белгородского района с 1990 года между спорными участками значится дорога для распашки. Зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок на тот момент отсутствовало. Поэтому в межевом плане указано, что земельный участок ФИО1 не имеет смежества с участком ФИО3

Определением Белгородского районного суда указанное гражданское дело было соединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО3 о запрете совершать действия, препятствующие в установлении забора.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а исковые требования и встречный иск ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенные права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. ( ст. 60 п.2, п.4 ЗК РФ).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок подтверждается: договором купли-продажи от 11.12.1997 года, свидетельством о праве собственности на землю с планом земельного участка от 02.021998 года, свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена),(дата обезличена), кадастровой выпиской о земельном участке от 18.02.2015 года, во всех указанных документах площадь земельного участка составляет 1020 кв.м. Земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет с учетом требований земельного законодательства, согласно координатам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 11.022016 года.12.10.2016 года ООО фирмой «(информация скрыта)» был составлен акт выноса в натуре межевых знаков поворотных точек границы земельного участка и сдачи их на наблюдение за сохранностью, с указанием координат и составлением схемы выноса в натуре границ земельного участка.

Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2416 кв.м. по вышеуказанному адресу подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 38.09.2016 года, свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.12.1996 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.02.2016 года. 27.01.2016 года был составлен межевой план на указанный земельный участок с указанием координат характерных точек земельного участка, но граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.12.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании гаражом путем засыпки ямы под гаражом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлического гаража и компенсации морального вреда, иск ФИО1 был отклонен, встречный иск ФИО3 был удовлетворен в части определения смежной границы между земельными участками, обязании ФИО1 перенести металлический гараж на расстояние 1м от границы между земельными участками, в удовлетворении остальной части требований ФИО3 было отказано. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 31.03.2015 года указанное решение было отменено в части удовлетворения требований Аветисян об определении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, устранении препятствий в пользовании земельный участком путем сноса металлического гаража, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказано. В вышеуказанном определении отражено, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, так как ею были присоединены к своему участку земли сельского поселения. Спор между сторонами по поводу устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса металлического гаража уже рассматривался судом. В заключении эксперта ООО «(информация скрыта)», проводимой в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, отражено, что угрозы обрушения металлического гаража не существует. Никаких других доказательств ФИО3 не представлено.

Допрошенный по делу свидетель "А" пояснил, что спора по забору между земельными участками сторон не было, он стоял 25 лет. В 2000 году ФИО1 поставил металлический гараж на меже, он подписал акт согласования границ земельного участка, в котором указал, что не возражает, что гараж установлен на меже, так как ФИО1 обещал убрать его, но этого не сделал. Его показания подтверждаются актом от 24.10.2002 года.

На основании изложенного, требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем перенесения металлического гаража и установки фундамента под гаражом, не подлежат удовлетворению.

Из системного толкования ст.ст.22,29,37038 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ следует, что одним из документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка или кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является изготовленный кадастровым инженером межевой план, содержащий сведения об образуемом земельном участке.

Согласно ст.38 п.9 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанный документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Решением Белгородского районного суда от 28.01.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании границ земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет незаконной было постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО1 признать не обоснованными и отклонить. Вышеуказанным решением было установлено, что в ходе рассмотрения данного дела ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с целью установления границ земельного участка. Кадастровым инженером ФИО4 11.02.2015 года был изготовлен межевой план, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет согласно координатам, указанным в межевом плане. Как следует из пояснений ФИО1, акт согласования местоположения границ его земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 не согласован с ФИО3, так как между участками истца и ответчицы находится территория ранее существовавшей дороги приблизительно 148 м самовольно захваченной ФИО3 Это подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер ФИО4 Из заключения кадастрового инженера ФИО4 в межевом плане от 11.02.2015 года следует, что фасадной стороны земельный участок граничит землями общего пользования, с левой стороны и с задней стороны проходит тракторный проезд для обслуживания огородов; с правой стороны земельный участок граничит с земельным участком по адресу: (адрес обезличен), с собственником смежного участка "Н" границы земельного участка согласованы. Из материалов кадастрового дела усматривается, что земельный участок ФИО1 не имеет смежества с земельным участком ФИО3

Обстоятельства самозахвата ФИО3 земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования отражены в вышеуказанных судебных постановлениях. Решением Белгородского районного суда Белгородской области по гражданскому делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора было постановлено: обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 735 кв.м., согласно схеме границ самовольно занятого земельного участка от 09.03.2017 года, путем демонтажа забора протяженностью 21,33 кв.м., расположенного со стороны (адрес обезличен). Данное решение не вступило в законную силу, направлено на рассмотрение апелляционной инстанции. В решении Белгородского районного суда от 28.01.2016 года отражено, что межевой план от 02.06.2015 года составленный кадастровым инженером ФИО5 не может быть признан законным, действительным и правомерным, а границы земельного участка ФИО3, указанные в данном межевом плане установленными.

Ответчицей-истицей не представлено доказательств того, что результатами межевания земельного участка ФИО1 и постановкой его на кадастровый учет нарушены ее права и законные интересы. Кроме того, признание недействительным межевого плана земельного участка ФИО1 не приведет к восстановлению или защите прав ФИО3 и не влечет за собой установление межевой границы между земельными участками, о чем у ФИО3 имеется спор.

В силу ст.16 п.4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе, как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Признание результатов межевания недействительными не является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка в соответствии с указанным Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о запрете совершать действия, препятствующие в установлении забора.

Запретить ФИО3 совершать действия, препятствующие ему установит забор в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка адресу: (адрес обезличен) по координатам:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перенесения металлического гаража и установки фундамента под гаражом, по иску ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4 и ФИО1 о признании незаконным межевого плана, отмене постановки земельного участка на кадастровый учет и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права на земельный участок отклонить.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с

момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текс решения изготовлен 22.06.2017 года.

Судья Н.И. Воробьева