Решение № 2-496/2019 2-496/2019~М-481/2019 М-481/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-496/2019

Дело № 2-496/2019
г. Санкт-Петербург
03 декабря 2019 года
В мотивированном виде
решение изготовлено 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Игнатенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 19.10.2017 выдало ответчику кредит в сумме 426 348,33 руб. под 19,5% годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 31.08.2018 по 08.07.2019 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 360 811,17 руб., из которых 285 310,30 руб. – просроченный основной долг, 53 392,37 руб. – просроченные проценты, 22 108,50 руб. – неустойка. Просил на основании ст.ст.309,310,323,329,330,361,363,450,807,809,811,819 ГК РФ расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 360 811,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-8).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте разбирательства дела в порядке, установленном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.117), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.8).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 119), о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем суд полагает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее при подготовке дела к разбирательству в судебном заседании ответчик возражений относительно заявленных исковых требований по праву и по размеру не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2017 сторонами заключен кредитный договор.

Согласно индивидуальным условиям кредитования (индивидуальные условия потребительского кредита) ответчику был предоставлен кредит в сумме 426 348,33 руб., под 19,5% годовых, на 24 месяца. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 21 595,34 руб. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 32-36). Ответчик как заемщик принял на себя обязательства по договору, о чем свидетельствует его подпись.

Денежная сумма в размере кредитования 19.10.2017 зачислена на счет <№>, открытый в филиале <№> ПАО Сбербанк на имя ответчика, 19.10.2017 (л.д.37-39).

Заемщик ФИО1 проценты за пользование кредитом и кредит выплачивал нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем ему 05.06.2019 направлено требование (номер ШПИ 39492029252911) о досрочном возврате кредита (л.д.48-49). Указанное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Определением мирового судьи от 02.08.2019 судебный приказ № 2-596/2019-109 от 26.07.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 19.10.2017 в пользу ПАО Сбербанк отменен (л.д.50).

Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных условиями кредитного договора, до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, за период с 31.08.2018 по 08.07.2019 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 360 811,17 руб., из которых: 285 310,30 руб. – просроченный основной долг, 53 392,37 руб.- просроченные проценты, 22 108,50 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом истца (л.д. 9,10-11). Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

Доказательств выплаты кредита и процентов по нему, неучтенных при расчете суммах ответчиком не представлено и при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований полагать, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку платежа по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с точки зрения ее чрезмерности по сравнению с возможными убытками кредитора в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства и снижению ее по правилам ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, по мнению суда, свидетельствует о существенном нарушении заемщиком (ответчиком) условий договора и дает истцу право в соответствии с пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ требовать его расторжения, а также взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Какие-либо обстоятельства, могущие повлиять на указанный вывод, ответчиком не приведены и при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в заявленном размере.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 808,11 руб., уплаченная при подаче иска (л.д.106,107).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.10.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 19.10.2017 за период с 31.08.2018 по 08.07.2019 в размере 360 811,17 руб., из которых 285 310,30 руб. – просроченный основной долг, 53 392,37 руб. – просроченные проценты, 22 108,50 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 808,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В.Савин