Постановление № 5-520/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 5-520/2017

Дело (номер обезличен)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья (адрес обезличен) городского суда (адрес обезличен) Кравченко Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Паши оглы, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, (дата обезличена) сотрудниками миграционного пункта (дислокация (адрес обезличен)) ОМВД России по (адрес обезличен) установлено, что (дата обезличена) между ИП ФИО1 (ИНН (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен)) и гражданином (адрес обезличен) ФИО2 С,П., (дата обезличена) г.р., заключен трудовой догвовор (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с гражданином (адрес обезличен) ФИО2, (дата обезличена) г.р., трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, а именно в срок до (дата обезличена), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ИП ФИО1 пояснил, что вину в совершении правонарушения признает в полном объеме, нарушение срока уведомления федерального органа исполнительной власти имело место вследствие незнания изменений, внесенных в миграционное законодательство, вредных последствий не наступило, ущерб кому-либо не был причинен, ранее к административной ответственности не привлекался, каких-либо нарушений законодательства со своей стороны, в том числе миграционного, не допускал, просит назначить ему предупреждение, для себя сделал соответствующие выводы.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд находит вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной в связи с нижеслудующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В нарушение требований пункта 9 статьи 13.1 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также установленного Порядка представления уведомлений индивидуальный предприниматель ФИО1 не уведомил о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы России.

Факт ненаправления индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы России уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных ниже доказательств и не оспаривался ИП ФИО1 в ходе производства по делу.

Факт административного правонарушения, совершенного ИП ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.3);

- уведомлением в адрес ИП ФИО1,

- копией вышеуказанного трудового договора,

- объяснением ФИО2,

- рапортами начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России,

- свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ,

- свидетельством о внесении в ЕГРИП,

- выпиской из ЕГРИП.

Кроме того, вина ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается его пояснениями в судебном заседании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 суд квалифицирует в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае оснований для прекращения производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в связи с совершением указанного административного правонарушения в виде предупреждения по нижеприведенным основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, согласно которой конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляет предпринимательскую деятельность, инкриминируемое административное правонарушение совершил впервые, свою вину в его совершении признает, ранее он к административной ответственности, в том числе в сфере миграционного законодательства, не привлекался.

Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, с учетом принципов соразмерности спараведливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данная мера наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через (адрес обезличен) городской суд.

Судья - Е.Ю.Кравченко