Апелляционное определение № 33-16987/2025 33-655/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-655/2026

(№ 2-4570/2025)

УИД 66RS0004-01-2025-005031-69

Мотивированное
апелляционное определение составлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.07.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО2) О.А., в котором просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Фольксваген Туарег», 2007 года изготовления, VIN: <№> путем признания права собственности на указанный автомобиль за истцом.

В обоснование иска указано, что между сторонами 11.10.2021 заключен договор займа на сумму 600000 руб. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма долга на 12.04.2025 составляет 995200 руб. (600000 руб. (основной долг) + 200000 руб. (проценты за пользование займом) + 195200 руб. (неустойка). Общая сумма задолженности превышает стоимость предмета залога. Истец указывает, что на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе защищать свои права путем признания права.

Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, VIN: <№>, в счет погашения задолженности по договору займа и залога от 11.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 18000 руб.

С таким решением не согласился истец, его представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 22.09.2025, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 21.07.2025 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме путем признания права собственности истца на предмет залога.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре оснований для передачи предмета залога в собственность истца путем признания за ним права собственности на автомобиль, поскольку пунктом 12 договора займа и залога от 11.10.2021 прямо предусмотрена такая возможность. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указанный пункт договора должен был истолковать как соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, что соответствует как буквальному толкованию слов, так и общему смыслу всего договора, в котором нет никаких упоминаний о судебном порядке, что дополнительно подтверждается отсутствием возражений ответчика. Суд первой инстанции ошибочно применил положения об обращении взыскания путем реализации предмета залога. Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, истец вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил признать за ним право собственности на автомобиль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (в настоящее время ФИО2) (заемщик) был заключен договора займа и залога (л.д. 3), по условиям которого займодавец передает заемщику 600000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме до 21.10.2023. Сумма займа передана в момент заключения договора.

Пунктом 3 договора от 11.10.2021 установлено, что за пользование займом заемщик в день возврата займа обязуется выплатить проценты в размере 200000 руб.

За просрочку возврата суммы и процентов по нему заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки вплоть до полного погашения долга (пункт 5 договора от 11.10.2021).

В пункте 6 договора от 11.10.2021 указано, что в обеспечение обязательства по возврату суммы займа, процентов по нему и неустойки передал в момент заключения договора в залог займодавцу легковой автомобиль «Фольксваген туарег» 2007 года изготовления, вин номер <№>, цвет кузова черно-серый.

Пунктом 8 договора от 11.10.2021 стоимость предмета залога установлена в размере 800000 руб.

Согласно пункту 12 договора от 11.10.2021 в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов займодавцу передается предмет залога с переходом права собственности на него.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.04.2025 задолженность ответчика по договору от 11.10.2021 составляет 1932000 руб., в том числе: 600000 руб. – сумма основного долга, 200000 руб. – проценты за пользование займом, 432 000 руб. – неустойка.

Спорный автомобиль «Фольксваген туарег» 2007 года изготовления, вин номер <№>, цвет кузова черно-серый принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14), ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 23.07.2025 (л.д. 33-34).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 348, 334, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору от 11.10.2021 не представлено, спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика – ответчика по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования истца об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль.

Обращая взыскание на спорный автомобиль, суд первой инстанции указал, что такое обращение должно быть совершено путем продажи спорного автомобиля с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для передачи спорного автомобиля истцу в натуре путем признания права собственности на него не имеется, поскольку сторонами не был реализован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду чего способом защиты в судебном порядке является именно обращение взыскания на заложенное имущество в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше выводах суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав, что взыскание на спорный автомобиль обращается путем продажи с публичных торгов, а не путем признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (судебный порядок) либо во внесудебном порядке, когда это предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя. Но даже при согласовании сторонами внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Истец, предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль просит установить такой способ реализации заложенного имущества, как признание за ним права собственности на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что пунктом 12 договора от 11.10.2021 установлено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов займодавцу (истцу) передается предмет залога с переходом права собственности на него, указывая, что сторонами договора заключено соглашение об обращении взыскания на спорный автомобиль во внесудебном порядке.

Однако, во-первых, истец обратился именно в суд с исковым требованием об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, то реализация такого имущества осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Действующим законодательством залогодержателю предоставлено право оставления предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, но только в том случае, если залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

По смыслу приведенных правовых норм при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация возможна только посредством продажи с торгов. Поступление предмета залога в собственность залогодержателя возможно исключительно в том случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Из договора займа и залога от 11.10.2021 не усматривается, что залогодатель ФИО2 (ФИО2 на момент заключения договора) О.А. является индивидуальным предпринимателем, истцом таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможности обращения взыскания на спорный автомобиль путем передачи этого автомобиля в собственность истца основаны на неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения по залогу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку принял решение об обращении взыскания иным способом, чем просил истец, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку предметом иска является именно обращение взыскания на заложенное имущество, а способ реализации такого имущества устанавливается судом.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова

Судья С.А. Волкоморов