Решение № 12-113/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-113/2025

Дело № 12-113/2025

34RS0006-01-2025-002788-23


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 18 июня 2025 год

Судья Советского районного суда г.Волгограда Смеловская О.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Бурмистровой О.В. на постановление инспектора взвода №1 роты №2 БДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду номер от дата по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора взвода номер роты номер БДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду номер от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные рублей.

Не согласившись с данным постановлением заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Бурмистрова О.В. внесла настоящий протест в суд, оспаривая его законность и обоснованность, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Заволокина Л.С., изложенные в протесте доводы поддержала, просила суд отменить постановление инспектора взвода №1 роты №2 БДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду номер от дата о привлечении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с наличием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом и своевременно, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы протеста, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При разрешении ходатайства заместителя прокурора района о восстановлении пропущенного срока на внесение протеста, суд учитывает, что о привлечении ФИО1 к административной ответственности прокурору стало известно при поступлении дата в прокуратуру района обращения начальника СО – 6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду о том, что в отношении ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ст. 12.18 Ко АП РФ, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по тем же обстоятельствам имевшим место при привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные сведения, а также то, что прокурор Советского района не принимал участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, копия постановления ему не направлялась, а нарушение закона при вынесении обжалуемого постановления было выявлено при поступлении в прокуратуру района обращения начальника СО – 6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, суд приходит к выводу о возможности восстановления заместителю прокурора пропущенного срока на внесение протеста в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление об административной ответственности в отношении ФИО1 законным признать нельзя, в связи с нижеследующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как установлено в судебном заседании, дата примерно дата водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком номер, двигаясь по адрес, совершила наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, чем нарушил п. п. 13.8 ПДД РФ.

Однако согласно заключению эксперта номер от дата пешеходу ФИО2 в момент указанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровья, что подпадает под объективный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Бурмистровой О.В. на постановление инспектора взвода №1 роты №2 БДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду номер от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление инспектора взвода №1 роты №2 БДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: О.И.Смеловская