Решение № 2-2161/2020 2-2161/2020~М-949/2020 М-949/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2161/2020

Дело №2-2161/2020

УИД 54RS0007-01-2020-001155-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 111574 руб., также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3431 руб.

В обоснование истец указал, что затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной на 5-ом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, происходит регулярно с весны 2018 года по настоящее время от таяния снега и дождевых осадков, поскольку кровельное покрытие дома находится в аварийном состоянии, а ответчик не принимает мер по ремонту кровли. Из-за частых протечек потолки и стены в кухне, гостиной и спальне постоянно влажные, из-за чего отклеились обои, повредилась штукатурка, пришел в негодность подвесной потолок, появилась плесень. В квартире высокая влажность и плесень, что негативно влияет на его здоровье. Им неоднократно наблюдались неисправности осветительной электропроводки в области затопления, вызванные протечками. В связи с чем, в периоды отсутствия в квартире он был вынужден ее обесточивать, чтобы не произошло короткого замыкания. Это вызывало у него моральные нравственные страдания и переживания. Он неоднократно лично и через председателя совета дома обращался в аварийную службу ООО «Комфорт-Сервис» - организацию, подконтрольную ответчику, с требованием устранить протечки, но его требования не выполнялись. 06.01.2020г. произошло очередное затопление его квартиры, а затем и квартиры снизу. Ответчик никаких мер не предпринял. До 13.01.2020г. затопление квартиры продолжалось. 13.01.2020г. мастером участка ООО «Комфорт-Сервис» составлен акт о затоплении его квартиры. Для определения ущерба он обратился в ООО «Заря», 16.01.2020г. специалистом данной организации произведен осмотр его квартиры, зафиксированы все повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире согласно отчету ООО «Заря» составила 94120 руб., стоимость материалов (с учетом износа) – 12354 руб., а всего 106474 руб. За проведение оценки истец уплатил 5100 руб. Таким образом, сумму материального ущерба в размере 111574 руб. просил взыскать с ответчика. В адрес ответчика 23.01.2020г. он направил претензию. 07.02.2020г. получил ответ на претензию, в которой ответчик предложил ему возместить ущерб только в сумме 30772 руб. Однако с предложенной суммой он не согласился, считает ее заниженной и обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, за исключением суммы в размере 30772 руб., которую ответчик ему перечислил в ходе судебного разбирательства, настаивал на размере ущерба, определенного заключением ООО «Заря».

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании в исковых требованиях просила отказать, ссылаясь на свой письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.132-133).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, к отношениям между потребителем ФИО1 и ООО «УКЖХ Октябрьского района» по оказанию последним потребителю услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в котором истец проживает, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Аналогичное положение содержит абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 17.10.2017г. и выпиской из ЕГРН (л.д.6, 87-90).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «УКЖХ Октябрьского района», что подтверждается договором управления МКД от 01.01.2012г. (л.д.135-140), а также не оспаривалось ответчиком.

Осуществление деятельности ООО «УКЖХ Октябрьского района» как управляющей компании регламентируется действующим законодательством, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290), в которых определен перечень работ, относящихся к капитальному и текущему ремонту.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11(1) указанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 15 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относят в том числе, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту, указанному в приложении №7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к данным работам по перекрытиям относят частичную смену отдельных элементов; заделку швов и трещин; укрепление и окраску, по крыше - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно акту от 13.01.2020г. ООО «Комфорт-Сервис» (подрядной организации ответчика, что представитель подтвердил в судебном заседании) о протекании <адрес>, при обследовании обнаружено: на кухне потолок подвесной с желтыми разводами S 0,04 м2, в зале подвесной потолок с желтыми разводами S 1,36 м2, в спальне отклеились обои S 0,33 м2 (л.д.10).

Согласно акту от 06.03.2020г. ООО «Комфорт-Сервис» о протекании квартиры <адрес>, при обследовании обнаружено: на кухне на подвесном потолке желтые разводы S 0,054м2 и отклеился гипсокартон S 0,3м2; в зале на подвесном потолке и вокруг точечного светильника желтые разводы S 1,5 м2; на стене отклеились обои S 1,2 м2; в комнате на стене отклеились обои S 0,38 м2 и проступает плесень S 0,01 м2 (л.д.83).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно предоставленному истцом отчету № 4879 от 16.01.2020г. ООО «Заря» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, по состоянию на 16.01.2020г. составляет 106474 руб. (л.д.13-68).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом НДС), необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплениями квартиры по адресу: <адрес>, произошедших 13.01.2020г. и 06.03.2020г. на дату составления заключения составляет 60709 руб. (л.д.110-123).

Оценив заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он имеет высшее образование по соответствующей профессии, необходимую квалификацию, опыт работы. У суда нет оснований сомневаться в его компетенции. Выводы эксперта подробны, последовательны, мотивированы, обоснованы. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в отличие от экспертов, проводивших оценку ущерба по заказу истца.

Таким образом, суд полагает установленным размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в 60709 руб.

Судом установлено, что 26.05.2020г. ответчик перечислил на счет истца сумму 30772 руб. в счет возмещения ущерба в результате затопления жилого помещения (л.д.134). Получение денежных средств истец не отрицал. В связи с чем, суд полагает необходимым указать в решении на то, что решение суда надлежит считать исполненным в пользу истца в части указанной суммы.

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком совершены виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию мест общего пользования, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Однако, учитывая обстоятельства дела, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд находит в данном случае разумным размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 32854 руб. 50 коп. (60709 руб. + 5000 руб.) х 50%.

В части требований истца о возмещении ему расходов по оплате экспертной оценке ущерба ООО «Заря» в размере 5100 руб. (л.д.78-82) суд находит их подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ и поскольку истец не является специалистом в области строительства и оценки, иным способом определить размер причиненного ущерба он не мог, и был вынужден обратиться за подготовкой данного заключения для подготовки иска в суд.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако уплатил ее в размере 3431 руб., суд считает необходимым вернуть ему данную государственную пошлину из местного бюджета.

Одновременно с этим с учетом ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2321 руб. 27 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60709 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32854 руб. 50 коп., а всего 103 663 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания ущерба в размере 30772 руб. к исполнению не приводить.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска вернуть из местного бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 3431 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2321 руб. 27 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.