Апелляционное постановление № 22-790/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 22-790/2018

Дело № 22-790/2018 судья Иванов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 10 мая 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Прохоровой В.В.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Иванова А.В.

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя ФИО2

при секретаре Чернолецкой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до получения предписания УФСИН России по Тверской области оставлена без изменения.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что не позднее пяти дней с момента вступления приговора в законную силу он обязан явиться в УФСИН России по Тверской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав пояснение осужденного ФИО1 и выступление в его защиту адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, а также потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26.10.2017 г. в период с 06 часов 30 минут по 07 часов 05 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил материальный ущерб. Несмотря на это, он осужден к реальному сроку лишения свободы, хотя реальный вред его действиями никому, кроме потерпевшей, его самого и его близких, не причинён. Привлечение его к уголовной ответственности, частичное возмещение материального вреда потерпевшей уже само по себе послужило ему наказанием, так как было связано с ожиданием кары за содеянное в период предварительного следствия и судебного разбирательства, и приговора на протяжении длительного срока – более 5 месяцев, в период которого он был подвергнут определенным ограничениям, связанным с избранной мерой пресечения, потерей работы и связанными с этим материальными трудностями. После совершения преступления и до осуждения ФИО1 ничего предосудительного не совершал, не привлекался ни к каким видам ответственности, официально работал, сам, <данные изъяты>, то есть не являлся лицом, представляющим какую-либо опасность для общества.

Считает, что при назначении ФИО1 условной меры наказания, он в период испытательного срока сможет доказать свое исправление и перевоспитание.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку иных очевидцев обстоятельств происшедшего не было.

При изложенных обстоятельствах, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим требованиям закона о соразмерности содеянному и социальной справедливости, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание без реального лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению. Не оспаривая юридической оценки действий осужденного ФИО1, считает приговор в части назначенной меры наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как основного, так и дополнительного наказаний, а сумму компенсации морального вреда явно несоизмеримой с наступившими последствиями – смертью ее мужа.

Автор жалобы выражает несогласие с исключением судом из объема обвинения указания на движение автомобиля при ограничении скоростного режима – не более 20 км/ч ввиду недоказанности. Считает, что это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит доказательствам, положенным в основу приговора, которые оценены им в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом ссылается на заключение автотехнической экспертизы, согласно которому скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 перед происшествием (торможением) составляла около 73 км/ч при ограничении скоростного режима не более 20 км/ч; показания свидетеля ФИО12 – инспектора ОГИБДД, из которых следует, что тормозной след автомобиля составил 27 м, начинался перед пешеходным переходом, то есть в зоне действия знака, ограничивающего скорость 20 км/ч, и заканчивался в нескольких метрах после пешеходного перехода. Это же усматривается и из схемы ДТП, составленной при участии ФИО1

Отмечает, что и самим осужденным не оспаривался факт того, что им не соблюдался скоростной режим, установленный не только на данном отрезке движения, соответственно 50 км/ч и 20 км/ч, но и установленный по городу – 60 км/ч.

По мнению автора жалобы, фактические данные, установленные по делу, свидетельствуют о том, что непосредственно перед наездом на пешехода, осужденный находился в зоне действия знака, ограничивающего скорость – не более 20 км/ч, и двигался со скоростью, превышающей допустимую, что и стало непосредственной причиной ДТП, в котором погиб ее муж.

Считает, что, несмотря на наличие обстоятельств, которые по закону признаются смягчающими ответственность ФИО1, судом назначено неоправданно мягкое наказание, без учета конкретных обстоятельств уголовного дела, а именно: грубейшего нарушения скоростного режима движения автомобиля по центральной улице города, не снижение скорости при подъезде к пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками.

Кроме того, суд, отметив в приговоре, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, не учел их при назначении наказания.

Обращает внимание, что за все время, прошедшее с момента ДТП, ФИО1 ни разу не встретился ни с одним из членов семьи погибшего. Денежные средства в возмещение расходов по похоронам принесла его сестра.

Выражает несогласие с суммой компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда, определенной судом в 100000 рублей, полагая её явно заниженной и несправедливой. Из мотивировки суда не усматривается, какие ее индивидуальные особенности не позволили суду взыскать компенсацию морального вреда в размере, в котором она взыскивается судами по делам аналогичной категории. Далее отмечает, что погиб ее муж, близкий ей человек, с которым она <данные изъяты> лет состояла в браке. Она организовала похороны мужа, взяв все расходы на себя.

Что касается степени вины причинителя вреда, то только по вине осужденного наступили самые тяжкие последствия – смерть человека, то есть вред, который невозможно ни исправить, ни загладить денежной компенсацией.

Просит обьем обвинения оставить, как было предьявлено органами следствия, усилить ФИО1 основное и дополнительное наказание, увеличить размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Иванова А.В. и потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Гунченко Д.А. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене и изменению.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре суда, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии положены показания самого осуждённого, полностью признавшего свою вину и пояснившего обстоятельства наезда на пешехода; показания потерпевшей Потерпевший №1; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 - государственных инспекторов безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Кимрский», заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение автотехнической судебной экспертизы, протокол осмотра места происшествия, другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и подробно проанализированные судом в приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства добыты в установленном законом порядке, оценены судом в их совокупности и надлежащим образом.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая не оспаривается сторонами, как и не оспаривается доказанность вины осуждённого.

При этом, судом верно исключено из объема обвинения ФИО1 нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку указанные пункты Правил являются общими нормами для участников дорожного движения и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находятся.

Также, вопреки утверждениям жалобы потерпевшей, судом верно исключено из объема обвинения указание на движение автомобиля при ограничении скоростного режима – не более 20 км/ч ввиду недоказанности. Данный вывод суда мотивирован тем, что из осмотра места и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в районе дорожно-транспортного происшествия установлен запрещающий знак 3.2 «Ограничение скорости» с информационным знаком расстояние до объекта «Искусственная неровность» с расстоянием до объекта «50». Расстояние от начала действия знака «Ограничение скорости» и местом наезда на пешехода органами предварительного следствия и в судебном заседании достоверно не установлено. Выводы суда в указанной части являются верными, а доводы потерпевшей основаны на неверном понимании действия дорожных знаков и неверном толковании Правил дорожного движения.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, род занятий, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений семье погибшего, совершение преступления впервые, по неосторожности, положительные характеристики с места работы и жительства.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, характеризуется положительно, имеет заболевание, трудоустроен, военнообязанный.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Такой вывод суда в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям восстановления социальной справедливости. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным, определено судом верно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере. Изложенные в жалобе адвоката доводы о смягчающих наказание обстоятельствах, характеризующих данных, а также условиях жизни семьи ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Каких-либо новых данных, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться основанием для смягчения либо усиления назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания и доводов жалобы потерпевшей о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, правильно разрешены судом.

Так, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, при этом суд в полной мере учел степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с утратой близкого ей человека, смерть которого наступила в результате совершенного по вине осужденного дорожно-транспортного происшествия, то есть суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и обоснованно, удовлетворил исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично в размере 100000 рублей. При этом определение размера компенсации морального вреда по аналогии с практикой по другим делами, как об этом указывает в жалобе потерпевшая, является недопустимым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова