Решение № 2-5609/2017 2-774/2018 2-774/2018 (2-5609/2017;) ~ М-4954/2017 М-4954/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-5609/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Акцент- Авто М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Акцент-Авто М» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 294450 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, досудебных расходов в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику на гарантийный ремонт, выдан после проведения гарантийного ремонта только ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал,что ответчик допустил нарушение сроков гарантийного ремонта, который не может превышать 45 дней и просил взыскать неустойку(л.д.4).

Также ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Акцент –Авто М» о защите прав потребителей, расторжении договора <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 11.09.2016г., взыскании уплаченной суммы в размере 755 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей(л.д.71-73).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику на гарантийный ремонт, выдан после проведения гарантийного ремонта только ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем автомобиль неоднократно ремонтировался, всего нахождение на ремонте по расчетам истца составило 93 дня. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства,компенсировать моральный вред, штраф и судебные расходы.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по указанным исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Акцент –Авто М» объединены (л.д.127)

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования исков.

Представитель ответчика ООО «Акцент - Авто М» ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, указал,что превышение сроков ремонта являлось незначительным, явилось следствием запрета истца производить ремонт автомобиля, полагал, что для расторжения договора купли-продажи недостатки автомобиля должны проявляться в течение каждого года гарантийного срока, тогда как недостатки имели место только во втором году гарантийного срока.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Акцент -Авто М» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 755000 рублей, стоимость товара оплачена истцом в полном объеме.(л.д142-152).Автомобиль находится на гарантии (л.д.153)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику на гарантийный ремонт.После ремонта автомобиль выдан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-19,88).

В связи с длительным нахождением автомобиля на ремонте истцом поданы претензия о выплате неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения сроков проведения ремонта(л.д.15), а в дальнейшем и претензия о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств на основании ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей»(л.д.83). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.ст. 456, 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 Перечня технически сложных товаров автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу п.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Несмотря на длительный срок ремонта, соглашений о новом сроке устранения недостатков сторонами не заключалось.

Из материалов дела следует,что после сдачи автомобиля на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ представители истца присутствовали при проведении дефектовки автомобиля, затем представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, вручил представителю ответчика письмо, в котором просили не производить ремонт автомобиля до предоставления собственнику автомобиля полной информации о проведении ремонтных работ и согласования заказ-наряда(л.д.27).

Из представленной переписки между сторонами следует,что истцом приглашен специалист ФИО5 для осмотра автомобиля и выявления дефектов автомобиля, истцом делались запросы ответчику о ходе ремонта автомобиля, в ответах представитель ответчика также запрашивал о возможности продолжить ремонт автомобиля, и лишь в ответе на письмо от ДД.ММ.ГГГГ истцом выражено согласие на проведение дальнейшего ремонта, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, а также электронной почтой(л.д.20-23,24-33,99-101).

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск указывал на ДД.ММ.ГГГГ как на дату, с которой они начали проведение ремонта, поскольку как следует из сведений об отслеживании почтового отправления, письмо истца ответчиком так и не было получено, однако ремонт автомобиля произведен (л.д.171,182-185).

Таким образом, автомобиль находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в течение первого года гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ) –19 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и второго года гарантийного срока(ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ)- 32 дня(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные периоды сторонами не оспаривались.

Суд полагает необоснованным включение в период нахождения на ремонте автомобиля период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии прямо выраженного истцом запрета на проведение ремонта автомобиля.

Утверждение представителя истца о том,что данные действия являлись самозащитой истца своих прав от неправомерных действий ответчика не могут быть приняты судом, поскольку доказательств подобных действий в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, длительность ремонта автомобиля составила 51 день(19+32), учитывая, что максимально разрешенный срок ремонта, установленный законом, составляет 45 дней, превышение срока ремонта по вине ответчика составило 6 дней(51-45).

Между тем, во второй год гарантийного срока автомобиль истца находился на ремонте 32 дня, кроме того и после выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль неоднократно передавался истцом для ремонта(л.д.102-104)

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, вследствие невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, заявленные на основании ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Позиция представителя ответчика о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку для расторжения договора необходимо проведение ремонта более чем 30 дней в каждом из 2 лет гарантийного срока, тогда как ремонт автомобиля в первый год гарантийного срока не производился вовсе, а ремонтные работы производились лишь на втором году гарантийного срока, основаны на ошибочном толковании закона.

Право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Согласно расчету суда, неустойка за несвоевременный ремонт автомобиля истца сроком свыше 45 дней, составит 45300 рублей (755000х1%х6дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Расчет неустойки произведен исходя из положений, установленных Законом о защите прав потребителей, а также не превышает стоимости товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, его переживаний, вызванных неудовлетворением требований истца в установленный срок, длительным неисполнением обязательств ответчиком, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда истцу в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в досудебном порядке направлялись требования ответчику с просьбой о выплате неустойки и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензии не были удовлетворены.

Поскольку требования истца в срок не исполнены ответчиком, это является основанием для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, исходя из присужденной суммы в размере 778000 рублей (755000+20000+3000) составляет 389000 рублей.

При этом суд отказывает во взыскании 5000 рублей, оплаченных истцом специалисту ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено сведений о необходимости участия данного специалиста при дефектовке автомобиля истца,его участие являлось инициативой самого истца, кроме того, выводы специалиста ФИО5 совпали с позицией ответчика в том, что двигатель автомобиля подлежал ремонту, а не замене, на чем настаивал истец.

Суду представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании истцу информационно-консультативных услуг, составлению претензий, писем, уведомлений к ответчику с актом о приемке выполненных работ по досудебному порядку работы на сумму 7000рублей(л.д.172-174), договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационно-консультативных услуг и представительству в суде первой инстанции по иску о взыскании неустойки, (л.д.178-179) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационно-консультативных услуг и представительству в суде первой инстанции по иску о расторжении договора(180-181), по каждому из которых подлежит оплате 15 000рублей, также представлены квитанции об оплате данных договоров(л.д.34-35,106).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей по досудебной работе, услуг представителя в сумме 5000 руб. по представлению интересов истца в суде с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, сложности дела, количества судебных заседаний, а не в заявленном истцом размере – 37000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Акцент- Авто М» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Акцент- Авто М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ООО «Акцент - Авто М», взыскать с ООО «Акцент Авто М» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 755 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, оплату досудебных расходов в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 389000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 по требованию ООО «Акцент- Авто М» и за его счет возвратить транспортное средство <данные изъяты>, переданное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Акцент- Авто М» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: