Приговор № 1-158/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 1-158/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 16 ноября 2018 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Лазаревой Е.В.,

защитника в лице адвоката Чекменевой М.В.,

при секретаре Егоровой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь иностранной гражданкой, незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, заведомо зная, что въезд ей в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, являясь иностранной гражданкой, реализуя умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в нарушение положений ст.ст. 25.10, 27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 05.08.1996 № 114-ФЗ, положений ст.ст. 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, будучи уведомленной ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, не преследуя цели использования права политического убежища, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, пересекла Государственную границу Российской Федерации, проходящую <>, предъявив сотруднику пункта, осуществляющему должностные обязанности по проверке документов и пропуску лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации, паспорт на свое имя, однако не была выявлена сотрудниками пограничных органов, после чего убыла вглубь территории Российской Федерации.

Подсудимая ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, поскольку находится в <>, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствие с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, поскольку находится в <>, приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и рассмотрении уголовного дела в отсутствии подсудимой.

Огласив показания подсудимой, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в инкриминируемом ей деянии.

Прямым доказательством виновности подсудимой являются оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания подсудимой ФИО4, данные ею на предварительном расследовании в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на нее составлен протокол об административном правонарушении, в связи с уклонением от выезда из РФ в установленный срок. В этот же день она доставлена в <>, где была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным принудительным выдворением за пределы РФ. До исполнения постановления суда она была помещена в центр содержания иностранных граждан, расположенный в <адрес>, в котором содержалась в период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. она была уведомлена о том, что её выдворяют с закрытием въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. За указанное уведомление она расписалась. Смысл расписки она понимала, подпись на расписке признает как свою. После чего, доставлена до пункта пропуска <> и ДД.ММ.ГГГГг. выдворена за пределы РФ через пункт пропуска <>, расположенный на территории <адрес>.

Находясь на территории <>, в связи с отсутствием работы и необходимостью содержать несовершеннолетнюю дочь, она решила поехать в Россию. С целью въезда в РФ в период действия неразрешения, за 5 дней до планируемой поездки в РФ она приобрела билеты на поезд рейсом <>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ пересекла государственную границу на въезд в РФ в качестве пассажира поезда рейсом <адрес> она пересела на такси, номер такси не запомнила. Водителя звали <> из <адрес> она направилась в <адрес> для осуществления трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГг. она повторно задержана сотрудниками УВМ МВД по <> после чего доставлена в <> где в отношении неё в связи с уклонением от выезда из РФ в установленный срок, составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрен <>, где она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным принудительным выдворением за пределы РФ. До исполнения постановления суда она была помещена в <>, где сейчас и находится.

Она осознавала о возможном привлечении её к уголовной ответственности за въезд в РФ, который ей не разрешен сроком на 5 лет. Однако ввиду необходимости заработка денежных средств она осознанно осуществила пересечение государственной границы РФ и пребыла в <>, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 98-102).

Согласно справки по результатам ОРМ «Опрос» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 пояснила, что впервые в Россию она приехала в ДД.ММ.ГГГГ на заработки. В ДД.ММ.ГГГГ году была привлечена к административной ответственности в виде штрафа на сумму 2000 рублей с выдворением из страны.

В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с необходимостью получения наследства поменяла фамилию с ФИО20 на ФИО4 (по деду). Паспорт на фамилию ФИО5 сдала в паспортный стол в <>.

В ДД.ММ.ГГГГ году привлекалась к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ «Использование заведомо подложного документа». Была выпущена по амнистии, после чего осталась на территории РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками УФМС <> за отсутствие документов и помещена в <>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением в отношении нее административного разбирательства и отсутствия документов, удостоверяющих личность.

ДД.ММ.ГГГГ при передачи сотрудникам ФССП она была уведомлена о том, что её выдворяют с закрытием въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ под расписку. Расписку зачитывал адвокат, фамилии опрашиваемая не помнит. Смысл расписки она понимала, подпись на расписке признает как свою.

После чего, была доставлена до пункта пропуска «Караузек» и депортирована.

В связи с отсутствием работы в <> и необходимостью содержать несовершеннолетнюю дочь решила поехать в Россию. ДД.ММ.ГГГГ пересекла границу на поезде <> От пункта пропуска добиралась на такси. По приезду в <адрес> подала документы на патент. Через три месяца, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ее задержали сотрудники <>. Испугавшись возможного привлечения к ответственности убежала. В последующем работала и проживала в <адрес>. (т. 1 л.д. 74-75).

Одним из доказательств виновности подсудимой в совершенном преступлении являются показания свидетеля ФИО6, <>, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. им в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением последней миграционного законодательства РФ, связанного с превышением срока ее пребывания на территории РФ и не выездом из РФ в установленный срок, и передан в <> на рассмотрение.

Также пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГг. им было подготовлено представление в отношении ФИО4 о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <> от ДД.ММ.ГГГГг., в этот же день представление было утверждено начальником <>

В настоящее время она содержится в <>.

Свидетель ФИО7, <>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в <> поступила ФИО4, с установочными данными ФИО5 Затем ее брат привез ее паспорт на имя ФИО4, после чего <> были внесены изменения в постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. Затем ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 была передана судебному приставу ФИО8 для исполнения судебного решения об административном выдворении за пределы РФ. Непосредственно перед передачей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. последняя была им уведомлена о том, что въезд в РФ ей не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была отобрана расписка от ФИО4

В настоящее время она содержится в <>.

Согласно справке по результатам ОРМ «Опрос» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опроса старшего администратора ЦВСИГ МВД по КЧР ФИО7 получены следующие данные: гражданку ФИО4 опрашиваемый запомнил хорошо, так как последняя содержалась в Центре продолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у нее документов, подтверждающих личность. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о препровождении должника за пределы РФ он передал <> ФИО4 для препровождения судебному приставу ФИО8 В процессе передачи, ФИО4 были возвращены её личные вещи, а также под роспись доведено о том, что ей закрыт въезд в РФ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату опрашиваемый не помнит). Указанная расписка хранится в личном деле иностранца. Также опрашиваемый пояснил, что процедура оповещения иностранных граждан под роспись о закрытии им въезда в РФ является обязательной, применяется в отношении всех иностранных граждан, подлежащих выдворению (т. 1 л.д. 56-57).

Свидетель ФИО8, <>, в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. он осуществил препровождение ФИО4 из <> на <адрес> где передал последнюю пограничным органам. Ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 для выдворения не сопровождал. (т.1 л.д.196-198).

Согласно справки по результатам ОРМ «Опрос» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса судебного пристава по ОУПДС УФССП по КЧР ФИО9 получены следующие данные: ДД.ММ.ГГГГ опрашиваемый забрал гражданку <> ФИО4 из ЦВСИГ <адрес> для дальнейшего препровождения до пункта пропуска «<>». Доставку осуществлял на такси, номер машины и фамилию водителя не помнит. Вместе с ФИО4 доставлял еще двух других иностранных граждан. В дороге были около 12 часов. По приезду в пункт пропуска сразу передал иностранных граждан представителям ПС ФСБ России. Также передал им документы на ФИО4, копию постановления суда, копию постановления о препровождении должника за пределы РФ, акт пересечения границы в двух экземплярах, один из которых в дальнейшем передал в отдел УФССП России по КЧР в <адрес> (т. 1 л.д. 52).

Свидетель ФИО10, контролер 1 категории пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>, в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснила, что в ее служебные обязанности входит проверка документов, удостоверяющих личность, их подлинность, идентификация личности, проверка по базам оперативных учетов, опрос лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации с целью уточнения сведений о направлении следования, проверка заполнения миграционных карт, простановка оттиска дата-штампа. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе пограничного контроля она проверяла документы, удостоверяющие личность ФИО4, ФИО4 следовала на въезд на территорию Российской Федерации на поезде № сообщением «<>», ею была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. На пограничный контроль предоставила заграничный паспорт гражданина <> серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Она изначально провела идентификацию личности, проверила подлинность предъявленного документа, установила, что документ подлинный, принадлежит предъявителю, не содержит признаков подделки документа, а также информацию, полученную в результате опроса в программно-технический комплекс паспортного контроля, проверила правильность внесенной ею информации, проверила её по учетам лиц, въезд которым в Российскую Федерацию в установленном законодательством порядке не разрешен с указанием отчества и без отчества, наличие отметок иностранных государств, представляющих оперативный интерес. После чего осуществила пропуск через Государственную границу Российской Федерации с проставлением оттиска дата-штампа № и вернула паспорт предъявителю. Документ, удостоверяющий личность, сомнений в подлинности не вызывал.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не состояла в списке лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен и была включена в него лишь ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 180-183).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение и повлиять на выводы суда, в связи, с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении преступления. Кроме того, данные показания согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимой, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Из протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий была выявлена гражданка <> ФИО5, которая нарушила режим пребывания в РФ, что выразилось в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении установленного срока пребывания, за что предусмотрена ответственность по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 117).

Постановлением <> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы РФ (т. 1 л.д. 31-33).

Данное постановление ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует расписка. (т. 1 л.д. 34).

Определением <> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление <> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно по всему тексту постановления вместо лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 указано ФИО4 (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно справки по результатам ОРМ «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ, получены архивные сведения о рассмотрении административных дел в отношении гражданки <> ФИО5 В соответствии с полученными сведениями установлено, что ФИО5 действительно привлекалась к административной ответственности в виде штрафа и административного выдворения за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ. Также, получена информация о том, что в процессе судебного разбирательства выносилось определение о внесении исправлений с указанием вместо фамилии ФИО5 фамилии ФИО4, подтверждающая, что это одно и тоже лицо (т. 1 л.д. 30).

Согласно копии паспорта на имя гражданки <> ФИО4 ФИО2 №, последняя въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом, проставленном в паспорте (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно копии миграционной карты на имя гражданки <> ФИО4 ФИО2 серии №, последняя въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27).

По результатам ОРМ «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ, получены электронные копии дактокарт на ФИО1 ФИО2 (ФИО21). Также в соответствии с ответом на запрос установлено, что отпечатки рук на дактокартах ФИО4 и ФИО5 идентичны (т. 1 л.д. 37-45).

Согласно справки по результатам ОРМ «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданки <> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №, в связи с нарушением ст. 5 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившемся в уклонении от выезда из РФ в установленный срок, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 принято решение о ее административном выдворении. Решение принято ДД.ММ.ГГГГ, въезд закрыт до ДД.ММ.ГГГГ. Решение оформлено в виде представления о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по вопросам миграции МВД по КЧР ФИО11 (т. 1 л.д. 50).

Из представления о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданки <> ФИО4 следует, что последней запрещен въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 51).

Согласно справки по результатам ОРМ «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Узбекистана ФИО5, была выявлена в ходе рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ без документов, удостоверяющих личность и помещена в ЦВС ИГ без документов. В соответствии с рапортом начальника Центра ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принес и передал задержанной паспорт на имя ФИО4, содержавшейся в ЦВС ИГ без документов. Также имеется постановление Управления ФССП по КЧР о препровождении должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого имеется расписка ФИО4 о том, что она уведомлена о выдворении и запрещении ей въезда в РФ. (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление <> о препровождении ФИО4 до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации <> ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 48).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предупреждена о выдворении и запрете ей въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что гражданка <> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушила режим пребывания (проживания) на территории РФ, что выразилось в уклонении от выезда за пределы РФ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 131).

Постановлением <> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка <> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (Центр по временному содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации). (т. 1 л.д. 129-130).

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Анализируя совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4, будучи иностранной гражданкой, зная о том, что въезд ей в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации - пересекла Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию. При этом ее целью не являлось использование права политического убежища в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <>, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не находит и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО4 следует назначить в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО4 является гражданкой <адрес>, находится в <>, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, возможности проследовать самостоятельно в колонию-поселения, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в отношении подсудимой и направлении ее в колонию-поселения для отбывания наказания под конвоем.

Вещественное доказательство: паспорт гражданина <> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на следующие установочные данные ФИО4 (SOBIROVA) ФИО3 (<> ФИО2, миграционную карту серии № на имя ФИО4 ФИО2, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО4 ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу и исполнение которой возложить на отдел МВД России по <>.

Срок отбытия наказания осужденной ФИО4 ФИО2 исчислять с момента задержания.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 ФИО2 со дня задержания по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу поместить ФИО4 в ФКУ "СИЗО-1" ОФСИН России по <>.

Осужденной ФИО4 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественное доказательство: паспорт гражданина <> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на следующие установочные данные ФИО4 (<>) ФИО3 (<>) ФИО2, миграционную карту серии № на имя ФИО4 ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения, через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова