Решение № 2-1829/2019 2-1829/2019~М-2284/2019 М-2284/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1829/2019

К делу 2-1829/2019

УИД 23RS0004-01-2019-002815-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г.-к. Анапа 02 декабря 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жванько З.И.

при секретаре Бугаевой Е.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что 03.11.2016 года истец ИП ФИО1 передал ответчику ФИО3 в долг денежные средства, о чем была составлена расписка. На текущую дату ФИО3 имеет денежную задолженность перед ФИО1 по обязательствам, вытекающим из займа, который был предоставлен ФИО3 на условиях возврата в сроки, согласованные между сторонами сделки. Согласно расписке истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщик) в долг денежную сумму 385 205 рублей, а так же передал в заем строительный инструмент стоимостью 28 000 рублей, а именно строительный отбойник. Ответчик, 03.11.2016., то есть в день получения в заем денежных средств и строительного инструмента, предоставил истцу собственноручно написанную расписку. В соответствии с указанной распиской, ответчик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и инструмент переданный в заем или возвратить денежную стоимость инструмента, в срок не позднее 28.05.2017 года. На дату подписания настоящего искового заявления, ответчик, сумму займа и инструмент не возвратил.

Впоследствии представитель истца ИП ФИО1, по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО3 к пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 385205 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 429 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 045 рублей. Вещевую задолженность – строительный отбойник «Хитачи» в случае не возврата ответчиком суммы долга оставить в собственность истцу, выплатив ответчику его стоимость, определенную в расписке от 03.11.2016 года в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1, по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить о основаниям указанным в иске.

Истец ИП ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Поступило заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с ГПК РФ, был заключен договор займа, согласно которому истец, предоставил ответчику в долг денежную сумму 385 205 рублей, а так же передал в заем строительный инструмент стоимостью 28 000 рублей, а именно строительный отбойник.

Также ответчик, 03.11.2016 года, то есть в день получения в заем денежных средств и строительного инструмента «Хитачи», предоставил истцу собственноручно написанную расписку.

В соответствии с указанной распиской, ответчик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и инструмент переданный в заем или возвратить денежную стоимость инструмента, в срок не позднее 28.05.2017 года

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Период просрочки возврата долга по договору займа от 28.05.2017 года составил 804 дня с 29.05.2017 года по 10.08.2019 года, сумма процентов составила 66 429 рублей.

Данный расчет является арифметически верным, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО3 нарушает принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность, размер задолженности истцом подтвержден надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошли в размере 8 045 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, ст.ст. 237, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.05.2017 года в размере 385 205 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.05.2017 года по 10.08.2019 года в размере 66 429 рублей, строительный отбойник «Хитачи», а в случае не возврата ответчиком указанной вещи, выплатить истцу ее стоимость, установленной распиской от 03.11.2016 года в размере 28 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 045 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 50 000, а всего на общую сумму: 509 679 рублей и строительный отбойник «Хитачи», а в случае не возврата ответчиком указанной вещи, выплатить истцу ее стоимость в размере 28 000 рублей. Исходя из этого сумма взыскания в пользу истца составит 537 679 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько