Решение № 2-258/2019 2-3/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2-258/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

с участием:

ответчика и истицы по встречному иску ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело Номер по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЭОС и ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в части,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер в размере 183223 рубля 15 копеек, из них: основной долг- 144313 рублей 65 копеек, проценты- 38909 рублей 50 копеек и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2012 между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен вышеуказанный договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 227272,73 рубля сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В согласии на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 6327 рублей 95 копеек, дата ежемесячного платежа 29 числа каждого месяца, размер процентной ставки 22,4% годовых. При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Он (истец) не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное согласием клиента на передачу информации и документов, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме, заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. 10.10.2016 между ПАО «РОСБАНК» и ним (ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования SG-CS/16/12, которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ему (истцу) в размере 183323 рубля 15 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ООО «ЭОС» в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности ранее заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 144313,65 рублей и задолженность по процентам- 29595,50 рублей, считая, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента окончания кредитного договора- 29.10.2017, независимо от того, когда должник оплачивал в последний раз. С исковым заявлением он обратился в Абазинский районный суд 06.06.2019, и кроме того, судебным участком в границах г.Абаза 10.12.2018 вынесен судебный приказ по делу Номер, который ответчиком 20.12.2018 был отменен.

Ответчиком ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела подан встречный иск к ООО «ЭОС» и ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №SG-CS/16/12, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО1. Требования мотивированы тем, что о договоре уступки прав требования Номер, заключённом ДД.ММ.ГГГГ, ее (ФИО1) никто не извещал. Документов, свидетельствующих о наличии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности, документов, уведомляющих ее (ФИО1) о сумме долга и о переходе прав, проекте договора цессии, истцом в суд не представлено. В выписке из ЕГРЮЛ указано, что основным видом деятельности OOО «ЭОС» является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, а к дополнительным видам деятельности относятся: предоставление прочих услуг, рекламная деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъектуры рынка и выявление общественного мнения, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, обработка данных, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, издательская деятельность. Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ней (ФИО1), не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, и, тем более, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вследствие чего Банк не имел право осуществлять переуступку права требования задолженности ее (ФИО1) по указанному выше кредитному договору ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и не обладающему специальным правовым статусом кредитора. В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон могут возникнуть также из судебного решения, в том случае, если правоотношения сторон до судебного акта не существовали. Производя перемену лиц по обязательству путем заключения договора об уступке требования по кредитному договору, стороны тем самым меняют кредитора не по решению суда и исполнительному листу, а по первоначальному обязательству - по кредитному договору. Однако договор Номер от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, и не содержит согласование сторон о передаче третьим лицам переуступки прав требования, в связи с чем действие договора распространяется и на настоящие отношения сторон.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению настоящего дела в его отсутствие. В поданных суду письменных возражениях просил суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к нему отказать, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и должником был заключен договор о предоставлении кредита Номер, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 227272,73 рубля сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ним (ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования Номер, которым Банком право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ему (ООО «ЭОС») в размере 183323 рубля 15 копеек. При этом право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Условие, предусмотренное согласием клиента на передачу информации и документов, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Кредитный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащиеся условия кредитования на получение кредита не противоречили требованиям действующего на момент заключения законодательства. Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк воспользовался своим правом и передал требования по кредитному договору третьему лицу, при этом в заявлении не содержится условий об обязательности наличия у третьего лица статуса кредитной организации, либо лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка Банком прав кредитора по кредитному договору не противоречит законодательству. Кроме того, ответчиком суду не предоставлены доказательства наличия между заемщиком и первоначальным кредитором ПАО «РОСБАНК» особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора о предоставлении кредита, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника (заявителя) личности кредитора. У ФИО1 отсутствует какое-либо материальное или процессуальное требование к ООО «ЭОС», и она не является надлежащим истцом в споре о признании сделки по уступке прав требования недействительной (ничтожной).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Своих возражений относительно встречных исковых требований ФИО1 к нему суду не представил.

В судебном заседании ответчик и истица по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2 с требованиями истца ООО «ЭОС» не согласились, встречные исковые требования поддержали по приведенным в нем основаниям.

При этом ответчик и истица по встречному иску ФИО1 не оспаривала того, что ею в указанный истцом ООО «ЭОС» период времени были прекращены выплаты кредитору (Банку) по кредитному договору в связи с выплатой задолженности по другим кредитам, документы, подтверждающие выплаты ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, у нее отсутствуют.

Представитель ответчика и истицы по встречному иску ФИО2, кроме того, суду пояснила, что заемщику ФИО1 должны быть направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования и подлинник договора цессии. Договор цессии предусматривает возможность переуступки права требования только по расторгнутым кредитным договорам, а кредитный договор между Банком и ФИО1 не расторгался.

В поданных суду письменных возражениях на исковое заявление ООО «ЭОС» от 01.08.2019 ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности до 19.06.2016 и признать за ней долг в сумме 86844 рубля 07 копеек.

В дополнительных возражениях на исковое заявление от 12.08.2019 ответчик ФИО1 просила в иске ООО «ЭОС» отказать в полном объеме в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности и не заключением (ничтожностью) договора цессии, мотивируя свою позицию тем, что т.к. общий период времени, в течение которого истец не обращался в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности, составляет более 4х лет. Кредитный договор от 29.10.2012, заключенный между ней и ПАО «РОСБАНК» не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать требования по кредитному договору третьим лицам, и, тем более, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В судебном порядке договор цессии законным не признан. Об уступке прав требования никто из сторон договора ее не уведомил.

Представитель истца ООО «ЭОС» на отзыв ответчика ФИО1 представил суду письменные возражения, где указал о том, что действующее законодательство не устанавливает каких- либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, несоблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору. Доказательств тому, что для должника при исполнении условий кредитного договора в части возврата долга и уплаты процентов имеет существенное значение личность кредитора, ответчиком не представлено, поэтому оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) по кредитному договору не имеется. Банк воспользовался своим правом и передал требования по кредитному договору третьему лицу, с момента переуступки прав требования ООО «ЭОС» начисления не производились.

Суд, заслушав объяснения ответчика и истца по встречному иску, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Возникновение у ответчика и истца по встречному иску ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» (ранее АКБ «РОСБАНК» (ОАО)) обязательства подтверждается материалами дела Номер заемщика – физического лица ФИО1 в Восточно-Сибирском филиале Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) ДО «Таштып».

Из материалов приведенного выше дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор «Просто деньги». При заключении кредитного договора стороны согласовали его существенные условия: сумму кредита 227272 рубля 73 копейки, процентную ставку по кредиту (процентов годовых)- 22,4%, дату ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов- 29 числа каждого месяца, дату последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (дату полного возврата кредита)- 29.10.2017, размер ежемесячного платежа- 6327,95 рублей и другие.

При этом стороны кредитного договора согласовали предварительный и информационный график платежей, включающий в себя ежемесячные платежи по уплате процентов и возврату суммы основного долга.

Заемщик ФИО1 ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, информационным графиком платежей, Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписями и ею, представителем не оспаривается.

Об исполнении кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» условий кредитного договора и предоставлении заемщику ФИО1 денежных средств свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика за период времени с 29.10.2012 по 29.05.2015, а также распоряжение на оформление операций предоставления кредита Управляющего ДО «Таштып» Восточно- Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», что стороной ответчика и истца по встречному иску не оспаривается. Кроме оформления операций по выдаче кредита ФИО1 данным распоряжением была оформлена операция на перевод страховой премии в размере 27272,73 рубля. Перевод страховой премии в <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от 29.10.2012. О согласии заемщика ФИО1 быть застрахованной в рамках вышеуказанного кредитного договора свидетельствует полис страхования от несчастных случае и болезней Номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из лицевого счета заемщика ФИО1 подтверждает, что ею во исполнение своих обязательств по кредитному договору в течение периода времени с 29.11.2012 по 22.05.2015 (последний платеж) и не в предусмотренных кредитным договором размерах производились ежемесячные выплаты кредитору ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору.

Ответчиком и истицей по встречному иску ФИО1, ее представителем ФИО2 суду в соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ не представлено доказательств и тому, что после указанной в ответе ПАО «РОСБАНК» на обращение заемщика дате последнего платежа- 22.05.2015 ею производились иные выплаты кредитору, которые им не учтены.

Договором цессии (об уступке прав (требования)) № Номер от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (цедент) передал Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарию), а последний принял права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях № 1а и 1б к договору, по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в приложениях №1а и №1б. Уступаемые права (требования) существуют после расторжения данных кредитных договоров. (п.1.1). Права требования цедента к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав задолженности должников перед цедентом, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.2).

Из приложения 1а к договору цессии (уступки прав (требования) Номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС», видно, что цессионарию цедентом передано и право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ: задолженности по основному долгу- 144313,65 рублей; просроченных процентов за пользование кредитом- 38909,50 рублей.

О состоявшейся уступке прав требования цессионарий ООО «ЭОС» уведомил заемщика ФИО1, о чем свидетельствует само уведомление от 02.11.2016 и отчет от 11.11.2016 об отправке упакованной корреспонденции от <данные изъяты> по поручению ООО «ЭОС». Кроме того, из ответа ПАО РОСБАНК от 21.05.2018 на обращение ФИО1 от 07.05.2018 видно, что кредитор (Банк) уведомил ее о том, что все права требования по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, были уступлены им ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Номер. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком и истицей по встречному иску ФИО1 и ее представителем Веденеевой суду не представлено, в связи с чем их доводы в этой части суд полагает голословными.

Из содержания приведенного выше уведомления ООО «ЭОС» следует, что в нем приведен размер задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 10.10.2016, включающий в себя задолженности по основному долгу и процентам, соответствующий размеру общей задолженности последней, указанному в договоре уступки прав требования и заявленным истцом к ответчику первоначальным требованиям. Указанную задолженность заемщику ФИО1 ООО «ЭОС» было предложено добровольно погасить.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статья 434 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия Банка по открытию банковского счета являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления о предоставлении кредита.

Пункт 2 статьи 850 ГК РФ определяет права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п.2 ст.811 ГК РФ)

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пункт 1 статьи 389 ГК РФ устанавливает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Пункты 2 и 3 статьи 390 ГК РФ предусматривают, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. (пункт 1 статьи 425 ГК РФ)

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 16 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливают исключительное право банка осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений статьи 5 Федерального закона о банках и банковской системе уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных истцом ООО «ЭОС» доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ОАО АКБ «РОСБАНК» заемщик ФИО1 дала свое согласие на передачу информации и документов третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по договорам, заключаемым между ней и банком, и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним.

Ответчик и истица по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали относительно приведенного выше документа, ссылаясь на отсутствие его в пакете документов, представленных истцом в Абазинский районный суд, в качестве приложения к исковому заявлению. И, кроме того, ФИО1 настаивала на том, что при заключении кредитного договора данный документ она не подписывала, что опровергается материалами гражданского дела, из которого видно, что такой документ истцом представлен в качестве приложения к исковому заявлению в надлежащим образом заверенной копии. Доказательств обратному в соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску ФИО1 и ее представителем Веденеевой суду не представлено. В связи с чем ссылки последних на то, что последующая копия, представленная истцом, отличается от ранее представленной копии, как и утверждение заемщика ФИО1 о том, что такой документ при заключении кредитного договора она не подписывала, иначе оспаривала бы его ранее, не соответствуют материалам гражданского дела, не подтверждаются соответствующими доказательствами и судом признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом, само по себе непредставление оригиналов документов основанием для признания документов подложными, соответственно, для признания этих документов как письменных доказательств по делу как недопустимых, не является.

В соответствии с принципом состязательности сторон, предусмотренным ст.12 ГПК РФ, и положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст.57 указанного Кодекса допустимых доказательств недостоверности доказательств, представленных истцом ООО «ЭОС», ответчиком по первоначальному иску ФИО1 и ее представителем Веденеевой суду не представлено. Также последними не представлено и доказательств тому, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем эти их доводы судом признаются необоснованными.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и ответчик по первоначальному иску ФИО1 в офертно- акцептной форме заключили кредитный договор, содержащий все существенные условия. Согласно условиям кредитного договора Банком как кредитором заемщику ФИО1 был представлен кредит в указанном в кредитном договоре размере, что последней не оспаривается, как и не оспаривается факт прекращения в одностороннем порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору, в результате чего у нее перед кредитором образовалась задолженность в указанном истцом ООО «ЭОС» размере, что заемщиком и ее представителем не опровергнуто. До поступления вышеуказанного искового заявления ООО «ЭОС» в суд ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не оспаривались. Доказательств обращения последней к кредитору о реструктуризации долга ею суду не представлено. ФИО1 при приведении доводов в этой части сослалась на письменное обращение в ПАО «РОСБАНК» в мае 2018 года, однако из представленного Банком суду обращения к нему клиента ФИО1 от 07.05.2018 видно, что она просила предоставить ей информацию по кредитному договору от 29.10.2012 о дате последнего платежа по кредиту. Из ответа Банка от 21.05.2018 следует, что последний платеж по указанному кредитному договору заемщиком ФИО1 был произведен 22.05.2015 в размере 15530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ЭОС" заключен договор цессии (переуступки прав требований) Номер, в соответствии с условиями которого ПАО "РОСБАНК" в числе прочих уступил право требования образовавшейся у ответчика ФИО1 задолженности его правопреемнику ООО "ЭОС".

Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований), права требования по кредитному договору от 10.10.2016, заключенному с ответчиком, переданы по указанному договору. На дату уступки права (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму соразмерную цене иска.

Уведомлением от 02.11.2016, направленным в адрес ответчика и истицы по встречному иску ФИО1, последняя извещена о смене кредитора в соответствии с договором уступки права (требований), что подтверждается почтовым реестром отправлений.

Утверждение ответчика и истицы по встречному иску ФИО1 и ее представителя ФИО2 об обратном суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются не только уведомлением ООО «ЭОС» и почтовым реестром, но и ответом ПАО «РОСБАНК» на обращение клиента ФИО1 от 21.05.2018, заявления ООО «ЭОС» мировому судье судебного участка в границах <адрес> РХ от 28.11.2018 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, судебным приказом мирового судьи от 10.12.2018, отмененным определением того же мирового судьи от 20.12.2018 в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 16 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 16, 17 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Анализ приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, иного федерального законодательства во взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что на момент заключения оспариваемого заемщиком ФИО1 договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам, в том числе, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Условия кредитного договора, заключенного между ПАО «РОСБАНК» (кредитором) и ответчиком, истицей по встречному иску ФИО1 (заемщиком) запрета на переуступку права требования не содержат, имеется согласие заемщика на передачу информации и документов. При этом суд также учитывает, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие ФИО1 как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для нее как должника сторону. Согласие на обработку, использование, распространение (в том числе передачу) персональных данных было дано ответчиком при заключении договора в заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, уступка прав банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заемщика. Право требования исполнения денежного обязательства не является банковской операцией и не требует наличия у цессионарии лицензии на осуществление банковской деятельности. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по истребованию денежного обязательства возникшего рамках исполнения заемщиком кредитного договора. Нарушение конфиденциальности персональных данных заемщика ФИО1, переданных кредитором ПАО «РОСБАНК» третьему лицу, в данном случае- ООО «ЭОС» при заключении договора уступки права требования судом не установлено, поскольку это не противоречит положениям Федерального закона "О персональных данных" от 27.06.2006 года N 152-ФЗ, а также, в данном случае при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «ЭОС» перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных истца, следовательно, заключение договора уступки права (требования) не нарушают прав заемщика ФИО1 по передаче и обработке персональных данных. Доказательств обратному последней суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ФИО1 к ООО «ЭОС» и ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в части и в их удовлетворении считает необходимым отказать. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика и истицы по встречному иску ФИО2 о ничтожности оспариваемого договора уступки права требования (цессии) в связи с тем, что кредитный договор между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 не расторгался, а согласно п.2.1.8 договора на дату заключения договора все кредитные договоры, указанные в приложениях к нему, расторгнуты, поскольку заключенный между ПАО «РОСБАНК и ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) соответствует требованиям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 390 ГК РФ, в т.ч., о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, т.к. образовавшаяся у заемщика ФИО1 задолженность перед кредитором ПАО «РОСБАНК» к указанному времени не была погашена.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика по первоначальному иску ФИО1 о пропуске истцом ООО «ЭОС» срока исковой давности в части по следующим основаниям:

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора и расчета истца видно, что погашение основного долга и процентов по договору осуществлялось заемщиком ФИО1 периодическими платежами, последняя уплата произведена 22 мая 2015 года, задолженность по уплате основного долга и срочных процентов образовалась с 29 июня 2015 года.

В Абазинский районный суд истец ООО «ЭОС» обратился 13.06.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), и иск принят судом 24.06.2019, задолженность образовалась за период времени с 29.05.2015 по 29.10.2017.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с учетом пропуска срока исковой давности с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами с задолженность у заемщика ФИО1, образовавшаяся в период времени с 29.06.2016, в размере 91437 рублей 51 копейка- по основному долгу и 16137 рублей 90 копеек- задолженность по срочным процентам.

В остальной части в удовлетворении требований истца ООО «ЭОС» к ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 3351 рубль 49 копеек.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить в части:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу- 91437 рублей 51 копейку, по процентам за пользование кредитными средствами – 16137 рублей 90 копеек, и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3351 рубль 49 копеек, всего взыскав 110926 рублей 90 копеек.

В остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЭОС и ПАО «РОСБАНК» отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года