Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-69/2017

гражданское дело №2-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 16 мая 2017 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Фирулевой Л.И.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 А*И* к ФИО2 А*Р* о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного преступлением, совершенным работником, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5877 рублей.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, работавшего у него как у индивидуального предпринимателя водителем, произошло ДТП. Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и привлечен к уголовной ответственности.

В результате ДТП по вине водителя ФИО2 второму участнику ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. ФИО3 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском о компенсации морального вреда, суд с него, как собственника автомобиля, взыскал в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 250000 рублей.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по делу № в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, отделом судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП взыскано с него 250000 рублей. Взысканная с него сумма полностью уплачено им, что подтверждаетсяквитанциями и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, регламентирующие возникшие взаимоотношения между ИП ФИО1 и ФИО2

Истец ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, вместе с тем о дне, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца – ИП ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, однако просил уменьшить размер взыскания в связи с его материальным положением, невыплатой ему заработной платы.

Определением Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 на судебное заседание не явился, вместе с тем о дне, времени и месте заседания извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие него.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, работая у последнего водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 50 минут до 11 часов, на 95 км автодороге «<адрес> - р.<адрес>-р.<адрес>», расположенном в 885,5 м в северную сторону от <адрес>, ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 330202 регистрационный знак <***>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не справился с управлением автомобиля, выехал на левую встречную полосу движения, где совершил столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем марки ГАЗ № регистрационный знак Н ОТ/73 под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

За совершение данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, приговором Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Решением Сенгилеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 250000 рублей.

ИП ФИО1 возместил ФИО3 моральный вред в сумме 250000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ.

Трудовой книжкой ТК-III № на имя ФИО2, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу водителем к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен согласно п.«а» ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 7).

Приговором Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В данном приговоре указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 50 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2, имея право на управление автомобилем марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем ФИО1, на основании страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии последнего, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, пунктов 3,11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пунктов 5.1,5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», заведомо зная, что на задней оси данного автомобиля на колесах установлены ошипованные шины, а на передней оси автомобиля установлены неошипованные шины, и, кроме того, на переднем правом колесе имелся односторонний износ протектора шины на участках, обращенных к боковине шины с наружной стороны колеса, при этом износ носит гребнеобразную форму и доходит на участках впадин до 0 мм, что является эксплуатационным износом, обусловленным неправильными углами установки правого переднего колеса, перед выездом, мер к устранению технической неисправности не принял, управлял вышеуказанным, технически не исправным автомобилем по автодороге «<адрес>-р.<адрес> - р.<адрес>» <адрес>, где на 95 км. данной автодороги, расположенной в 885,5 метрах в северную сторону от <адрес>, в нарушение п.10.1 ч.1 ПДД РФ, следовал со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие поворота и гололедицы на данном участке автодороги, при движении на повороте, допустив преступную небрежность, проигнорировал требования дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты», своевременно не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, неправильно оценил дорожную обстановку, в результате чего не справился с управлением автомобиля и в нарушение п.п.1.4,9.1,9.4 ПДД РФ, выехал на левую – встречную полосу движения, где совершил столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения без нарушения требований ПДД РФ.

В результате ДТП, состоящего в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 вышеуказанных ПДД РФ, «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», по неосторожности последнего, водителю автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данный приговор участниками уголовного судопроизводства, включая осужденного ФИО2, не обжаловался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу (л.д.33-38).

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 250000 рублей (л.д.23-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 в возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250000 рублей (л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении Б*, окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.44).

Свидетельством о заключении брака, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между К*А*Р* и Б*А*А* После заключения брака присвоена фамилия К* (л.д.50).

Свидетельством о рождении, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ родилась К*К*А*. Отцом является К*А*Р*, матерью – К* (л.д.51).

Свидетельством о рождении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ родился Б*К*Е*, матерью является Б*А*А* (л.д.52).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что с К*А*Р* в пользу К* взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери К*К*А*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия (л.д.53).

Справкой о среднем заработке, из которой видно, что К*А*Р* действительно работает в ООО «Газстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 4 разряда. Средний заработок с мая 2016 года по апрель 2017 года составляет 7305 рублей 76 копеек (л.д.54).

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.5 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что вред причинен ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении вреда, установлена вступившим в законную силу приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком ФИО2 по его вине прямого действительного ущерба работодателю истцу ИП ФИО1 и наличие прямого действительного ущерба в размере 250000 рублей, состоящего из расходов истца на оплату потерпевшему ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, что подтверждается решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 250000 рублей, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Кроме того, судом установлено, что истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 возмещен моральный вред, причиненный ФИО3 Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, где взыскателем являлся ФИО3, по которому с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 250000 рублей, окончено производством ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и применяя указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях к индивидуальному предпринимателю, который возместил ущерб, перешло право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред – ФИО2

Поскольку факт совершения ответчиком ФИО2 преступления установлен, то в силу п.5 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для полной материальной ответственности ответчика ФИО2

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что в настоящее время ответчик ФИО2 работает в ООО «Газстрой» с размером средней заработной платы 7305 рублей 76 копеек, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также фактические обстоятельства дела, с учетом того, что ущерб причинен неосторожными действиями ответчика ФИО2, при управление автомобилем с технической неисправностью, что не было предотвращено работодателем истцом ИП ФИО1, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд снижает размер подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 ущерба до 230000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО2 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 230000 рублей.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 и оплату последним государственной пошлины в размере 5877 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 5500 рублей.

Данное решение принимается на основании принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 А*И* к ФИО2 А*Р* о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного преступлением, совершенным работником, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А*Р* в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 А*И* в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного преступление, в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И.Фирулева