Решение № 7-476/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 7-476/2019

Дело №7-476(2)/2019

Судья Ермакова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 16 сентября 2019 года

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ВТС на постановление *** от *** и решение судьи Октябрьского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ВТС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** ВДА, ВТС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием привлечения ВТС к административной ответственности явилось то, что *** в 12:45:54 по адресу: *** (участок от *** до ***) водитель транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, ВТС обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда *** от *** постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** *** от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ВТС - оставлено без изменения, жалоба ВТС - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ВТС просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что *** в 12:45 она произвела остановку принадлежащего ей транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос. регистрационный знак <***> по адресу: *** около *** специально оборудованном для остановки (стоянке) кармане. Какого-либо дорожного знака, в том числе «Остановка запрещена» перед карманом не расположено. Дорожный знак «Остановка запрещена» распространяется на дорогу. Считает, что «карман» не является частью дороги, следовательно, действие знака на парковочный карман не распространяется. Считает вывод судьи, что на момент фиксации административного правонарушения, парковочный карман, не был оборудован дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», в связи с чем, на данную часть дороги полностью распространялось действие знака 3.27, не основанным на законе и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что отсутствие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» перед парковочным карманом, не делает его частью дороги.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ВТС, поддержавшую доводы жалобы, представителя УМВД России по *** ЛАС, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебного решения.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению *** к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей установлено, что *** в 12:45:54 по адресу: *** (участок от *** до ***) водитель транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт правонарушения и вина ВТС в совершении данного правонарушения подтверждаются в том числе фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон», ***, имеющего свидетельство о поверке 12/Р3422 действительной до ***. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ВТС в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод ВТС о том, что указанный выше автомобиль был ею припаркован вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в парковочном кармане, где действие указанного знака не распространяется, подлежит отклонению, принимая во внимание наличие в момент фиксации административного правонарушения по ходу движения автомобиля запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена», а также отсутствие дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Схема установки дорожных знаков, ограничивающих стоянку по ***, утвержденная администрацией ***, подтверждает зону действия дорожного знака 3.27.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Из материалов дела усматривается, и заявителем не оспаривается, что на момент фиксации административного правонарушения данный знак являлся действующим, решений о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку указанного знака, не принималось.

Таким образом, ВТС, являясь участником дорожного движения, обязана была оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения *** к ПДД РФ.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения *** к ПДД РФ ВТС не соблюдено, и совершена остановка транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, были установлены, им дана верная правовая оценка.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, не порождают сомнений в правильности обжалуемых актов и не могут являться причинами отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ВТС к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление *** от *** и решение судьи Октябрьского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ВТС - оставить без изменения, а жалобу ВТС - без удовлетворения.

Судья И.А. Карнаухова