Апелляционное определение № 33-2904/2025 33-526/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Арбиева И.Р. Дело №33-526/2026

1 инст.№2-1757/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Камболовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и судебной неустойки (астрента) по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просил:

- взыскать убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в размере 157 357,90 руб.;

- неустойку (пеню) за период с 03.06.2024г. по день рассмотрения дела;

- неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда);

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2024г. на перекрестке улиц Доватора-Калинина в г.Владикавказе произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак .... 14.05.2024г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. 20.05.2024г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак .... Согласно письму №РГ-71916/133 от 27.0.2024г., САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в восстановительном ремонте транспортного средства ввиду того, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта. 29.05.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 126 400 руб. 29.07.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки (пени). Согласно письму №РГ-110117/133 от 01.08.2024г., САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в восстановительном ремонте транспортного средства ввиду того, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца. Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, неустойки (пени). Согласно уведомлению №У-24-85425/2020-001 от 22.08.2024г., финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование отказа указал, что ему заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков и неустойки (пени), однако сведений, подтверждающих направление указанных требований в САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке, ФИО1 не представлено.

Определением Промышленного суд г.Владикавказа РСО-Алания от 29.01.2025г. к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил:

- признать соглашение о страховой выплате от 14.05.2024г., заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 49 901,53 руб.;

- неустойку (пеню) за период с 03.06.2024г. по день рассмотрения дела;

- неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда);

- штраф в размере 24 950,76 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 856,12 рубю;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, установить САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания к выплате в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере по 10 000 руб. за первые десять дней, по 15 000 руб. следующие десять дней и по 20 000 руб. за каждый последующий день с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просила оставить иск ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17.11.2025г. постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, о признании соглашения о страховой выплате недействительным, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебной неустойки (астрента), оставить без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 16.1) и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (статьи 15 и 25) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); - несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; - несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); - нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Как видно из материалов дела, ответчик исковые требования не признал, полагал, что обязанности перед истцом выполнил в полном объеме, при заявлении о несоблюдении досудебного порядка доводы о возможности урегулирования спора не указывал.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и судебной неустойки (астрента) отказать.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.