Решение № 12-257/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-257/2017

№ 12-257/2017 копия


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда <адрес> Зорькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. С1 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.5 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

С1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. на транспортном кольце в районе <адрес><адрес> города Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие, где она на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выезжала с транспортного кольца на <адрес>. В это же время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением О1, следуя в попутном с ней направлении, с крайнего правого ряда выезжал с транспортного кольца на улицу Бардина. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> не уступила ей дорогу, допустила наезд на ее автомобиль, имея возможность предотвратить столкновение. Указывает, что водитель О1 видела ее автомобиль с включенным указателем поворота на право, но не уступила ей дорогу. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России <адрес> в отношении нее был составлен протокол <адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 п.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением она не согласна, так как по данным видеокамеры, установленной на здании <адрес>, <адрес>, на официальном сайте Информационного агентства «<данные изъяты>» <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ размещено видео, которым подтверждается обоюдная вина водителей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водитель О1 имела возможность остановиться, но продолжала движение, не предпринимая мер к остановке. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> позволяла избежать столкновения. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении ее вина в совершении административного правонарушения была установлена только показаниями О1 Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель С1 на жалобе настаивает, суду пояснила, что она совершала маневр поворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, однако О1 должна была видеть ее автомобиль и могла предотвратить столкновение.

Потерпевшая О1 и ее представитель по устному ходатайству Б1 против удовлетворения жалобы возражали. О1 суду показала, что она двигалась по кольцу «<данные изъяты>» по правой полосе без изменения направления движения. Двигаясь по кольцу, неожиданно в переднюю левую часть ее автомобиля въехал автомобиль под управлением С1. На месте ДТП споров между ней и С1 не возникло, составив схему ДТП, они прибыли в ГИБДД.

Инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> Б2 в судебном заседании пояснил, что участники ДТП самостоятельно прибыли в Отдел ГИБДД со схемой правонарушения, поэтому на место ДТП он не выезжал. Никем из участников ДТП видеозапись не предоставлялась и в ходе производства по делу об административном правонарушении не просматривалась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив административный материал в отношении С1, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с.ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 50 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/у <данные изъяты> под управлением С1 и автомобиля <данные изъяты>, г/у <данные изъяты> под управлением О1

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении С1 вынесено постановление, которым она признана виновной в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений водителя О1, имеющихся в материалах дела, следует, что, она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г/у <данные изъяты> по кольцу «<данные изъяты>» с <адрес> в правой полосе. Двигаясь по кольцу неожиданно в переднюю левую часть ее автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. После столкновения транспортные средства остановились на месте.

Из объяснений С1, имеющихся в материалах дела, следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/у <данные изъяты>, двигалась по кольцу по средней полосе, подъезжая к повороту на <адрес>, включила правый указатель поворота и начала поворачивать направо, при этом не заметила автомобиль «<данные изъяты>», который двигался справа от нее по правой полосе. После столкновения транспортные средства остановились на месте.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия С1 и О1, подписанной каждой из них без замечаний и не оспоренной ими в судебном заседании, столкновение произошло на кольце «<данные изъяты>» по <адрес>. При этом автомобиль <данные изъяты> выполнял поворот направо, автомобиль <данные изъяты> двигался по дороге с круговым движением, не изменяя направления движения. После ДТП автомобили расположены под углом друг другу, при этом автомобиль под управлением С1 находится слева от автомобиля О1. Указанные обстоятельства подтверждаются и справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля С1 повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, у автомобиля О1 – передний бампер, диск колеса, переднее левое крыло, что свидетельствует о расположении транспортных средств на проезжей части к моменту столкновения, а именно о том, что О1 двигалась по круговому движению в крайней правой полосе, по со стороны <адрес> в направлении <адрес> без изменения направления движения, тогда как автомобиль под управлением С1, исходя из характера повреждений, находился в средней полосе кругового движения, намереваясь выполнить поворот направо, следовательно, именно на С1 ПДД была возложена обязанность обезопасить совершаемый маневр и начинать его нужно было, предварительно заняв крайнее правое положение, чего ей сделано не было, это явилось причинно-следственной связью с последующим ДТП. Доводы жалобы о том, что О1 имела возможность остановиться, но продолжала движение, не принимая мер к остановке, суд считает необоснованными. Более того, данный довод не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленная С1 видеозапись не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании С1 не смогла назвать источник получения данной видеозаписи, видеозапись не содержит дату и время отраженных в видеофайле событий. При рассмотрении дела об административном правонарушении данная видеозапись не была предметом исследования, в судебном заседании О1 и С1 указали, что условия дорожно-транспортного происшествия, отраженные на видеозаписи, схожи с имевшим место ДТП с их участием, однако не смогли однозначно утверждать, что видеозапись относится к событию ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. В связи с изложенными обстоятельствами суд лишен возможности проверить данное доказательство на предмет относимости к делу.

Вместе с тем совокупность исследованных судом доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, позволяет прийти к выводу о том, что С1 перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением О1, который двигался без изменения направления движения, чем нарушила п.8.5 ПДД. Следовательно, С1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание ей назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах жалоба С1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении С1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу С1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина