Приговор № 1-54/2025 1-8/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-54/2025

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000455-73

Производство № 1-8/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной М.А.,

при секретаре - Тряпицыной И.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А.,

подсудимого – ААА,

защитника – адвоката Петрова В.В.,

потерпевшей – Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ААА ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 37 минут, будучи участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 2757YB», с государственными регистрационными знаками № (далее по тексту - автомобиль «ГАЗ»), и перевозя пассажира Потерпевший №1, находящуюся на переднем пассажирском сиденье, двигаясь на 1095 километре автомобильной дороги федерального значения М-8 «Холмогоры», расположенном в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Архангельской области, будучи обязанным соблюдать требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточные знания ПДД РФ и навыки вождения, обладая значительным водительским стажем, должен был и мог их предвидеть такие последствия, грубо нарушая и игнорируя требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, утратил контроль над управлением автомобиля «ГАЗ», являющимся источником повышенной опасности, и его расположением на проезжей части, при обнаружении опасности в виде впередистоящего частично на проезжей части автомобиля марки «ИВЕКО СТРАЛИС AT440S42T/FPLT» с государственными регистрационными знаками № в составе автопоезда с полуприцепом с бортовой платформой марки «ШМИТЦ CARGOBULL 90842» с государственным регистрационным знаком <адрес> (далее по тексту - автопоезд) с включенной аварийно-световой сигнализацией, утратил контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, и допустил столкновение с автопоездом.

В результате нарушения ААА ПДД РФ и произошедшего по его вине столкновения автомобиля «ГАЗ» с автопоездом причинена смерть пассажиру автомобиля «ГАЗ» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела, которая выразилась совокупностью следующих повреждений: множественные кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленные раны, множественные двусторонние фрагментарные переломы ребер, переломы обеих ветвей левой лонной кости, крестцово- подвздошных сочленений, костей правого предплечья, левой голени, ушибы легких, разрывы диафрагмы, печени, легочного ствола, перикарда, сердца, брыжейки кишечника, множественные кровоизлияния в мягкие ткани груди, живота, конечностей с размозжением подкожной клетчатки и разрывами мышц, двусторонний гемоторакс, кровоизлияние в брюшную полость, кровоизлияния в оболочечные пространства спинного мозга; тупая сочетанная травма тела образовалась незадолго до смерти Потерпевший №1 от действия твердых тупых предметов в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший №1 и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Грубо нарушая ПДД РФ, ААА не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и не допустить их.

В судебном заседании подсудимый ААА вину в совершенном преступлении признал ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что приехал в <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Газель», из Архангельска выехали около 16-17 часов; ДД.ММ.ГГГГ он ехал обратно из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Газель», грузовая, со скоростью около 60 км/ч., так как шел снег, у него в автомобиле были включены дворники. По трассе шли фуры, от которых также заносил снег на лобовое стекло. С ним в кабине автомобиля, на пассажирском сиденье находилась хозяйка товара, была пристегнута. Автомобиль был загружен, приблизительно на 1,5 т. или больше, ехали с <адрес>. Он работал первый день. Видимость была около 20-25 м. или 25-30 м.

На 1095 км. ехали встречные автомобили, его ослепила проехавшая по встречной полосе фура, также от них были завихрения снега, и стоящую на его полосе автомашину он заметил в 20-30 метрах от транспортного средства. Он ехал с ближним светом фар. Он стал тормозить прерывисто, чтобы его не развернуло на встречную полосу. Он хотел объехать автомобиль слева, но впереди горели фары на встречной полосе. Затем он попытался повернуть направо, на бровку, но не успел. В автомобиле «Газель» отсутствует гидроуселитель руля, руль крутился тяжело.

Он видел за несколько секунд перед столкновением, что на встречной полосе горели фары, но не знает, шла там встречная машина или стояла. Свет стоящих, двигающихся в попутном направлении автомобилей его ослеплял, это повлияло на видимость автомобиля «Ивеко». Также сообщил, что видел тусклые габаритные огни на автомобиле «Ивеко», работали ли аварийные огни пояснит не может, так как не помнит. Поскольку шел снег, даже бы горели аварийные сигналы, то они были бы все занесены, их было бы не видно, аварийного знака не было.

После ДТП он очнулся, когда подъехала скорая, он просил спасать пассажирку. Он был в шоке, зажат в машине. Его вытащили, когда МЧС разрезали машину, его увезла скорая медицинская помощь, были сделаны 3 или 4 укола. Когда его пересадили в другую машину скорой, ему сообщили, что пассажирка погибла. У него был перелом кисти пальцев и ушиб ноги.

Насколько он помнит, сначала приехала машина скорой, потом МЧС, затем сотрудники полиции.

Видимость фар автомобилей, двигающихся по встречной полосе, наверно, где-то 20-30 метров.

Техническое состояние автомобиля «Газель»: резина, ему сказали всесезонная, рулевое туго крутилось, так как было без гидроусилителя, световые приборы горели все, освещение фар было слабым, приблизительно 15 метров.

С потерпевшей после ДТП не общался, приносил ей извинения в письменном виде, направлял почтой.

Считает, что причиной данной аварии стали погодные условия, отсутствие аварийного знака, ограниченная видимость дороги, встречные автомобили, снегопад. Его водительский стаж с 1995 года.

Подсудимым в судебном заседании принесены извинения потерпевшей, (извинительное письмо т.2 л.д. 20, 21).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается выездной торговлей. Водитель, который у нее работал ранее ушел на СВО, поэтому пришлось нанимать нового водителя. Непосредственный отбор и разговоры с кандидатами в водители проводила ее мама Потерпевший №1, выбрала ААА. Потерпевший №1 оказывала помощь в ее работе, вместе выезжали торговать.

Перед выездом ААА ее мужем было продемонстрировано транспортное средство, на котором необходимо было осуществлять деятельность. Автомобиль «Газель», белая, номер не помнит, был не новым, но в технически исправном состоянии, хорошая зимняя резина, в зимний период обслуживание производилось в техцентре «Олимп». Собственником «Газели» (цельнометаллический фургон) являлась она. После ухода водителя на СВО, «Газель» не простаивала, на ней ездил другой водитель.

01 февраля в четверг выехали с <адрес> до <адрес> на автомобиле «Газель» ААА, ее мама и продавец Свидетель №1 Они уезжали вечером в четверг в период с 14:00 до 16:00 часов и возвращались в пятницу вечером обратно. Когда приехали в <адрес>, мама ей позвонила, сказала, что водитель хороший, адекватный. Она в <адрес> поехала утром 2 февраля. Отработав день, поехали обратно, обычно мама ездила с ней в машине, но в этот раз поехала в «Газели» с ААА, поскольку планировала с ним поговорить о работе. Из <адрес> выехали с 16 до 17 часов, «Газель» ехала первой, она с Свидетель №1 на своей машине «Мерседес» за ними. Гололеда не было, снег шел где-то местами, но сильного снегопада не было, видимость была замечательная. Предполагает, что ехала со скоростью 90 км/ч, но «Газель» ехала быстрее, она еще удивилась и сказала Свидетель №1: «Наташ, куда он гонит туда вперед-то?». Она ехала от Газели на расстоянии не более 500 м., видела их хорошо.

На 1095 километре дороги была какая-то авария, потому что там сильно моргали огни на полосе, поскольку она ездит по трассе, она сразу среагировала на это, стала притормаживать. Она видела на встречной полосе машину в кювете, стоящий рядом большегруз, а также на ее полосе стояла машина. Она поняла, что что-то там случилось. Точно сказать, была ли включена аварийная сигнализация на автомобиле, в который врезалась «Газель», не может. Она заметила аварийную сигнализацию на автомобиле на встречной полосе больше чем за 500 метров. Она не видела, чтобы ААА тормозил, поворотники не включал. Первоначально она подумала, что он остановился перед машиной, о том, что произошло ДТП поняла, когда подошла и увидела кабину «Газели».

Она ехала за «Газелью», между ними никаких машин не было, их никто не обгонял, видимость была хорошая, была возможность затормозить, поскольку эта машина уже стояла на полосе, там все моргало аварийными сигналами, впереди уже был виден <адрес>. Несмотря на темное время года, там все было видно хорошо. Она, двигаясь за «Газелью», затормозила, поскольку эту машину видела.

ААА двигался со скоростью не меньше 80 км/ч, дорога была прямая, никаких поворотов. После ДТП ААА был в сознании. После случившегося с ААА не общалась, недавно он прислал извинения в смс.

Она в осмотре места происшествия участия не принимала, но ее муж, когда приехал на место ДТП сказал, что нет тормозного пути и он не понял, почему ААА не тормозил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является мужем Потерпевший №2 Год производства автомобиля «Газель» 2004 или 2006, точно не помнит, машина была в хорошем техническом состоянии, все что требовалось, обслуживалось техническим центром «Олимп». Какие-то небольшие работы совершали они сами, так как у них имеется своя база в <адрес> автомобильная, имеются люди, которых они нанимают на временные работы. Он занимался сопровождением автомобиля в случае необходимости ремонта автомобиля. Лампы на автомобиле менял он я сам, если водитель сообщал о неисправности. На Газели шипованная резина, есть зимний сезон, есть летний сезон. У Газели нет понимания в принципе там шипованные резины, есть там всесезонка. По техническому состоянию от водителя жалоб не было.

Гидроусилитель руля в автомобиле отсутствует в данной модели по характеристикам.

Когда супруга сообщила о ДТП, он приехал на место ДТП со стороны <адрес> приблизительно через 1,5 часа, на правой стороне какая-то техника была (уехала в кювет), порядка около 10-15 метров, то есть это то, что он видел визуально. Он встал, везде приборы моргали аварийные. По левую руку стояла фура, тоже с включенными аварийными сигналами, за ним была ровно на половину под фурой пассажирская часть Газели, водительская половина была целая. Вроде бы была скорая.

Автомобиль в кювете располагался, были другие автомобили: стоял большегруз, автодороги, самосвал на обочине. Сказать точное расположение автомобилей не может. Водителя «Газели» не видел на месте ДТП, ему кто-то сообщил, что его увезла скорая.

На месте ДТП он разговаривал с сотрудниками полиции, не видел тормозного пути от «Газели», кто-то из водителей, бывших на месте ДТП, сообщил, что был прекрасная видимость: «Как в кино, просто машина ехала ровно, ровно, и вот ровно въехала, все». Дорожное полотно было в хорошем состоянии, было убрано, шел легкий снежок, но он не мешал при движении на дальнем свете фар, не стоял стеной, он ехал свободно, освещение было прекрасное.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной трассе М-8 «Холмогоры» она с мужем и детьми ехали на машине «Танк 500» в <адрес> из <адрес>, муж за рулем, она с детьми на заднем сиденье. Они остановились на обочине на 1095 км около 6 или 7 часов вечера, и их автомобиль съехал (стянуло) в кювет (в овраг). Проезжающая в сторону Москвы автомобиль «Камаз» (фура), остановилась, включила аварийный сигнал. Водитель хотел помочь их вытянуть, но у них не было троса. «Камаз» остановился приблизительно в 5 метрах от них, близко. Она из машины выходила только один раз, ее муж не говорит по-русски, и она помогала договориться с водителем фуры, объясниться, после этого находилась в машине с детьми. Когда остановился «Камаз», она не уверена, но вроде бы мимо проезжали автомобили, движение было не очень активным. Водитель фуры при ней залез в кабину и по рации попросил о помощи других водителей, сообщил, что необходим трос. Минут через 10 на встречной полосе вдоль обочины остановился другой грузовик (похож на лесовоз). Остановился подальше от них, метров 10-20, возможно больше. Она не помнит, была ли у него («лесовоза») включена аварийная сигнализация, она находилась в машине. Других машин кроме этих двух рядом не было. Пока водитель то ли искал трос, то ли отдавал, она, находясь в машине, услышала громкий звук столкновения, разбитие стекол. После остановки прошло немного времени, не больше 10 минут. Ей из машины почти не было видно ту машину, которая врезалась в эту фуру (лесовоз) на противоположной стороне. Остальное ей известно со слов мужа, что автомашина «Газель» въехала в автомашину, которая остановилась им помочь. Она сама из своей машины не выходила и момента ДТП не видела, в последующем к месту ДТП не подходила. Из машины выходила, только когда ее опрашивали сотрудники полиции, также она видела, как сотрудники полиции проводили осмотр участка, где произошло ДТП и измерение.

Скорая приехала в течение получаса.

Снег не шел, но периодически шла пурга, которая начиналась, шла минут пять и прекращалась. И так целый день было, всю дорогу.

Их вытащили спецтехникой (трактором) через пару часов и после этого опросила самыми последними, они ждали 3-4 часа.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 19:00-19:30 ч. на 1095 километре автомобильной дороги М-8 Холмогоры он двигался с Холмогор в сторону Двинского Березника на «Камазе» один. Температура была не морозная, снега не шло, дорога была широкая, расчищенная, то есть прошли машины, практически только что это все почистили, возможно, чем-то обработана. Впереди увидел огни автомобилей, стоп сигналы, аварийные огни, но когда он подъехал к месту, то на дороге был только мужчина, который махал фонариком. Автомашины, которые там стояли, уехали. Когда он подъехал к правой обочине, увидел большой, тяжелый «Джип», который стоял градусов под сорок, пятьдесят в сторону Москвы, он смотрел поперек дороги и ближний свет у него горел поперек. Стоящие ранее там автомобили были маленькие, и не могли его вытащить, поэтому уехали. Он остановил автомобиль, чтобы помочь. У него на машине горели дневные ходовые огни, а также он включил аварийные сигналы. Даже если бы он выключил ближний свет, то у него бы работали автоматически передние ходовые, потому что «Камаз» достаточно новый, у него передние ходовые горят автоматом.

Подошел водитель «Джипа», оказалось, что он не говорит по-русски, он иорданец, как потом ему сообщили следователи. Они пытались поговорить через программу переводчик, но не получалось. Выяснилось, что у него жена в машине и двое маленьких детей (младенец, второй ребенок чуть больше года). Вытащить их не получилось, не было троса. Он по переговорному устройству (рации) в кабине запросил помощи у коллег, которые идут по трассе. Отозвался водитель, сообщил, что скоро будет, едет со стороны Москвы. Он вышел из кабины и стоял, ждал на улице, прислонившись к машине со стороны водителя. Он стоял на краю асфальта, так как автомобиль стоял на обочине, возможно зеркало выходило на дорогу. Подъезжал трал, его водитель его (ФИО1) увидел, было не темно, не было глухой темноты, дорога была белая, от фар тоже освещение было, все было видно.

Если смотреть на дорогу с его стороны, в сторону <адрес>, то дорога уходит вправо и вниз. Он стоял в стороне, сзади него стоял в обочине «Джип». Левая полоса была свободна, в этот момент со стороны Москвы появляется трал, который обещал помочь. Трал подъезжает, включает поворот, он видел это, поскольку стоял у «Камаза». Трал подходит, встает («выставляется») по краю, он ему показал, чтобы он далеко не вставал, так как там обрыв, дорога расчищена была ровно. Не доехал трал до его автомобиля «Камаз» около 8 метров, возможно больше. Длина трала была 18-19 метров, в составе автопоезда 24 м. Он видел, что водитель трала затормозил, включил поворотник, поворотник моргает. Трал прижался к обочине, водитель поставил ручник (это было видно по движения водителя в кабине), после этого включил аварийные сигналы. Водитель фары выключил, стоял на габаритах и аварийной сигнализации. Одна фара «Джипа» светила на кабину остановившегося трала, а одна на колесо «Камаза». Фары «Камаза» доставали светом только до кабины трала и ослепить водителя «Газели» не могли, так как он находился далеко. После этого водитель встал, полез за пассажирское сиденье, чтобы переодеться. Когда он (водитель трала) переступил на пассажирскую сторону, в этот момент появляется «Газель» и она со всего ходу врезается в трал. Водитель трала прямо в лобовое стекло ушел, потому что его автомобиль стукнуло. Водитель «Джипа» пошел смотреть, что случилось. Он слышал плачь и крики, потом узнал, что дочь пассажирки ехала следом за «Газелью». Поскольку у него большой водительский стаж, услышав какой там был удар, он сказал, что ДТП со смертельным исходом. Пришел водитель «Джипа» и через программу-переводчик пояснил, что женщина погибла, водитель жив. Скорая приехала быстро, так как недалеко был Брин-Наволок. Он с водителем трала сразу после ДТП пошел делать фонари, которые разбились на трале, так как разбился левый фонарь, правый остался цел, при этом фонари горели. Если смотреть с его стороны (от машины «Камаз»), то разбился правый фонарь, и они его меняли, левый остался цел и работал. Фонари на трале были хорошо видны, снегом не заметены. При движении у «Газели» не было стоп сигнала, а также в машине был голубой цвет, как будто горел телефон. Не было тормозного пути, ему потом сообщили, что есть 30 сантиметров. Но он считает, что «Газель» не тормозила, поскольку она шла на поворот и сзади всегда видно, когда горят стоп огни, так как они яркие, они дают отсвет, но его не было.

С момента остановки трала до того, как в него врезалась «Газель», прошло не более 4- 6 минут, с момента, когда он увидел автомобиль «Газель» до момента ДТП прошло около 3 секунд. В момент ДТП дорога была свободна, никто слепить водителя «Газели» не мог, так как встречных машин не было.

Автомобили сотрудников полиции и автодорожной службы приехали приблизительно в одно время и очень быстро. Первой приехала машина скорой, затем ГИБДД, было 4 машины. Сотрудники ГИБДД ходили с колесом (курвиметром), 2 человека делали замеры, он не участвовал.

Какого-либо препятствия на дороге (проезду) до 02 часов, пока их не опросили и не отпустили, ни его машина «Камаз», ни трал, ни «Джип» не создавали. В дальнейшем «Джип» вытащил трактор автодорожной службы.

Водителя трала он не знает, больше его не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что

в феврале 2024 года он работал в ООО «Евротракавто», работал водителем на автомобиле «Ивеко», регистрационный знак вроде бы 862, буквы не помнит. Это был автомобиль автопоезд с полуприцепом «Шмитц», 1208 кажется.

ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Ивеко» двигался по трассе М-8, прошел Холмогорскую развязку, шел по направлению в <адрес> со стороны Москвы, вез конструкции металлические, отводы внутренней трубы большого диаметра. По рации попросил помощи водитель «Камаза», сообщил, что необходима мягкая стропа, так как надо вытащить внедорожник, в машине маленькие дети. Он отозвался, остановился, прижавшись к обочине насколько можно. По времени точно не помнит, было темно, возможно около десяти часов.

Остановился водитель «Камаза» рядом с внедорожником белого цвета, который съехал с дороги, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У него был только стальной трос, а нужен был мягкий, поэтому попросил помощи по рации. У «Камаза» и внедорожника были включены аварийные огни.

Он остановил «Ивеко» не доезжая до «Камаза» метров 100, на встречной полосе, по направлению в <адрес>, выключил ближний свет, чтобы не слепить встречные машины, и включил аварийный сигнал, поставил нейтральную передачу и стояночный тормоз, стал одеваться, чтобы выйти из кабины и поставить знак аварийной остановки, достать трос. Аварийные сигналы работали, на панели загорелась кнопка, и сзади, он посмотрел в зеркало в левое, все горело, моргало. Фонари были чистые. Какой был километраж, он не знает. Он занял меньше половины полосы, возможно сантиметров 80, полоса была свободна, «ворота» он не делал. Припарковаться ближе к обочине было невозможно, так как она была песчаная и осыпалась, можно было уехать в кювет. Дорога и обочина были почищены. Когда проверяли, снег разгребали, смотрели, там разметкой разделительной край обозначен был. До остановки он двигался по дороге со скоростью километров 70-80 в час.

После остановки, он перекинулся несколькими фразами с водителем «Камаза» по рации, начал одеваться, так как дальнобойщики ездят раздетыми, потом сел на пассажирское сиденье и начал обувать ботинки, в этот момент произошло ДТП. С момента остановки прошло приблизительно 1,5 - 2 минуты - время чтобы одеться (он ехал за рулем босиком, в футболке и в шортах, снял шорты, одел брюки, одел носки, свитер, куртку, не помнит, возможно, куртку потом одевал, начал обуваться). Он обул ботинки до конца, вышел через правую пассажирскую дверь, повернул голову и увидел, что стоит «Мерседес» (на обочине), внедорожник или паркетник, автомобиль был целый. Он зашел сзади, повернул направо за свой прицеп и увидел, что в него врезался автомобиль «Газель», правой стороны нет, он как ехал, так он по прямой в прицеп и въехал. Белая «Газель» семи местная или пяти местная. Тормозного пути не было, водитель «Камаза» ему потом сказал, что, «Газель» как ехал, так и ехал, скорости не сбрасывал, встречных машин не было. Водителя «Газели» рулем зажало, на пассажирском сиденье видел женщину, рыжие волосы, она откинулась на правую сторону, не двигалась. Водитель был в сознании. Он обошел «Газель», открыл дверь, хотел помочь водителю выйти, но не получилось, так как машину от удара деформировало, повернуло ее, а также потому, что его нога была зажата. Потом приехали спасатели, буквально 2-3 минуты, и они его извлекали из машины, он потом прихрамывал на правую ногу, на нем никаких ни ссадин, ни крови не было, потому что удар пришелся на правую сторону машины. После спасателей все службы сработали, скорая приехала, они пульс пощупали, пассажирка мертва была. Пассажирку не вытаскивали, пока следователь не приехал. Следователь приехал приблизительно через час с небольшим, тогда только зацепили Уралом «Газель» и оттащили ее от его машины. Это не очень быстро делалось, с трудом, потому что он сильно под прицеп залез. Затем у него брали объяснения, протокол писали, что там дальше было, не помнит.

Когда он останавливался, со стороны Архангельска шла фура одна и машина.

Дорога асфальт, снежок был на дороге, снегопада не было, дорога не скользкая, колея пробитая, обычная зимняя дорога. Участок дороги был практически прямой, там лощина, холмики 1-1,5 метра, дорога просматривалась очень далеко. Когда «Газель» разобрали и увезли, следователи эксперимент проводили. Ночью на заснеженной дороге автомобиль темный видно хорошо и аварийную сигнализацию.

Когда приехали спасатели, сотрудники полиции, автомобиль «Камаз» и автомобиль в кювете были на месте, ее не вытащили. «Камаз» очень долго стоял. Все закончилось где-то в четыре часа утра, они уехали немножко раньше. Долго ждали следователя, «Камаз» стоял еще часа 2-2,5 на обочине.

Сначала приехали спасатели, «Урал» приехал маленький «Урал», потом подъехала скорая помощь, они посмотрели, у женщины пульс пощупали, сказали: «Все, она не живая», связались с кем-то по рации, выяснили, вытаскивать или не вытаскивать, потом сказали: «Нет, до приезда следователя никаких действий не производить». Стояли больше часа ничего не делали, только водителя вытащили сразу, его увезли. Потом все начали ходить, мерить, опрашивать. Первыми приехали инспектора ДПС до следователя, они его опросили, что случилось, он им объяснил. Они все осмотрели, произвели фотофиксацию, начали схему ДТП оформлять. Он это видел, так как за ними наблюдал. Его для участия в составлении документов не привлекали. Потом приехал следователь, и он уже его опрашивал. Когда приехали сотрудники полиции, он аварийную сигнализацию на своей машине выключил, поскольку работали сигналы полиции и аварийной службы, и включил ее снова, только когда они проводили эксперимент, часов через 5 после случившегося, «Камаз» и джип уже уехали, на мете ДТП осталась только его машина, погодные условия за этот период времени не менялись, ни тумана, ни снегопада не было. Они отъехали метров на 500-700, скрылись за пригорок, и потом ехали в их сторону. Потом они подъехали к нему, сказали что видно.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части противоречий, в течение указанного дня (ДД.ММ.ГГГГ) он находился в пути на протяжении примерно 10 часов, с перерывами на отдых. Так, находясь на территории Холмогорского муниципального округа Архангельской области, он планировал остановиться на отдых на Холмогорской развилке, расположенной 1051 км указанной автомобильной дороги. Однако, не доезжая указанного участка автодороги, в рацию он услышал призыв о помощи вытащить автомобиль из кювета, при этом времени было около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

С момента, когда он остановился и включил аварийную сигнализацию до момента, как он почувствовал толчок прошло не менее трех минут, может чуть больше, так как он после того как остановился некоторое время разговаривал по рации с водителем «Камаза», узнавал, что да как произошло.

В момент, когда он остановил свой автомобиль, каких-либо автомашин встречных не было (л.д.126-129).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании сообщил, что ДТП было перед Брин-Наволоком, его вызвали вечером, было уже темно, эвакуировать автомобиль «Газель». Когда он приехал на место ДТП, было много машин, все мигало, стоял ДПС, ему сообщили, что автомобиль можно убирать с полосы. Он приехал со стороны Брин-Наволока, на полосе в сторону Москвы стоял большегруз. На полосе кашица с песком.

Газель заехала под большегруз правой стороной, у нее была срезана кабина, видимо, срезано МЧС. Он «Газель» пытался погрузить на эвакуатор, но не смог, так как она была с грузом и тяжелая, гидравлика с погрузкой не справлялась. Эвакуатор до 4 тонн. Сколько тонн была «Газель», ему не известно, но погрузить он смог только с помощью дорожного трактора «Джон Дир», он был со световыми сигналами («мигалками») и с авариными сигналами. Он сообщил сотрудникам ДПС, что не сможет увезти «Газель», так как она груженая. Было решено оставить ее на отворотке рядом с Брин-Наволоком, в последующем он забрал ее утром, уже разгруженную, и привез на спецстоянку.

Когда он приехал к месту ДТП, то было темно, сотрудники ГИБДД регулировали движение, так как была свободна одна полоса в сторону Москвы, ему необходимо было с полосы убрать «Газель». Возможно, сотрудники полиции что-то замеряли, но он не обращал на них внимания, так как был занят.

После того, как он убрал «Газель» с полосы, сотрудники полиции попросили его остаться, поучаствовать в эксперименте. Вместе с сотрудниками, их было двое, он проехал на эвакуаторе «Валдай» по дороге в сторону места ДТП со стороны Москвы, там дорога немножко поднимается и на спуск идет к месту ДТП. Это необходимо было сделать для проверки видимости места ДТП, за сколько видно прицеп. Он принимал участие в эксперименте, ездили на его машине. ФИО2 его эвакуатора такая же, как у «Газели». Он за рулем, и два сотрудника, пока ехали, они производили замеры, когда будет видно прицеп, какое расстояние. Каким образом они производили замеры, он не знает, он был за рулем, когда увидели прицеп, он остановил эвакуатор и сотрудники вышли из кабины, они какие-то действия делали и записи, но что делали, он уже не помнит, через некоторое время сотрудники вернулись в кабину эвакуатора. Затем они вернулись на место ДТП. Поскольку прошло много времени, многих обстоятельств уже не помнит. Эвакуатор «Валдай», скорее всего немного выше «Газели», за счет колес. У «Газели» колеса 16, у эвакуатора «Валдай» 17 или 18 диаметр, а также за счет рессор и кабины.

Он принимал участие только в замере видимости прицепа, в который врезалась «Газель», больше ничего не делал. Протокол подписал не читая, но подтверждает свое участие в эксперименте по определению видимости прицепа на трассе, так как он управлял автомобилем «Валдай».

Когда «Газель» забирал, то кабина у нее после МЧС была вся разобрана, у кабины была только задняя стенка и крыша, не было передней части и половины мотора. «Газель» находилась на стоянке ИП ФИО3, в настоящее время «Газель» утилизирована.

Резина на «Газели» была новая, не изношенная. Наверно, всесезонка, вроде без шипов.

На месте ДТП ни с кем из участников не общался, водителя не видел. На месте ДТП было много машин и все со световыми сигналами и с аварийными сигналами, стоял большегруз, «Газель», трактор «Джон Дир» дорожников, машина ДПС, все по полосе, где произошло ДТП, то есть на встречной полосе они стояли впереди с мигалками со стороны Москвы. В кювете машину не видел. Поскольку было много сигналов на автомобилях, не помнит, были ли аварийные сигналы на большегрузе, в который врезалась «Газель».

В судебном заседании Свидетель №6 сообщил, что работает инспектором ДПС ОМВД России «Холмогорский». С ААА увидел впервые на месте ДТП. На 1095 километр автодороги М-8ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение из дежурной части о ДТП, он забрал следователя, эксперта и они все вместе прибыли туда на патрульном автомобиле ГИБДД, он был за рулем. На место ДТП прибыли в течение часа после получения сообщения, выехали с <адрес>. Фамилию следователя не помнит, он был в командировке, экспертом (специалистом) – Свидетель №7. Из экипажа ГИБДД уже никого не было, только они, потом подъехал розыск, начальник приезжал, поскольку имелись погибшие. На месте ДТП стоял «Камаз», машина грузовая, на которую допустила наезд автомобиль «Газель», погибшая находилась справой стороны в «Газели», родственники погибшей приехали. Хозяйка «Газели» (дочь погибшей) была на месте, они бизнесмены и как раз возвращались все с продажи. Она сзади или спереди ехала. По указанию следователей, фамилию он не помнит, объяснения с кого-то брал, фамилию не помнит. Также ходил в составе следователя и эксперта, осматривали машину и смотрели следы. Производили осмотр места происшествия со следователем: следы торможения, осколки, осыпь, по необходимости, так как у них курвиметр, расстояние до колес от знаков. Других измерительных приборов не было. Курвиметр - это ручка с колесом и экраном. Электронный прибор, который имеет поверку, и все документы они с собой возят.

Участия в составлении схемы он не принимал, ее рисовали эксперт и следователь. Измерения делали вместе, ходил он, следователь и эксперт, результаты измерений он проговаривал вслух. Почему реквизиты курвиметра не вписаны в протокол осмотра места происшествия, пояснить не может, так как его составлял следователь. Также не может пояснить, почему следователем указана разная ширина дороги в протоколе и схеме. Что конкретно делала эксперт, пояснить не может, возможно, фотографировал. В схему места ДТП включаются машины, только если они являются участниками дорожно-транспортного происшествия. Если машина была далеко и не препятствовала движению, в схему ее не включают.

На месте ДТП была машина МЧС, они извлекали пассажирку, не помнит, была ли машина скорой медицинской помощи. Водитель «Газели» ААА был в сознании.

Возможно, на место ДТП вызывался эвакуатор. Если они вызывают эвакуатор, то вызывают с единой диспетчерской службы Архангельской области, и они уже отправляют ближайший эвакуатор, ближайший для них с Холмогор. Свидетель №8 не знает.

В первую очередь, когда приехали на место ДТП стали смотреть следы торможения, следы торможения отсутствовали полностью, был только видимо удар, сразу тут же осыпь, небольшой откат, след был небольшого отката и обратно. Других следов торможения не было, они отсутствовали от слова совсем. Удар в «Газель» пришелся в переднюю часть, вправо больше попало.

Состояние дорожного полотна было удовлетворительное, было почищено, обработано. 1095 километр ровный участок дороги, асфальтобетонное покрытие, слева, справа лес не освещенный.

Иных обстоятельств ДТП не помнит.

Исследована копия свидетельства о поверке курвиметра дорожного КП-230РДТ и КП-230МРДТ, использовавшегося при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163,164).

Свидетель Свидетель №9 сообщил, что работает заместителем начальника следственного отделения ОМВД России «Онежский». Он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места ДТП, так как был прикомандирован в <адрес>. Обстоятельства ДТП помнит. Они прибыли на место происшествия, где находился грузовой автомобиль «Фура» и «Газель». В «Газели» находился труп женщины. Водитель автомобиля «Газель» находился в скорой помощи, ему оказывалась первая медицинская помощь. Автомобили стояли вдоль обочины, в принципе и все. Потом он приступил к опросу. Сначала водителя опросил в машине скорой медицинской помощи, поскольку его увозили в <адрес> в больницу, потом произвел осмотр места происшествия. Водителю медицинская помощь не оказывалась, когда он его опрашивал. Дорожные условия: темное время суток, на момент их прибытия дорога была освещена фарами стоящих рядом автомобилей, достаточно светло было, по температуре сказать точно не может, до 10 градусов мороза было, и ветреная погоды была, осадков не помнит, вроде не было. Снег прошел по дороге, но обильного снегопада не было, когда они приехали.

На месте происшествия находилась «Фура» и «Газель». Позади «Газели» стояли две иномарки, модель и номер не помнит, это были родственники погибшей. По обочине справа стоял автомобиль «Камаз», приблизительно 50 метров от места ДТП, его водитель сообщил о ДТП в экстренную службу о дорожно-транспортном происшествии.

С ним на месте ДТП был эксперт Свидетель №7, сотрудники ГАИ оказывали содействие по замерам, все замеры производили они, потом он заносил их в протокол. Затем прибыл автомобиль эвакуатор. На эвакуаторе провели экспертимент, они отъехали на максимально далекое расстояние для определения видимости и проехали от начала подъема до начала расстояния, с которого они смогли увидеть «Фуру», которая осталась на месте происшествия с включенными аварийными сигналами. С ним был эксперт-специалист и водитель автомобиля. Расстояние определяли по спидометру, какие показатели были на тот момент, не помнит.

Участок дороги именно на месте ДТП был прямой, и видимость была очень хорошая, но он производил действия в ходе осмотра места происшествия, именно отдалился так далеко, чтобы обнаружить, где все-таки в каком месте может находиться какой-либо подъем. Вот он отъехал на это расстояние, оно было зафиксировано в осмотре места происшествия, там был зафиксирован километровый знак и он начал движение в сторону стоящей на обочине «Фуры». Подъем достаточно пологий был, они поднялись и буквально сразу увидели стоящий на обочине автомобиль. Расстояние назвать точное не может, на котором они увидели стоящую «Фуру», но расстояние было приличное. ФИО4 эвакуатор была новее «Газели».

Замеры делали сотрудники ГИБДД в его присутствии, эти замеры он перенес в протокол осмотра места происшествия. По невнимательности общую ширину проезжей части в протоколе и схеме указал разную. Для замеров использовался курвиметр и рулетка, реквизиты которых не указал в протоколе также по невнимательности. Рулетка была трехметровая, что именно он ею измерял, пояснить не может, так как не помнит.

При назначении экспертиз указывал сведения, которые были указаны в протоколе.

Какая резина была на «Газели» не помнит, груз, находящийся в автомобиле не описывал.

Специалист не расписался также по невнимательности, но участие в осмотре он принимал, права, обязанности эксперту-специалисту Свидетель №7 разъяснялись. Фотографии делал специалист.

Описывал автомобили, которые непосредственно участвовали в ДТП, та обстановка, которая была непосредственно на месте происшествия.

После ДТП «Газель» была помещена на штрафстоянку в Холмогорах.

Специалист Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, сообщил, что работает экспертом четвертого межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Архангельской области дислокация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста выезжал на место ДТП вместе со следователем ФИО5 и сотрудниками ГАИ. Они получили сообщение от дежурного дежурной части и с сотрудниками выдвинулись на место происшествия, где произошло ДТП. Автомобиль грузовой, в него с задней стороны совершил наезд автомобиль «Газель». В ходе осмотра места происшествия принимал участие в осмотре совместно со следователем, по его указаниям фиксировали, изымали. Протокол читал, забыл расписаться. Они произвели осмотр машины, взаиморасположение зафиксировали, дальше проводили замеры. Кто производил замеры, сказать не может, так как не помнит, но обычно расстояние замеряется курвиметром дорожным, который стоит на вооружении у сотрудников ГАИ. Курвиметр не его оборудование, а сотрудников ГАИ, не может сказать, кто именно из них применял.

Он делал фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия. Не помнит, чтобы на месте ДТП находились другие транспортные средства.

Федеральная трасса на время осмотра места происшествия не перекрывалась, так как осмотр проводится несколько часов, для перекрытия федеральной трассы необходимо разрешение. После того, как машины растаскивают, организовывается пропуск на одну из полос, чтобы не было помех проведению осмотра. Федеральную трассу не разрешено перекрывать на большой промежуток времени.

Участия в составлении схемы места ДТП он не принимал, кто делал схему, не знает, обычно следователь и сотрудники ГИБДД, которые также делают замеры курвиметром. Он принимал участие в замерах дальности возможности обнаружения транспортного средства. Замеры проводились с использованием автомобиля, подобного автомобилю «Газель», отъезжали на расстояние, и когда было видно автомобиль с водительского места, и там уже проводился замер от точки. Как точно производился замер, не помнит. Он замер производил с дороги.

Погодные условия: снег, темное время суток, по фотографиям была снежная каша. На «Газели» резина задняя стояла не шипованная, в фототаблице должна быть марка отражена. На место происшествия выезжали два сотрудника ГАИ и следователь, их было четверо. Фамилии сотрудников н помнит. Не помнит, чтобы общался с кем-то из участников ДТП на месте происшествия.

У большегруза на заднем борту идут светоотражающие ленты, по повреждениям было замятие на борту в верхней части и задняя балка с повреждениями. Горели ли на момент осмотра места происшествия световые приборы у большегруза не помнит.

Осмотр закончился в ночное время, уже было поздно, протокол он прочитал, ознакомился, а расписаться забыл, просто человеческий фактор. Перед составлением протокола ему разъяснялись права, обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта №, согласно которому:

- по 1 вопросу: поскольку величина конкретной видимости автопоезда «Ивеко» значительно превышала величину остановочного пути автомобиля ГАЗ-2757 следует сделать вывод о том, что наличие частично стоящего на проезжей части автопоезда, с экспертной точки зрения, не создавало для водителя автомобиля ГАЗ-2757 внезапной опасности для движения, возникновение которой могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. Здесь, стоящий на полосе следования автомобиль ГАЗ-2757 автопоезд «Ивеко» следует расценивать как препятствие. Тогда, водителю автомобиля ГАЗ-2757 технически для предотвращения наезда на препятствие необходимо было либо выполнить безопасный объезд автопоезда «Ивеко» по левой полосе, либо остановиться перед ним. Однако, при любом варианте действия водителя автомобиля ГАЗ 2757 первоначально должны были отвечать требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абз.1) ПДД РФ. Иными словами, по мере сближения с автопоездом водитель автомобиля ГАЗ-2757 должен выбирать такую скорость движения, которая позволила бы ему избежать контакта с автопоездом;

- по 2 вопросу, сопоставляя фактические действия водителя автомобиля ГАЗ-2757 на момент ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованиям п.п. 1.5 (абз.1) и 10.1 (абз.1) ПДД РФ;

- по 3 вопросу. Вследствие того, что величина расстояния конкретной видимости стоящего автопоезда «Ивеко» (более 500,0 м) более чем в пять раз превышала максимальную величину остановочного пути автомобиля ГАЗ-2757 (около 84,4....95,8 м), следует заключить, что у водителя данного автомобиля имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие путем торможения, при этом для этого достаточно было применить плавное, не снижающее комфортности езды и уменьшающее возможность утраты контроля за движением замедление. С технической точки зрения, у водителя автомобиля ГАЗ-2757 в исследуемой дорожной ситуации имелась объективная возможность своевременно выполнить требования п.п.1.5. (абз.1) и 10.1 (абз.1) ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля ГАЗ-2757 указанных выше требований ПДД РФ происшествие исключалось бы;

- по 4 вопросу. Поскольку остановка автопоезда «Ивеко» была осуществлена частично на проезжей части, а видимость автопоезда в силу темного времени суток была ограничена, водитель должен был, действуя в соответствии с требованиями п.п. 7.1. (абз.2) и 7.2. ПДД РФ, обозначить свое транспортное средство посредством включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки;

- по 5 вопросу. В представленной на исследование дорожной ситуации в действиях водителя автопоезда «Ивеко» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

- по 6 вопросу. В рассматриваемой дорожной ситуации решение данного вопроса лишено технического смысла, поскольку видимость стоящего автопоезда «Ивеко» позволяла водителю автомобиля ГАЗ-2757 остановиться, даже не прибегая к экстренному торможению. Иными словами, в исследуемой ситуации предотвращение ДТП зависело от своевременных действий водителя автомобиля ГАЗ-2757 (л.д.78-80).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 сообщил, что ему были представлены материалы дела, обычно предоставляется протокол осмотра места происшествия, схема, объяснения либо протокол допроса, в том числе свидетельские показания. Точный перечень документов, которые ему были предоставлены, сейчас казать не может, так как не помнит.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полное дать не смог, поскольку было недостаточно исходных данных необходимых для дачи заключения, в том числе и по части видимости стоящего автопоезда «Ивеко». В протоколе было не совсем корректно сформулировано, поэтому он запрашивал, чтобы ему конкретно сказали, какая была видимость. Это был ключевой фактор при рассмотрении данной ситуации.

По второму заключению уже было постановление должным образом оформлено, где присутствовал раздел «Установил», и раздел исходных данных, информации было достаточно для дачи заключения. Информации, указанной в постановлении было достаточно и без материалов дела.

Пояснить, какие данные запрашивал в ходатайстве о предоставлении дополнительных исходных данных, не может, так как у него нет копии ходатайства.

При производстве экспертизы руководствовался теми данными, которые были заложены в постановлении о назначении второй экспертизы. Следователь оценивает материалы дела, какие-то обстоятельства устанавливает и принимает, оценивает их совокупности, допустимость, относимость и закладывает в постановление.

Во-первых, показания свидетеля Свидетель №3 были даны уже после его заключения, это, во-первых. Во-вторых, согласно постановлению и протоколу видимость стоящего автопоезда «Ивеко» составляло более 500 метров. В этом случае стоящего также в 500 метрах, то есть если предположить, что «Камаз» находился в районе стоящего автопоезда на другой стороне дороги, в этом случае, в 500 метров включенный свет фар «Камаза» он никоим образом не снижал видимость водителю автомобиля «Газ», поскольку расстояние было значительное. Все-таки свет фар ограничен своей дальностью. То есть я считаю, что на 500 метрах наличие стоящего во встречном направлении с включенными фарами автомобиля «Камаз» никоим образом не мешал водителю автомобиля «Газ», обнаружить стоящий автопоезд «Ивеко».

Ширина проезжей части никоим образом не влияет на вопрос о наличии у водителя автомобиля «Газ» технической возможности. Дополнительной экспертизы в данном случае не требуется, ширина проезжей части в данной ситуации не имеет никакого значения.

При проведении эксперимента следователем использовался автомобиль «Валдай», в заключении он указал, что технически какого-либо значения, замена автомобиля в данной ситуации не имела. Поскольку видимость «Ивеко» была обусловлена не тем, что автопоезд «Ивеко» попал свет фар транспортного средства, с которого проводилось экспериментальное измерение, а тем, что на автопоезде была включена аварийная сигнализация и она позволяла обнаружить этот стоящий автопоезд на расстоянии условно в разы больше, чем участок пути, освещаемый светом фар. То есть использование другого транспортного средства (автомобиля «Валдай») никакого значения для результатов эксперимента и как следствия выводов экспертизы не имеет, о чем указано в экспертизе.

Фотоснимки при производстве экспертизы он просматривал. Если бы аварийная сигнализации включена не была, то видимость стоящего автопоезда была бы меньше. Однако, снимок задней части автопоезда стоящего мог быть произведен в момент между включением аварийной сигнализации. Как правило, аварийная сигнализация периодически включается, выключается с частотой, как правило, одно включение в секунду. То есть чисто технически, теоретически может быть, что фотоаппарат сработал в момент между вспышками это, во-первых. Во-вторых, как бы вся ответственность на соответствие условия проведения эксперимента ложится на плечи следователя, именно он устанавливает и обеспечивает соответствие. Он (эксперт) не вправе оценивать это.

Не помнит, было ли что-то в протоколе указано по техническому состоянию автомобиля «Газель». Следователь указал, что автомобиль был технически исправен. Именно на водителя ложится обязанность по обеспечению технической исправности эксплуатируемого транспортного средства. То есть если оно было технически не справно, то эксплуатировать такое транспортное средство нельзя.

Насколько он помнит, водитель не останавливался из-за каких-то возникших внезапно в пути технических неисправностей.

В темное время суток включение каких-то передних световых приборов, дает всполохи, когда они включаются. Включение световых приборов под этими сполохами все равно определяется, а фонари аварийной сигнализации могут быть расположены не только сзади, но и по бокам. Считает, что даже если световые приборы сзади не было видно, то какие-то передние либо боковые по характерным сполохам все равно было бы заметно.

В ситуации, описанной потерпевшей, о том, что она видела аварийную сигнализацию на автомобиле «Камаз», стоящем на встречной полосе, при этом она двигалась на расстоянии около 500 м. от автомобиля «Газель», то в этом случае водитель автомобиля «Газель» должен, прежде чем продолжить движение, все-таки убедиться, что там впереди случилось. Наиболее вероятно, что за городом стоящий автомобиль с аварийной сигнализацией свидетельствует о том, что случилось какое-то ДТП. Теоретически, возможно, на проезжей части какие-то обломки, возможно наличие на проезжей части каких-то пострадавших и так далее. И в этом случае он все равно должен был выбирать такую скорость, которая ему позволила бы остановиться перед каким-либо возможным препятствием. То есть даже наличие аварийной сигнализации на встречной на транспортном средстве, все равно обязывает водителя приближающегося какие-то меры предпринимать.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 1095 км автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Холмогорского муниципального округа Архангельской области, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлена видимость с места водителя автомобиля «ГАЗ», которая составила более 500 м, с места происшествия изъято: автомобиль марки «ГАЗель 2757YB», с государственным регистрационным знаком <***>, свидетельство о регистрации, страховой полис, автомобиль марки «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <***>, сотовый телефон марки ВА 286, телефон с чехлом черного цвета (л.д.7-19);

- заключением эксперта № с приложениями: схема с указанием локализации наружных повреждений, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано следующее: смерть Потерпевший №1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, которая выразилась совокупностью следующих повреждений: множественные кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленные раны, множественные двусторонние фрагментарные переломы ребер, переломы обеих ветвей левой лонной кости, крестцово-подвздошных сочленений, костей правого предплечья, левой голени, ушибы легких, разрывы диафрагмы, печени, легочного ствола, перикарда, сердца, брыжейки кишечника, множественные кровоизлияния в мягкие ткани груди, живота, конечностей с размозжением подкожной клетчатки и разрывами мышц, двусторонний гемоторакс, кровоизлияние в брюшную полость, кровоизлияния в оболочечные пространства спинного мозга; тупая сочетанная травма тела образовалась незадолго до смерти Потерпевший №1 от действия твердых тупых предметов в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший №1 и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (л.д.56-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «ИВЕКО СТРАЛИС AT440S42T/FPLT», с государственными регистрационными знаками X 862 AM 31, полуприцеп с бортовой платформой марки «ШМИТЦ CARGOBULL 90842», с государственным регистрационным знаком АУ 1208 31, определено место их хранения по адресу собственника ООО «Евротракдеталь»: <адрес> (л.д. 130);

- сведениями о погодных условиях: ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: снег слабый 08:10-08:35, 09:30-10:10, 18:37-20:25; температура воздуха от 0,9 до -3,6 ?С; ветер южный, юго-восточный, западный 2-5 м/с порывы 8 м/с. (т.2 л.д. 18,52).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ААА в совершении вменяемого преступления доказанной. Показания свидетелей подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, противоречий между собой не имеют.

Доводы защитника и подсудимого о том, что:

- осмотр ДТП начат по прошествии более 3-часов после ДТП, когда погодные условия и условия видимости изменились, в протоколе осмотра нет подписи эксперта, фамилия которого указана, как участвующего в осмотре, соответственно ему не разъяснялись права УПК, в протоколе указана общая ширина проезжей части 7,5 м, тогда как в схеме 7,0 м, по показаниям ААА погодные условия в момент ДТП, были неблагоприятные, он увидел препятствие на дороге на расстоянии 10-15 метров, судом не принимаются, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям о погодных условиях: ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: снег слабый 08:10-08:35, 09:30-10:10, 18:37-20:25.

Из заключения эксперта и показаний, данных в суде, также следует, что погодные условия на момент ДТП были указаны в постановлении о назначении экспертизы со слов ААА: темное время суток, обильный снегопад, метель (снежные завихрения), видимость минимальная. Аналогичные сведения изложил подсудимый ААА в судебном заседании.

При этом показания ААА в части погодных условий, а также видимости на дороге, противоречат показаниям потерпевшей, указавшей, что двигаясь на расстоянии около 500 метров за автомобилем «Газель», она видела аварийную сигнализацию на автомобиле «Камаз», который находился на встречной полосе, видела автомобиль в кювете слева, а также видела автомобиль «Ивеко», стоящий на ее полосе, видимость была хорошая, в связи с чем начала притормаживать, поняв, что впереди возможно произошло ДТП, и затем припарковалась за «Газелью», несмотря на темное время суток там все было видно хорошо. Согласно протоколу осмотра места происшествия, видимость на месте ДТП составляла более 100 м.

Как пояснила потерпевшая Потерпевший №2 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, видимость на дороге была хорошая, при этом встречная полоса была свободна, мимо проходящих автомобилей не было. Свидетель Свидетель №5, прибывший на место ДТП спустя около 1,5 часа также подтвердил, что видимость была хорошая на дороге. Также свидетель Свидетель №3 сообщил, что наблюдал автомобиль «Газель» от поворота, что составляло более 500 метров, поскольку в ходе судебного заседания следователь Свидетель №9 и специалист Свидетель №7 пояснили, что при определении видимости аварийных огней, они доехали до поворота и от поворота выехали на прямую дорогу, согласно фототаблице, представленной к протоколу осмотра места происшествия, автомобиль двигался от километрового знака 1094 до места стоянки автомобиля марки «Ивеко», который находился в 4,98 м. от километрового знака 1095. При этом, от километрового знака 1094 уже видны огни, стоящего на полосе автомобиля.

Как пояснил свидетель Свидетель №4, проходящие мимо в сторону <адрес> машины были, когда он парковался, при этом с момента остановки до момента ДТП прошло не менее 3 минут, поскольку он сначала переговорил с водителем «Камаза», а затем начал одеваться, чтобы выйти из кабины автомобиля «Ивеко». Свидетель Свидетель №3 сообщил, что с момента остановки автомобиля «Ивеко» до момента ДТП прошло не более 4-6 минут, свидетель Свидетель №2 пояснила, что прошло не более 10 минут.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также следователя, специалиста сотрудника ГИБДД, автомобиль «Камаз» находился от автомобиля «Ивеко» далеко и не являлся участником ДТП и именно поэтому не был включен в схему ДТП. Согласно показаний свидетелей Свидетель №3, фары автомобиля достигали только кабины автомобиля «Ивеко», поэтому не могли слепить ААА, двигавшегося на автомобиле «Газель» по встречной полосе. В связи с чем, доводы, что ААА могли ослепить фары указанного автомобиля, судом не принимаются. Также не принимаются доводы ААА и его защитника о том, что ААА ослепили фары идущих по встречной полосе автомобилей, как следует из показаний свидетеля ФИО7, автомобили проходили по встречной полосе только в тот момент, когда он парковался на обочине. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 до момента ДТП по его полосе автомобилей не проходило и он видел момент столкновения автомобилей, при этом наблюдал автомобиль «Газель» с того момента, когда он вышел с поворота на прямой участок дороги, а также не наблюдал попыток водителя «Газели» затормозить или повернуть, при этом, видимость была хорошая. Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями потерпевшей, также пояснившей, что она не видела, чтобы водитель «Газели» пытался тормозить или повернуть, наоборот, незадолго до этого он набирал скорость. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, результатами проведенного следственного эксперимента, также зафиксированного в фототаблице с отражением километровых столбов.

Осмотр места происшествия проводился в одно время, в одном месте, как сотрудники, так и свидетели подтвердили, что на месте происшествия осмотр места происшествия проводили три сотрудника (следователь, специалист и сотрудник ГИБДД), специалистом проводилось фотографирование, составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, которая им подписана. Как пояснили в судебном заседании специалист и следователь, права и обязанности специалисту разъяснялись, с протоколом он ознакомился. Также специалист пояснил, что поскольку процессуальные действия проводились в ночное время, заняли длительное время, после ознакомления с протоколом, он забыл его подписать. В связи с чем, суд не находит оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством. Как пояснил эксперт ФИО6, ширина дороги не влияет на выводы эксперта, поскольку в данных обстоятельствах не имеет значения;

- определение видимости производилось с использованием автомобиля другой марки, соответственно, другая модель фар и т.д., кроме того автомобиль на 8 лет «моложе», чем у подзащитного, судом не принимается, поскольку, как указано в заключении эксперта, использование при проведении эксперимента следователем автомобиля «Валдай» технически какого-либо значения в данной ситуации не имело. Поскольку видимость «Ивеко» была обусловлена не тем, что автопоезд «Ивеко» попал свет фар транспортного средства, с которого проводилось экспериментальное измерение, а тем, что на автопоезде была включена аварийная сигнализация и она позволяла обнаружить этот стоящий автопоезд на расстоянии условно в разы больше, чем участок пути, освещаемый светом фар. То есть использование другого транспортного средства (автомобиля «Валдай») никакого значения для результатов эксперимента и как следствия выводов экспертизы не имеет.

Как следует из показаний ААА, он двигался на автомобиле «Газель» со скоростью около 60 км/ч, согласно заключению эксперта, при скорости 60-65 км/ч тормозной путь составляет 84,4-95,8 м., видимость на месте ДТП составляла более 100 м. Как установлено в ходе осмотра места происшествия, под задними колесами автомобилем «Газель» имеются следы волочения: 0,52 метра – под задним правым, 0,72 метра – под задним правым. При этом отсутствуют сведения о наличии следов торможения. Из протокола также следует, что на автомобиле «Газель» установлены шины «Variant R16 185/75» на задних колесах - всесезонные, на передних колесах шины марки «Btlshina 185/75 R16» (сезон зима). Что подтверждается показаниями подсудимого ААА. о том, что шины были всесезонные, не шипованные;

- в фототаблице указано место, с которого видно место стоянки фуры, (видимо установленная видимость) однако в реальности видны только несколько точек неких огней, даже контуров авто не видно, что это за огоньки, идентифицировать невозможно, которые в погодных условиях, полностью были не видны (по крайне мере на расстоянии 500 м), соответственно, указанная видимость при осмотре происшествия установлена не верно и подлежит исключению как доказательство; так в протоколе осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, при отсутствии осадков расстояние 500 метров от километрового знака 1094 до места стоянки автомобиля марки «Ивеко», следователем не указан фактически способ замера указанного расстояния, а именно начало движения автомобиля «Валдай», свет фар автомобиля (ближний, дальний, его расстояние) показания пробега панели приборов автомобиля и его окончание. То есть следователь сделал указанный вероятный вывод при осмотре места происшествия приблизительно, не использовав при осмотре места происшествия никаких измерительных приборов. При этом так же не учтено данное расстояние, как при работе аварийных огней, так и без них (габаритных огней) автомобиля «Ивеко», судом не принимается, поскольку как указал следователь и специалист, а также подтвердил водитель автомобиля эвакуатора «Валдай», эксперимент действительно проводился следователем и специалистом. Как указал следователь, расстояние было измерено по спидометру автомобиля «Валдай». При этом потерпевшая, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она двигалась на своей автомашине за автомобилем «Газель» приблизительно на расстоянии 500 метров и видела аварийные сигналы на автодороге на встречном направлении, видела автомобиль в кювете, а также видела стоящий на ее полосе автомобиль «Ивеко». Также показания потерпевшей, а также выводы следователя и специалиста по результатам эксперимента, подтверждает свидетель Свидетель №3, который пояснил, что видимость на дороге была хорошей и он видел как автомобиль выехал из поворота, а также врезался в прицеп автомобиля «Ивеко», при этом не снижал скорости и не тормозил;

- не проверялось, в каком состоянии были задние фонари автомобиля марки «Ивеко» в момент ДТП, поскольку, как правило, в зимнее время задние фонари и государственный регистрационный знак закиданы снегом, соответственно, даже при включенной аварийной сигнализации, их могло быть не видно, а лампочки с левых фонарей «Ивеко» не изымались и не исследовались, а автомобиль «Ивеко», даже при фотосъемке, после ДТП стоит без включенных световых приборов, судом не принимается, поскольку противоречит как показаниям самого ААА, сообщившего, что он видел огни автомобиля «Ивеко», в том числе, возможно, видел аварийные огни, так и показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, указавших, что аварийная сигнализация на автомобиле «Ивеко» и прицепе работала исправно, при этом свидетель Свидетель №4 пояснил, что после приезда сотрудников полиции, он выключил аварийную сигнализацию, и включил ее, когда сотрудники сообщили, что будут проводить эксперимент.

Также судом учитываются пояснения эксперта, сообщившего в судебном заседании, что даже при наличии работающих только спереди автомобиля аварийных сигналах, их видимость достаточна для обнаружения автомобиля, а с учетом того, что на встречной полосе находился автомобиль «Камаз», также с работающей аварийной сигнализацией, водитель должен был принять меры, позволяющие ему остановиться перед каким-либо возможным препятствием;

- эксперту не представлены сведения о том, где и как стояли автомобили со встречного направления, в частности «Камаз» свидетеля: могла сложиться ситуация, когда «Камаз» и остановившаяся фура образовывали узкий коридор, в который было не проехать (согласно замеров, от фуры до середины проезжей части в разных местах от 1 м до 1,18 м, если «Камаз» стоял аналогичным образом, то «Газели» было не проехать. Наличие «узкого коридора» - на фото виден грузовой автомобиль («Камаз»), стоящий со встречного направления с включенными фарами. Данный грузовик («Камаз») частично стоит на обочине, но больше его половины на полосе движения. Этот «Камаз» свидетеля Свидетель №10, при этом виден свет фар ещё одного автомобиля, который во время фотосъемки осуществляет объезд «Камаза» свидетеля по встрече и смещается на свою полосу. При таком движении транспортных средств идущих на встречу «Газели» образуется совсем небольшой коридор, при этом, водитель Газели встречные фары видел, а вот попутно вставшую автомашину «Ивеко» как раз и не видел: ближний свет фар «Газели» светит 10-15 метров, фары проезжавших автомобилей слепят и фонари «Ивеко» были занесены снегом, судом не принимаются, поскольку противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, схеме к протоколу места ДТП и фототаблице, показаниям ААА и свидетеля Свидетель №4, которые пояснили, что по встречной полосе шли автомобили, при этом судом также учитывается, что согласно протоколу осмотра места происшествия, у автомобиля «Газель» отсутствовали следы торможения, а были лишь следы волочения. Согласно проведенному эксперименту он проводился от 1094 км, при этом на фотографиях отчетливо видны огни автомобиля «Ивеко», а согласно схеме, автомобиль «Ивеко» находился в 4 м. 98 см от знака 1095 км. Также доводы защитника опровергаются показаниями свидетелей и сотрудников полиции, производивших осмотр места происшествия, сообщивших, что автомобиль «Камаз» находился далеко от места ДТП, не был участником ДТП, каких-либо препятствий при проезде для автомобилей не возникло, трасса не перекрывалась, поскольку встречная полоса была свободна.

- не запрашивалась информация о том, осуществлялась ли очистка и посыпка дороги в промежуток времени от ДТП до начала осмотра, судом не принимается, поскольку согласно показаниям свидетелей и потерпевшей, дорога была почищена и обработана до момента ДТП.

Суд квалифицирует действия ААА по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствие с требованиями уголовного процессуального законодательства, сведения, в них содержащиеся, согласуются между собой, противоречий не имеют, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, как и отсутствуют основания предполагать наличие у них мотивов для оговора подсудимого.

С учетом имеющихся сведений о том, что ААА на учетах у нарколога и психиатра не состоит, у суда, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, его имущественное положение, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание подсудимому ААА обстоятельствами, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, выраженные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления со стороны ААА суд не усматривает, поскольку в силу разъяснений, указанных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание ААА обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку новых сведений он не сообщил, преступление совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, доказательства собраны на месте дорожно-транспортного происшествия.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

ААА по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 43), в браке не состоит, имеет на иждивении ребенка, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 218, т. 2 л.д.55); ранее проходил военную службу по призыву в РА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.54), имеет удостоверение ветерана боевых действий, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184), согласно копии военного билета принимал участие в боевых действиях (л.д. 185-186).

Подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований постановления приговора без назначения основного наказания, освобождения от основного наказания, назначения других видов наказаний, применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении основного наказания подсудимому суд не усматривает.

Части 1 статьи 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденных к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с ААА в размере 2 000 000 руб.

Подсудимый ААА в судебном заседании пояснил, что вину признает и согласен возместить причиненный моральный вред, однако просит уменьшить сумму морального вреда, считает ее завышенной.

Как следует из материалов дела, показаний потерпевшей и подсудимого, официальный трудовой договор между ними не заключался, ААА выполнял разовое поручение.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указала потерпевшая, она была очень близка с матерью, проживали по одному адресу, мать оказывала помощь ей и в работе и в быту, а также принимала участие в воспитании внуков. После смерти матери потерпевшая до сих пор не пришла в себя, переживает. Также судом учитываются обстоятельства дела, потерпевшая была свидетелем ДТП.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда с ААА подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении гражданских исков суд учитывает обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, его материальное положение, который находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 17 лет, индивидуальные особенности потерпевших, из возраст, состояние здоровья, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде потери близкого родственника, перенесенные нравственные страдания, переживания, волнения, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ААА в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку данная сумма компенсирует потерпевшей причиненный ей моральный вред, сможет сгладить те переживания и нравственные страдания, которые были вызваны преступлением, и в то же время не приведет к неосновательному обогащению, и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение подсудимого, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, автомобиль с прицепом надлежит вернуть собственнику и снять с ответственного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ААА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы РФ.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания ААА надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном статьей 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ААА в исправительный центр.

Меру пресечения ААА на период апелляционного обжалования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ААА в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда 1000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ИВЕКО СТРАЛИС AT440S42T/FPLT», с государственными регистрационными знаками X 862 AM 31, полуприцеп с бортовой платформой марки «ШМИТЦ CARGOBULL 90842», с государственным регистрационным знаком АУ 1208 31, переданные собственнику снять с ответственного хранения и оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Аверина

Копия верна: Судья М.А. Аверина