Решение № 12-11/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

пос. Комсомольский 26 июня 2019 года

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Манжеев Б.В.,

с участием представителя ООО «ЕвроСибОйл» ФИО13

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

России № 3 по Республике Калмыкия ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» ФИО2 и ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроСибОйл» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 общества ФИО2 и ФИО3 подали жалобу, в которой ставят вопрос об отмене данного постановления с прекращением производства по делу. Указывают, что общество не признает своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствуют обязательные признаки состава правонарушения. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ФИО1 № по <адрес> (далее - МИФНС ФИО1 № по РК) в нарушение действующего законодательства не верно истолковывает нормы материального и процессуального права. В актах о воспрепятствовании отражено, что ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (далее – ООО «ЧОП «Барс») не допустили сотрудников МИФНС ФИО1 № по РК на территорию общества. При этом не представлены относимые доказательства идентификации и индивидуализации общества и его ФИО1. В представленной видеозаписи не усматривается дата и время видеосъемки, а также невозможно определить, что граждане, изображенные на видео (под видом так называемых охранников), звонили генеральному директору общества и получали какие-то указания или наоборот. Объекты месторождений согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся к 3 категории опасности (объект средней опасности». Согласно ст. 5 указанного закона органы власти обязаны согласовывать принимаемые ими нормативные правовые акты, а также координировать свою деятельность в области промышленной безопасности с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Исходя из вышеуказанной статьи допуск на объекты повышенной опасности должен согласовываться и координироваться соответствующими службами, в том числе с Управлением Технического надзора. На видеозаписи зафиксированы сотрудники МИФНС ФИО1 № по РК, прибывшие на объект повышенной опасности без соответствующего разрешения и допуска, форма одежды не соответствовала требованиям (синтетическая куртка, головной убор из шерсти и т.д.), то есть в нарушение соответствующих регламентов к допуску к местам добычи и хранению легко воспламеняемых веществ, которые при наличии определенных факторов могли воспламениться от искры статического напряжения, образованного на куртке или головном уборе сотрудника МИФНС ФИО1 № по РК, что могло привести к гибели должностных лиц. Ответственность за это понесли бы лица, ответственные за охрану объекта повышенной опасности, что недопустимо действующим законодательством. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отсутствует. Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были представлены относимые и допустимые доказательства вины именно ООО «ЕвроСибОйл» в совершении данного правонарушения. Просили суд постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 ООО «ЕвроСибОйл» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сотрудники ООО «ЧОП «Барс» по собственной инициативе без согласования с ФИО1 ООО «ЕвроСибОйл» не допустили сотрудников налогового органа на объекты, поскольку опасались за их жизнь. Отзыв ФИО1 № по РК от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу получил заблаговременно, ознакомился с ее содержанием, готов к участию в судебном заседании.

ФИО1 № по РК ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы не признали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что ООО «ЕвроСибОйл» пытается переложить ответственность за совершенное административное правонарушение на ООО «ЧОП «Барс». На основании ст. 77 Налогового кодекса РФ налоговый орган в силу закона вправе самостоятельно без привлечения других лиц осуществлять обеспечительные меры в рамках исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, в том числе о наложении ареста на имущество налогоплательщика. ООО «ЕвроСибОйл» копия постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было получено по каналам ТКС ДД.ММ.ГГГГ, позднее по почте. Мероприятие наложение ареста производилось после получения сведений о почтовом вручении.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник МИФНС ФИО1 № по РК ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ООО «ЧОП «Барс» заключен договор на оказание услуг №/охр, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по круглосуточной вооруженной охране имущества заказчика. В судебное заседание была представлена видеозапись, находящаяся в памяти сотового телефона марки «Honor» с датой создания файла ДД.ММ.ГГГГ, время создания 10 часов 51 минута. На видеозаписи отражена адресная табличка «ООО «ЕвроСибОйл» месторождение «Надеждинское», зафиксировано, что ФИО1 ООО «ЧОП «Барс», уведомив посредством телефонного звонка генерального директора общества ФИО7, не допустили должностных лиц налогового органа на территорию месторождения на основании распоряжения генерального директора общества. Никаких доказательств того, что ФИО1 ООО «ЧОП «Барс» не имеют никакого отношения к деятельности общества, не представлено. Общество было надлежаще уведомлено о наложении ареста на имущество, в силу своих должностных полномочий руководитель общества обязан был обеспечить доступ проверяющих лиц к объектам для наложения ареста посредством информирования ООО «ЧОП «Барс» об изменениях пропускного режима. У общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения налогового законодательства. Из ответа Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрены полномочия Ростехнадзора на согласование проведения налогового контроля, в том числе осмотра территорий и помещений, а также присутствие при этом сотрудника территориального органа Ростехнадзора. Просит суд оставить постановление мирового судьи Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В соответствии со ст. 77 Налогового кодекса РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов заместителем начальника МИФНС ФИО1 № по РК ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика – ООО «ЕвроСибОйл», находящегося по адресу: <адрес>, основным видом экономической деятельности которого является добыча сырой нефти и природного газа. Недоимка, задолженность по налогам и сборам, по пеням и штрафам в бюджетную систему Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81405251,77 рублей. В постановлении указано, что аресту подлежит сырая нефть в объеме 4904 тонны. Постановление санкционировано прокурором <адрес> Республики Калмыкия ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте и вручено обществу согласно почтовому уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МИФНС ФИО1 № по РК создана группа, осуществляющая проведение ареста имущества налогоплательщика, в составе: заместителя начальника аналитического отдела ФИО4, главного государственного налогового инспектора правового отдела ФИО10, старшего государственного налогового инспектора правового отдела ФИО5, старшего государственного налогового инспектора аналитического отдела ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на месторождениях «Надеждинское», «Дорожное», «Екатерининское», находящихся в пользовании ООО «ЕвроСибОйл» и под охраной сотрудников ООО «ЧОП «Барс» в силу договорных отношений с ООО «ЕвроСибОйл», созданной группой предприняты действия, направленные на арест имущества общества. Однако сотрудниками налогового органа зафиксированы факты воспрепятствования осуществлению их законной деятельности со стороны ФИО1 ООО «ЧОП «Барс», которые согласовали отказ в допуске с генеральным директором ООО «ЕвроСибОйл» ФИО7.

Таким образом, ООО «ЕвроСибОйл» воспрепятствовало осуществлению законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Данные обстоятельства зафиксированы уполномоченным должностным лицом в актах о воспрепятствовании от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдений требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также на видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Признается несостоятельным доводы жалобы о том, что налоговым органом не представлены относимые доказательства идентификации и индивидуализации общества и его ФИО1, и что в представленном налоговым органом видео не усматривается дата и время видеосъемки, а также невозможно определить, что граждане, изображенные на видео под видом так называемых охранников звонили генеральному директору общества и получали какие-то указания или наоборот.

Так, на видеозаписи, представленной должностным лицом налогового органа, видно, что действия, направленные на воспрепятствование доступу должностных лица на территорию объекта происходят у ворот огороженной территории, на которых имеется табличка с надписью «ООО «ЕвроСибОйл» месторождение «Надеждинское».

На видеозаписи, помимо должностного лица налогового органа и понятых, запечатлены двое мужчин, одетые в специальную форму, которые препятствуют доступу должностных лиц налогового органа на территорию месторождения. Их внешний вид и поведение позволяют сделать вывод о том, что они являются охранниками данного объекта. Исходя из договора на оказание охранных услуг №/охр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕвроСибОйл» и ООО «ЧОП «Барс», можно сделать вывод о том, что указанные лица являются сотрудниками ООО «ЧОП «Барс».

Представленная видеозапись произведена на мобильный телефон. Из письменного ходатайства ФИО1 налогового органа ФИО4 следует, что съемка произведена на мобильный телефон марки «Honor» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минута. Оснований ставить под сомнение происхождение данной видеосъемки у суда не имеется.

Также на видеозаписи запечатлено, как один из мужчин в спецодежде производит звонок с мобильного телефона. Из его разговора по телефону следует, что он сообщает лицу по имени «Марат Нуруллович» о том, что на месторождение «Надеждинское» прибыли сотрудники налогового органа с целью производства ареста имущества общества. Затем после разговора по телефону мужчина в спецодежде сообщает сотрудникам налогового органа о том, что руководство общества дало указание не пропускать никого на территорию объекта, закрыть ворота.

Таким образом, установлено, что события, связанные с воспрепятствованием доступу должностных лиц налогового органа имели место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минута на прилегающей территории месторождения «Надеждинское» ООО «ЕвроСибОйл» с участием должностных лиц налогового органа, двоих понятых и двоих охранников указанного объекта по указанию генерального директора общества ФИО7.

Доводы жалобы о том, что допуск на объекты повышенной опасности должен согласовываться и координироваться соответствующими службами, в том числе с Управлением Технического надзора, также отвергаются судом по следующим основаниям.

Так, из ответа Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрены полномочия Ростехнадзора на согласование проведения налогового контроля, в том числе осмотра территорий и помещений, а также присутствие при этом сотрудника территориального органа Ростехнадзора. В ноябре 2018 года на опасных производственных объектах ООО «ЕвроСибОйл» проводились взрывные работы на скважинах, в феврале 2019 года такие работы не проводились.

Таким образом, из анализа норм положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что закон не предусматривает согласования действий налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля с Ростехнадзором.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют признаки состава административного правонарушения, а именно: объект правонарушения (общественные отношения, на нормальное течение которых посягнуло виновное лицо); объективная сторона, представляющая собой конкретные деяния; субъект правонарушения; субъективная сторона или вина в форме неосторожности или умысла, суд находит также несостоятельными, поскольку объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок. В данном случае ФИО1 юридического лица совершены действия по воспрепятствованию к доступу должностных лиц налогового органа на территорию предприятия.

Так, ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный ФИО1 юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный ФИО1 обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, ФИО1 экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно ст. 25 указанного закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных ФИО1 юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных ФИО1, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Данные нормы могут быть применимы и к взаимоотношениям между налоговым органом и ООО «ЕвроСибОйл» в рассматриваемой ситуации. Администрация ООО «ЕвроСибОйл» не была лишена возможности создать все необходимые условия для проведения мероприятия налоговым органом, надлежащим образом заблаговременно уведомившим о его проведении.

Доказательств обратного обществом в судебное заседание представлено не было. Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть физическое лицо, должностное или юридическое лицо.Субъективная сторона выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения. При рассмотрении дел об административных в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП РФ).

Таким образом, в бездействии ООО «ЕвроСибОйл» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акты о воспрепятствовании должны были быть составлены в отношении физических лиц охранников, а не в отношении общества, также судом признается несостоятельным, поскольку в акте отражены фактические обстоятельства произошедшего. Они заключаются в том, что охранники ООО «ЧОП «Барс» запретили должностным лицам доступ на территорию месторождения по согласованию с генеральным директором, что подтверждается видеозаписью, представленной должностным лицом налогового органа.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ООО «ЕвроСибОйл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление является законным и обоснованным.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЕвроСибОйл» без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕвроСибОйл» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ООО «ЕвроСибОйл» ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ( подпись ) ФИО12

«Копия верна»: Судья ФИО12