Решение № 2-3551/2017 2-3551/2017~М-3670/2017 М-3670/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3551/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3551/2017 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3551/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, выделе доли и обращении взыскания на долю в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, выделе доли и обращении взыскания на долю в праве собственности, указывая, что судебным приказом от 25.03.2014г. с ответчика в его(истца) пользу взыскан долг по договору займа в размере 39591 руб. и в возврат госпошлины 693,87 руб. Обязательство ответчиком не исполнено, 27.01.2017г. он(истец) получил уведомление от судебного пристава о том, что зарегистрированного на имя должника имущества не имеется.

Ответчиком в период брака приобретен автомобиль №, который зарегистрирован на имя ее супруга ФИО4

Просит признать автомобиль №, совместно нажитым имуществом супругов С-вых, выделить ФИО4 автомобиль, ФИО3 денежную компенсацию 1/2 доли автомобиля в размере 60000 руб.; обратить взыскание на денежную компенсацию в размере 60000 руб. в счет погашения долга по договору займа в размере 39591 руб., по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12644,84 руб., в возврат госпошлины в размере 693,87 руб. и 1388 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 2500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признала, утверждая, что автомобиль приобретен за счет кредита, полученного супругом в ООО КБ «АйМаниБанк», и является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору; долг перед ответчиком она погасит в течение двух месяцев.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» на рассмотрение дела не явились.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.(ч.1)

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ч.2)

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, 25.03.2014г. мировым судьей судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 07.01.2014г. долга в сумме 39591 руб. и в возврат госпошлины 693,87 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РТ 13.05.2014г. возбуждено исполнительное производство N №.

Согласно уведомлению от 23.01.2017г. судебного пристава-исполнителя, денежные средства от должника в добровольном порядке не поступали, по данным, представленным банками, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

На день рассмотрения иска не имеется судебного акта и исполнительного производства на предмет взыскания со ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12644,84 руб., в возврат госпошлины 1388 руб. и возмещении расходов на юридические услуги в размере 2500 руб.

В силу требований ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

ФИО3 с 24.03.2006г. состоит в зарегистрированном браке со ФИО4(третье лицо). На имя ФИО4 с 22.08.2013г. зарегистрирован автомобиль №.

Автомобиль ФИО4 приобретен за счет кредита, предоставленного ООО КБ «АйМаниБанк» по договору № № от 03.08.2013г. на срок до 06.08.2018г., обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля.

Поскольку спорный автомобиль приобретен супругами С-выми в период брака, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов в силу закона, оснований для признания автомобиля совместно нажитым имуществом супругов в судебном порядке не имеется.

Данные об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору суду не представлены, на основании п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. При таких обстоятельствах обращение взыскание на долю ответчика в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа ФИО4 как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорных объектах.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена возможность присуждения участнику долевой собственности, являющемуся должником, остальными участниками долевой собственности денежной компенсации его доли. Заявленные требования о денежной компенсации доли ответчика ФИО4 нарушают права ФИО4, не являющегося должником в отношениях с ФИО2

Учитывая, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, при этом банк имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами ответчика, кроме того, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, выделе доли и обращении взыскания на долю в праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО5 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: