Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-5/2019;2-243/2018;)~М-208/2018 2-243/2018 2-5/2019 М-208/2018 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 12 мая 2020 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием И.О. прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ», ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Демидовская центральная районная больница» (далее - ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ»), ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с <дата> по <дата> он находился на лечении в г. Москве в клинике МНТК «Микрохирургия глаза» им. Федорова, где ему была проведена операция <иные данные>, впоследствии должна была пройти вторая операция. В период с <дата> по <дата> (послеоперационный период) истец находился под наблюдением лечащего врача-офтальмолога ФИО3 по месту жительства в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ». В ходе некачественного послеоперационного сопровождения лечащим врачом-офтальмологом ФИО3 у истца ухудшилось состояние здоровья, усилились боли в прооперированном глазу, <иные данные>. <дата> истец был направлен врачом-офтальмологом ФИО3 на консультацию в Смоленскую областную клиническую больницу (далее СОКБ), где ему было выдано направление на повторное лечение в МНТК «Микрохирургия глаза» им. Федорова г. Москва. <дата> при прохождении медико-социальной экспертизы истцу было отказано в установлении инвалидности. В период с <дата> по <дата> ФИО1 находился на лечении в МНТК «Микрохирургия глаза» им. Федорова г. Калуга, где ему снимали послеоперационные швы. В результате лечения у ФИО1 были диагностированы сопутствующие заболевания - <иные данные>, рекомендована консультация в отделении патологии роговицы для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения правого глаза. Таким образом, в результате непрофессионального исполнения своих обязанностей врачом-офтальмологом ФИО3 в послеоперационный период у истца повторно появилось заболевание - <иные данные>. <дата> и <дата> истец находился на консультации в МНТК «Микрохирургия глаза» им. Федорова г. Калуга, ему производилось поэтапное снятие швов. <дата> ФИО1 был направлен на консультацию в Смоленскую областную консультативную поликлинику, а <дата> направлен на медико-социальную экспертизу. <дата> в результате прохождения ФИО1 медико-социальной экспертизы, инвалидность ему вновь не была установлена. Согласно заключению врачебной комиссии ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» от <дата> по состоянию здоровья ФИО1 <иные данные>, ему противопоказан тяжелый физический труд, работа при плохом освещении и в ночные часы, работа, связанная с напряжением зрения. <дата> ФИО1 в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» был закрыт больничный лист. Таким образом, в результате некачественно проведенного лечения правого глаза истец лишился работы и вынужден был встать на учет в службу занятости населения. Полагая, что в связи с оказанием в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» медицинских услуг ненадлежащего качества его состояние здоровья значительно ухудшилось, просит взыскать с ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В письменных возражениях на иск ответчики: ФИО6, ФИО4, ФИО3 указали, что считают требования ФИО1 незаконными и необоснованными, просили в их удовлетворении отказать, в обоснование ссылаются на следующее. ФИО1 получил травму правого глаза в <дата>. Проходил лечение в СОКБ в период с <дата> по <дата>. После выписки в Демидовскую ЦРБ не обращался. В <дата> году истец обратился в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» с жалобами на плохое зрение (<иные данные>). Проходил лечение в СОКБ и ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» в <дата> - <дата> годах. После выписки с <дата> года по <дата> года за медицинской помощью не обращался. В <дата> года истец обратился в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» с жалобами на плохое зрение. По результатам указного обращения истец в период с <дата> по <дата> годы проходил лечение в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ», СОКБ, МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика Федорова. Вопреки доводам истца ФИО1 он не мог наблюдаться у врача-офтальмолога ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» в период с <дата> по <дата> в связи с болезнью врача в указанный период. Освидетельствование ФИО1 на МСЭ проводились в соответствии с установленными законом требованиями. Учитывая отсутствие острой патологии, инвалидом он признан не был. Указание истца на то, что в результате некачественного лечения он лишился возможности работать <иные данные>, является несостоятельным, поскольку с <дата> года ФИО1 не проходил медицинское освидетельствование на право допуска к <иные данные>, в противном случае он был бы не допущен <иные данные>, так как зрение на правый глаз после травмы <иные данные>. Кроме того, ответчики указывают, что стандарт первичной медикосанитарной помощи при глаукоме, утвержденный 29.12.2012 относится к работе глаукомного кабинета, который находится в СОКБ. В Демидовской ЦРБ такого кабинета нет. ФИО1 выдавалось направление в указанный кабинет, однако он его не посетил. Отсутствие записей в амбулаторной карте ФИО1 не свидетельствует о неоказании ему медицинской помощи, поскольку в течение нескольких месяцев амбулаторная карта находилась у ФИО1 на руках. С учетом изложенного, ответчики просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.45-48 том 1).

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (АО «МАКС-М») (л.д.77-80 том 1).

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент Смоленской области по здравоохранению (л.д.146-148 том 2).

В судебном заседании 18.12.2019 ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ»: компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; убытки по оплате транспортных расходов в размере 26 000 руб.; убытки по приобретению медицинских препаратов в размере 22 000 руб.; убытки по оплате повторной офтальмологической операции и дополнительного лечения в размере 100 000 руб.; убытки по оплате санаторно-курортного (реабилитационного) лечения в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг врачами ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» он понес убытки, связанные с необходимостью неоднократных поездок в г. Смоленск и г. Москву для получения квалифицированной медицинской помощи, а также убытки, связанные с несением затрат на приобретение медицинских препаратов для лечения. В связи с неграмотно оказанной медицинской помощью в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» в настоящее время у истца развились заболевания органов зрения, которые требуют осуществления офтальмологического лечения, в том числе оперативного, что также требует значительных финансовых расходов. Кроме того, имеется необходимость осуществления санаторно-курортного (реабилитационного) лечения для восстановления состояния здоровья. Поскольку истцу пришлось пережить существенные моральные и физические страдания, которые претерпеваются им и в настоящий момент, в связи с тем, что некорректное лечение повлекло рецидив офтальмологического заболевания и вызвало воспалительный процесс, подлежит также возмещению компенсация морального вреда (л.д.230-233, 241-243 том 2).

Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица АО «МАКС-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по здравоохранению в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, поддержали в полном объеме, мотивируя их обстоятельствами, изложенными в исковом и уточненном исковом заявлениях. Представитель истца ФИО2 указала, что не согласна с заключением страховой компании АО «МАКС-М», поскольку экспертом <ФИО>15 оставлены без внимания все нарушения, имеющиеся в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ». Акт внеплановой проверки <номер> Департамента Смоленской области по здравоохранению от 18.12.2019 и направление ФИО1 на консультацию к окулисту СОКБ, выданное <дата> ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» являются подложными доказательствами, поскольку ФИО1 указанное направление не выдавалось, а утверждения представителя Департамента о том, что медицинская карта находилась на руках у ФИО1 и поэтому не могла быть учтена при проведении проверки в <дата> года не соответствует действительности. Выражает несогласие с заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз, считая данные заключения неполным и необоснованным, проведенными с нарушениями действующего законодательства. Полагает, что эксперты ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и эксперт <ФИО>10 подлежали отводу, поскольку у них усматривается заинтересованность в исходе дела.

Представитель ответчиков ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ», ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств оказания ему медицинскими работниками ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» медицинских услуг ненадлежащего качества и, как следствие, ухудшение состояния его здоровья.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

В силу ч. 1 ст. 37 Закона об охране здоровья граждан медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Закона об охране здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Пунктом 21 ст. 2 Закона об охране здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64 Закона об охране здоровья граждан).

Правилами п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в МНТК «Микрохирургия глаза» им. Федорова ФИО1 была выполнена операция на правом глазу: <иные данные>. Дата пребывания с <дата> по <дата>. Выписан в удовлетворительном состоянии, <иные данные>. При выписке: <иные данные>. Даны рекомендации. Назначена явка <дата>.

Из медицинской карты амбулаторного больного <номер> ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» следует, что с <дата> ФИО1 наблюдался у врача-офтальмолога в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ». <дата> отмечено, что истец предъявляет жалобы на боль в правом глазу, ухудшение зрения.

<дата> ФИО1 госпитализирован в СОКБ, диагноз: <иные данные>. Проведено консервативное лечение. При выписке: <иные данные>. Рекомендовано наблюдение по месту жительства, назначено лечение.

<дата> истцу проведена повторная консультация в СОКБ. Рекомендовано повторно направить в МНТК «Микрохирургия глаза» им. Федорова. Повторно, учитывая длительную нетрудоспособность пациента, он направлен на МСЭ.

По результатам МСЭ <дата> ФИО1 установлен диагноз: <иные данные>. Инвалидом ФИО1 не признан.

С <дата> по <дата> истец находился на обследовании в Калужском филиале МНТК «Микрохирургия глаза» им. Федорова. Поставлен диагноз: <иные данные>. Рекомендована консультация в отделении патологии роговицы для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения правого глаза, снятие шва с роговицы в условиях СОКБ.

<дата> ФИО1 проведена повторная консультация в Калужском филиале МНТК «Микрохирургия глаза» им. Федорова, диагноз тот же. Выполнено снятие швов. Рекомендовано лечение.

<дата> и <дата> истцу проведены повторные консультации в СОКБ. Диагноз тот же. <иные данные>. Рекомендации прежние. Наблюдение по месту жительства.

<дата> ФИО1 повторно освидетельствован на МСЭ. Инвалидом не признан. По решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности ФИО1 закрыт. Дана справка о непригодности к работе по специальности водителя автотранспорта. Противопоказан труд, связанный с напряжением зрения, подъемом и переносом тяжестей более 3 кг, работа в ночные часы.

В целях оценки качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» его представитель ФИО2 <дата> обратилась в страховую компанию АО «МАКС-М», в которой был застрахован ФИО1, с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи в период с <дата> по <дата> годы.

По результатам проведенной экспертизы оценки качества оказания медицинских услуг экспертом <ФИО>9 было установлено, что в отношении ФИО1 обследование было проведено в полном объеме; диагноз верный, полный, своевременный; лечение адекватное в полном объеме; обоснованность, длительность лечения, содержание рекомендаций не нарушены; исход случая - улучшение; заключение эксперта - без существенных замечаний (л.д.99-110 том 1).

По заявлению представителя истца ФИО2 о некачественном оказании ФИО1 медицинской помощи в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» Департаментом Смоленской области по здравоохранению была проведена внеплановая документальная проверка в период с <дата> по <дата> по результатам которой составлен акт <номер> от <дата> (л.д.88-92 том 1).

Согласно указанному акту, организация и оказание медицинской помощи ФИО1 осуществлялись в соответствии с приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 902н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты».

В нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2012 № 1700н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при глаукоме» больному не выполнено: глазная тонометрия, не во всех записях амбулаторного приема имеется подробная запись о назначенном и получаемом пациентом лечении.

При оказании медицинской помощи выявлены нарушения должностных обязанностей медицинских сотрудников в части ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению работ и услуг для диагностики, лечения заболевания, состояния и клинической ситуации: когда в послеоперационном периоде развился не купируемый воспалительный процесс, пациент не был направлен на консультацию в СОКБ или МНТК «Микрохирургия глаза» им. Федорова.

В целях проверки доводов истица о причинении вреда его здоровью некачественным оказанием медицинской помощи в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ», судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (л.д.61-121 том 2), медицинская помощь ФИО1 в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» оказана в соответствии с приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты».

Вопрос о соответствии оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи эксперты посчитали выходящим за пределы их компетенции.

Согласно представленной медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного <номер>) в <дата> г. ФИО1 наблюдался у офтальмолога в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» и неоднократно был консультирован в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». При посещении офтальмолога ФИО1 предъявлял жалобы на рези в глазу, болезненность правого глаза и на плохое зрение. При осмотрах установлено, что острота зрения у ФИО1 составляла: <иные данные>. Были выставлены правильные диагнозы: <иные данные>. Проводилось правильное консервативное лечение (дорзопт плюс по 1 капле 2 раза в день, тауфон 4% по 1 капле 3 раза в день, корнерегель 2-3 раза в день, солкосерил 4.0 № 10). В записи офтальмолога от <дата> г. указано: «не годен для вождения автомобиля. Направлен на врачебную комиссию».

<дата> ФИО1 поступил на стационарное лечение в Федеральное государственное автономное учреждение «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации по направлению поликлиники клиники МНТК «Микрохирургия глаза» с жалобами на слезотечение, светобоязнь, снижение остроты зрения на правом глазу. При первичном осмотре (<дата>) установлено, что у ФИО1:

<иные данные>;

<иные данные>.

<иные данные>.

По результатам осмотра и проведенных исследований ФИО1 был выставлен правильный диагноз: <иные данные>. Назначено и технически правильно проведено хирургическое лечение, операция <иные данные>. Послеоперационный период протекал спокойно, без осложнений. <дата> при выписке у ФИО1 отмечено: <иные данные><иные данные>. Выписывается в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации: <иные данные>.

Сквозная кератопластика является одной из часто выполняемых процедур трансплантации. Частота прозрачного приживления трансплантата через 10 лет после операции варьирует от 59 до 80%. Среди наиболее частых причин помутнения трансплантата и неудовлетворительного результата сквозной кератопластики является его болезнь вследствие иммунной реакции на чужеродную (донорскую) ткань, то есть болезнь трансплантата (отторжение донорской роговицы) - это довольно частое осложнение кератопластики, являющееся следствием иммунного ответа организма на чужеродную ткань, и/или возникающее в результате рецидива основного заболевания (в случае как у ФИО1 - <иные данные>).

Показаниями для сквозной кератопластики служат <иные данные>, что имело место у ФИО1 и проводилось ему с целью восстановления структурной целостности глаза, для удаления <иные данные> при отсутствии эффекта от терапевтического лечения, для облегчения боли при хронической буллезной <иные данные> и для восстановления внешнего вида глаза.

Таким образом, проведенная ФИО1 сквозная кератопластика была выполнена обосновано, технически правильно, по показаниям.

С <дата> (после проведения оперативного лечения в стационаре) ФИО1 наблюдался у врача-офтальмолога в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ». При объективном осмотре отмечено, что острота зрения на правом глазу - светоощущение, на левом - <иные данные>. Состояние после <иные данные> (послеоперационный период). Назначено лечение (согласно рекомендациям из Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации). С <дата> отмечено, что предъявляет жалобы на боль в правом глазу, ухудшение зрения. При осмотре: <иные данные> Выставлен правильный диагноз: <иные данные>. Назначенное консервативное лечение продолжать.

С <дата> по <дата> ФИО1 проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с диагнозом: <иные данные>

В дальнейшем при осмотрах указано, что офтальмологический статус у ФИО1 без изменений, диагноз прежний: <иные данные>

Установлено, что с <дата> г. (согласно представленной медицинской документации) у ФИО1 фиксируется низкое зрение на правом глазу <иные данные>. С <дата> года, после проведения ФИО1 оперативного лечения (<иные данные> от <дата> в Федеральном государственном автономном учреждении «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации) ему был выставлен правильный диагноз: <иные данные>. С учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний, проведение консервативного и хирургического лечения было направлено на поддержание и фиксацию имевшегося состояния, а также на профилактику его ухудшения, но не на улучшение зрения. Указанные нарушения органа зрения у ФИО1 обусловлены характером и тяжестью имеющегося у него заболевания органа зрения - <иные данные>, и не связаны с оказанием медицинской помощи.

Таким образом, медицинская помощь, оказанная ФИО1 на всех этапах амбулаторного и стационарного лечения, оказана ему своевременно, правильно и в полном объеме (ответ на вопрос №1).

Медицинская помощь ФИО1 в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» оказана в соответствии с Приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», своевременно, правильно и в полном объеме (ответ на вопрос №2).

Согласно представленной медицинской документации установлено, что у ФИО1 с <дата> г. фиксируется низкое зрение на правом глазу <иные данные>. В <дата> г., ФИО1, после технически правильно проведенного (по показаниям) оперативного лечения (сквозная кратопластика от <дата> в Федеральном государственном автономном учреждении «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации) был выставлен правильный диагноз: <иные данные>. С учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний, проведение консервативного и хирургического лечения было направлено на поддержание и фиксацию имевшегося состояния, а также на профилактику его ухудшения, но не на улучшение зрения, что согласно имеющимся сведениям было достигнуто. Медицинская помощь ФИО1 в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» оказана своевременно, правильно и в полном объеме.

Медицинская помощь ФИО1 в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» оказана своевременно, правильно и в полном объеме. Потеря зрения <иные данные> у ФИО1 (с <дата> г. согласно данным медицинской документации) обусловлена имеющимися у него заболеваниями <иные данные>, в связи с чем, в соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н) ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравление, заболевание, поздними сроками начала лечения, возраста, сопутствующей патологии и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью (ответ на вопрос №3).

Указанное экспертное заключение, выполненное компетентными экспертами, принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку является полным, мотивированным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на постановленные вопросы являются последовательными и обоснованными. При этом доказательств неправомерности изложенных в нем выводов материалы дела не содержат. Заключение согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Из вышеуказанного экспертного заключения очевидно усматривается, что исследовав в ходе производства судебно-медицинской экспертизы медицинские документы, эксперты не установили причинно-следственную связь между действиями ответчиков по оказанию истцу медицинской помощи и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния его здоровья. Состояние здоровья ФИО1, согласно сведениям из представленной медицинской документации, обусловлено имевшимися у него сопутствующими заболеваниями и их проявлениями.

Согласно акту внеплановой проверки <номер> от <дата>, составленному специалистами Департамента Смоленской области по здравоохранению по результатам проверки оказания медицинской помощи ФИО1 в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ», в связи с дополнительно выявленными сведениями по вопросу оказания медицинской помощи ФИО1, указано считать утратившим силу п.3 выводов Акта внеплановой проверки от <дата><номер> Департамента Смоленской области по здравоохранению, гласящий «При оказании медицинской помощи выявлены нарушения должностных обязанностей медицинских сотрудников в части ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению работ и услуг для диагностики, лечения заболевания, состояния и клинической ситуации: когда послеоперационном периоде развился не купируемый воспалительный процесс, пациент не был направлен на консультацию в поликлинику ОГБУЗ СОКБ или МНТК «МГ» (л.д.8-9 том 3).

Требование истца о компенсации морального вреда основано не только на причинении вреда его здоровью, а также на ненадлежащем качестве оказания ему медицинских услуг.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В целях установления соответствия применимых к ФИО1 в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» методов лечения установленным стандартам (качество медицинской помощи), наличия у ФИО1 иных сопутствующих заболеваний, результатов оказания ему медицинской помощи, судом по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Смоленское бюро судебно-медицинской экспертизы», а также эксперту качества медицинской помощи Смоленской области - <ФИО>10

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от 17.03.2020, комиссия экспертов пришла к следующим выводам (л.д.74-93 том 3):

В период с <дата> по <дата> ФИО1 обращался за медицинской помощью в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» по поводу следующих заболеваний (состояний):

<дата> - <иные данные>;

<дата> - <иные данные>;

<дата> - <иные данные>;

<дата> - <иные данные>;

<дата> - <иные данные>;

<дата> - <иные данные>);

<дата> - <иные данные>;

<дата> - <иные данные>;

<дата> - <иные данные>;

<дата> - <иные данные>;

<дата> - <иные данные>;

<дата> - <иные данные>

<дата> - <иные данные>;

<дата> - <иные данные>.

Пациент должен был выполнять медицинские назначения, данные при выписке из медицинской карты стационарного больного <номер> от <дата> из МНТК «Микрохирургия глаза» им. С.Н. Федорова г. Москва, которые соответствуют стандартам оказания медицинской помощи (Приказ Минздрава России от 12.11.2012 № 902н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты»). Врачом-офтальмологом ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» осуществлялся контроль за выполнением медицинских рекомендаций и контроль за состоянием прооперированного глаза. При возникновении гнойно-воспалительного процесса в <иные данные>, пациенту необходимо было продолжать лечение медикаментами, назначенными при выписке из МНТК «Микрохирургия глаза» им. С.Н. Федорова. Измерение внутриглазного давления ФИО1 в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» не проводилась, так как в этом не было необходимости, соответствующих жалоб пациент не предъявлял. Внутриглазное давление измерялось периодически в МНТК «Микрохирургия глаза» и в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». Кроме того, наличие воспалительного процесса, что имело место у больного, является прямым противопоказанием для измерения внутриглазного давления.

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» была оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты и никак не повлияла на состояние зрения пациента ФИО1

Согласно выводам экспертов, в материалах, представленных на экспертизу, не выявлено недостатков в оказании медицинской помощи в послеоперационном периоде, которые могли отрицательно повлиять и оказать неблагоприятные воздействия на орган зрения ФИО1 Острота зрения до операции и в послеоперационном периоде существенно не изменилась и в ходе оказания медицинской помощи ФИО7 в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» острота зрения была на том же уровне, что до операции и в послеоперационном периоде. Поэтому причинно-следственной связи, повлиявшей на состояние остроты зрения после лечения в ЦРБ, не установлено. На протяжении нескольких лет у ФИО1 наблюдались гнойные воспаления <иные данные>: в <дата> г. - <иные данные>, <дата> г. - <иные данные>, <дата> - <иные данные>, <дата> - <иные данные>.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения, суд находит их достоверными и обоснованными. Экспертное заключение, составлено компетентными экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на постановленные вопросы являются последовательными и обоснованными. При этом доказательств неправомерности изложенных в нем выводов материалы дела не содержат. Заключение согласуется с представленными письменными доказательствами по делу и удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, каких-либо противоречий, вопреки доводам представителя истца, заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит.

Несогласие истца и его представителя с экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных выводов.

Из вышеуказанного экспертного заключения очевидно усматривается, что исследовав в ходе производства судебно-медицинской экспертизы медицинские документы, эксперты не установили со стороны медицинских работников ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО1 нарушений порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты.

Оценив представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков не установлено виновных действий (бездействия), повлекших причинение вреда здоровью ФИО1 Все доступные диагностические возможности проведены и предприняты для планирования лечения и определения диагноза ФИО1 в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ», что соответствует требованиям, предъявляемым к данным медицинским манипуляциям.

Установленный факт нарушения ведения медицинской документации - не во всех записях амбулаторного приема имеется подробная запись о назначенном и получаемом пациентом лечении, не связан с развитием у ФИО1 в последующем болезни <иные данные>.

Доводы истца и его представителя, что в дело представлены подложные доказательства, не подтверждены медицинскими документами, и такие доказательства суду не предоставлены.

Так в медицинской карте амбулаторного больного <номер> ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» имеется направление на консультацию в СОКБ к окулисту, выданное <дата> врачом офтальмологом ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» ФИО3

Из указанной медицинской карты также следует, что 22.08.2017 ФИО1 был осмотрен окулистом СОКБ, назначено лечение.

Акт внеплановой проверки <номер> от <дата> Департамента Смоленской области по здравоохранению содержит сведения о том, что при проведении проверки учитывалась, в том числе, медицинская карта амбулаторная больного <номер> ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» на имя ФИО1, которая не была предоставлена сотрудникам Департамента при проведении внеплановой проверки в <дата> года.

Суд не усматривает оснований для не принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства Акт внеплановой проверки <номер> от <дата> Департамента Смоленской области по здравоохранению, поскольку содержащиеся в нем сведения и выводы соответствуют выводам, указанным в заключениях судебно-медицинских экспертиз. При этом, по мнению суда, причины по которым медицинская карта амбулаторного больного <номер> не была предоставлена сотрудникам Департамента здравоохранения Смоленской области во время проведения внеплановой проверки в <дата> года, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.

Судом также принимается во внимание экспертное заключение эксперта качества медицинской помощи <ФИО>14, поскольку оценка качества была проведена в рамках полномочий, предоставленных страховым медицинским организациям законодательством, регулирующим вопросы медицинского страхования граждан, выводы эксперта соответствуют выводам, указанным в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

В связи с тем, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков при оказании медицинской помощи ФИО1 и наступившими у последнего последствиями, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества ФИО1, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, а, следовательно, и требований о взыскании причиненных убытков, не имеется.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 к ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ», ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Демидовская центральная районная больница», ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков