Решение № 2-12372/2024 2-2050/2025 2-2050/2025(2-12372/2024;)~М-9742/2024 М-9742/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-12372/2024

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 декабря 2025 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

- иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый ФИО5 ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество;

- встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, финансовый ФИО5 ФИО3, о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 6 120 000 руб. на срок 242 месяца под 10,8% годовых для приобретения <адрес>, расположенной в <адрес>ёна Билецкого в городе Сургуте <адрес>-Югры.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом указанной квартиры, возникающим в силу закона, а также поручительством ответчика ФИО2

Права залогодержателя удостоверены закладной. Заемщик воспользовался денежными средствами по целевому назначению, зарегистрировал право собственности на квартиру, однако после получения денежных средств, с сентября 2019 года, неоднократно допускал нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору, возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, однако до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила 6 060 341,70 руб., из которых:

- 5 640 574,29 руб. – основной долг;

- 362 700,91 руб. – плановые проценты;

- 28 426,55 руб. – пени за просрочку возврата основного долга;

- 28 639,95 руб. – пени на просроченную задолженность.

В соответствие с отчётом, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 12 242 000 руб.

Истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 6 060 341,70 руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины;

- обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную в <адрес>ёна Билецкого в городе Сургуте <адрес>-Югры, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры в сумме 9 793 600 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований оспаривал пункты 4.8 и 4.9 кредитного договора по основаниям их кабальности.

В письменных возражениях относительно встречного иска представитель Банка ВТБ (ПАО) указал на отсутствие оснований для признания кредитного договора недействительным, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, а также к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в виду наличия в производстве Арбитражного суда <адрес>-Югры дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 считал исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, полагал, что имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), исключающего удовлетворения первоначального иска.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), ответчики по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2, а также финансовый ФИО5 должника ФИО2 – ФИО5 И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВБТ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 6 120 000 руб. под 10,8% годовых (с учётом намерений по страхованию рисков) на срок 242 месяца для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого имущества и солидарное поручительство ответчика ФИО2

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно платежами в сроки, установленные графиком платежей (пункт 4.5 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов за пользования кредитом заёмщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствие с пунктом 8.4 правил предоставления и погашения ипотечного кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней, а также при допущении просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев.

В материалах дела имеется заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 договор поручительства №-п01, обеспечивающий исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному в том числе ипотекой квартиры, удостоверены закладной, копия которой представлена в материалы дела. Владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Факт предоставления истцом кредитных денежных средств ответчику ФИО1 в размере 6 120 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счёту № и не оспаривался ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры № СБ-14-312/1, согласно которому приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру с использованием кредитных средств в размере 6 120 000 руб., предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

Право собственности ответчиков на указанную квартиру, а также сведения о залоге на квартиру, зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду выпискам движения денежных средств по ссудному счёту, счёту начисленных и уплаченных процентов, а также расчёту цены иска, ответчиками с октября 2019 года неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в июле 2024 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о наступлении условий досрочного возврата суммы кредита, с предложением досрочного исполнения обязательств кредитного договора по возврату суммы основной задолженности и процентов за пользования кредитными средствами, в том числе просроченной задолженности, а также о намерении расторгнуть кредитный договор.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом статья 310 ГК РФ указывает на недопущения одностороннего отказа от исполнения обязательства. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа (ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательство по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось ненадлежащим образом, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 с момента наступления просрочки погашения очередного платежа по указанному кредиту.

На требование истца о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов за его пользование и неустоек ответчики не отреагировали.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 060 341,70 руб., из которых:

- 5 640 574,29 руб. – основной долг;- 362 700,91 руб. – плановые проценты;

- 28 426,55 руб. – пени за просрочку возврата основного долга;

- 28 639,95 руб. – пени на просроченную задолженность.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный Банком ВТБ (ПАО), поскольку ответчиками по первоначальному иску, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений на расчет истца, контррасчет суду не предоставлено, доказательств отсутствия либо уплаты задолженности в материалах дела не имеется. Расчет кредитного учреждения соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит неоднократный характер, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 322 и п. 1 ст. 363 ГК РФ ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является солидарной, поскольку солидарность обязанности предусмотрена кредитным договором и договором поручительства.

В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 оставлены без рассмотрения, суд находит подлежащим удовлетворению требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени является существенным нарушением кредитного договора. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Как указано выше, в июле 2024 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности, в котором банк выразил намерение расторгнуть кредитный договор. Данное требование оставлено ответчиками без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору суд признает существенными, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая по существу встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 названного Кодекса.

Учитывая требования закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что оспариваемый им кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Заемщик при подписании договора получил всю необходимую и достоверную информацию обо всех условиях кредитного договора, в том числе, был ознакомлен с размером обязательных платежей, связанных с использованием кредитной карты и суммы кредита. С условиями сделки согласился, подписав договор, заключение договора для ФИО1 не было вынужденным, или произведенным под влиянием существенного заблуждения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным кредитного договора, ФИО1 указывает на кабальность сделки в связи с необычайно высокими процентами за несвоевременное внесение ежемесячных платежей.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор можно квалифицировать в качестве кабальной сделки, и он может быть признан недействительным по этому основанию, как и не доказано тех обстоятельств, что кредитное учреждение воспользовалось тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у ФИО1

Не представлено также и доказательств того, что при заключении кредитного договора банк ввел заемщика в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред заемщику, а также злоупотребления правом в иных формах судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 422 руб., понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 060 341,70 руб., в том числе:

- 5 640 574,29 руб. – основной долг;

- 362 700,91 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 28 426,55 руб. – пени;

- 28 639,95 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 86 422 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «30» декабря 2025 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-28

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу