Решение № 2А-1181/2024 2А-174/2025 2А-174/2025(2А-1181/2024;)~М-891/2024 М-891/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-1181/2024

Дело № 2а -174/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца МУПЭС – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО6,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия электрических сетей к ГУФССП России по Красноярскому краю, СОСП по Красноярскому краю, ОСП по г. Дивногорску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО6, судебному приставу исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее - МУПЭС) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, судебному приставу - исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, мотивируя тем, МУПЭС является теплоснабжающей организацией в сфере оказания коммунальных услуг потребителям г. Дивногорска, имеет правовой статус субъекта естественной монополии.

При установлении тарифов по услуге теплоснабжения для административного истца министерством тарифной политики Красноярского края был нарушен баланс доходной и расходной частей предприятия.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ министерства тарифной политики Красноярского края были установлены тарифы на поставку тепловой энергии МУПЭС г. Дивногорск на уровне № года без учета роста предельного индекса, что привело к образованию значительной кредиторской задолженности перед поставщиками - ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь».

Ранее административный истец оспорил приказы министерства тарифной политики Красноярского края.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ЗА26/2023 по иску МУПЭС признаны недействующими строки приложений №, 4 к приказу министерства тарифной политики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-э «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на 2021 -2025 годы».

Кроме того, решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №3А-194/2024 удовлетворен административный иск МУПЭС по оспариванию положений приказа министерства тарифной политики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципальным унитарным предприятием электрических сетей, в части установления тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2024 год».

В текущем периоде ситуация с платежеспособностью МУПЭС существенно изменилась в сторону увеличения стоимости активов предприятия, но при этом административный истец остается должником по сводному исполнительному производству №СД: № -ИП,№-ИП, № -ИП, № -ИП, возбужденному на основании исполнительных документов на общую сумму № рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права должника в размере 50 % погашения полной суммы задолженности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУПЭС и ООО «Телекомсервис», которое вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор с ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью осуществления деятельности по приему платежей от физических лиц за потребленные услуги.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 27.09.2024 г. незаконным, принятым без учета баланса, прав сторон: должника и взыскателей, нарушающим права административного истца. Кроме того, обжалуемое постановление нарушает права неопределенного круга лиц – потребителей коммунальных услуг, которые поставляет МУПЭС, поскольку на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете платежного агента, не может быть обращено взыскание по обязательствам платежного агента. Кроме того, обращение взыскания на имущественное право МУПЭС – денежные средства в размере 50%, находящиеся на специальном счете агента, – ООО «Телекомсервис», относится ко второй очереди (имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказания услуг), в соответствии с требованиями главы 10 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, денежные средства плательщиков, поступающие изначально на специальный счет агента, а затем и на специальный счет МУПЭС, используются для оказания услуг, направляются, как указано выше, в первую очередь, на выплату заработной платы работникам предприятия, а также перечисляются во внебюджетные фонды. Кроме того, указанные денежные средства необходимы для приобретения товаров, работ и услуг, которые непосредственно связаны с оказанием коммунальных услуг: приобретения угля, забор холодной воды для электрокотельной с целью последующей поставки горячей воды, приобретение ГСМ, приобретение приборов учета для оказания услуг технологического присоединения и замены указанных приборов, совершение обязательных платежей (технические осмотры, ОСАГО и прочее).

Ранее постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Дивногорску на денежные средства административного истца, находящиеся на всех р/счетах в банках: АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк, АО ГПБ, наложены аресты и при поступлении денежных средств производится их взыскание.

На дату вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) уже было арестовано имущество административного истца на сумму № руб. (акты описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № № руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.), определены даты проведения последующих арестов имущества на сумму, обеспечивающую требования исполнительных документов.

Кроме того, на дату вынесения обжалуемого постановления задолженность административного истца составляла № рублей. В ходе исполнительного производства должник погашает задолженность, которая возникла не по вине руководства организации, а стала результатом сложившихся обстоятельств. Размер погашенной задолженности составляет 7,65% от полной суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное, МУПЭС просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права должника и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение путем отмены вышеуказанного постановления.

Представитель административного истца - МУПЭС ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Административный ответчик – судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО6 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащий удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, указав, кроме прочего, на пропуск административным истцом срока для обращения с настоящим административным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании также полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку он является необоснованным и подан в суд за истечением установленного срока на оспаривание.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю, привлеченный к участию в деле определением суда, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68).

В части 3 указанной статьи содержится перечень мер принудительного исполнения, к каковым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленных материалов следует, что в отношении должника МУПЭС в ОСП по г.Дивногорску на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого вошли:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-37568/2023, о взыскании в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» № рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-5117/2024 о взыскании в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» № рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-36640/2024 о взыскании в пользу ПАО «Россети Сибирь» № рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края по делу № 13-156/2024 (2-356/2024) о взыскании в пользу ФИО3 № рублей.

В установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительных документов не исполнил.

Как следует из представленных материалов, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника МУПЭС судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю проверялось его имущественное положение, направлялись соответствующие запросы, в том числе, в контролирующие и регистрирующие органы, решался вопрос о принятии мер принудительного исполнения, иные действия.

В результате проверочных мероприятий у должника установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, на указанное имущество наложены аресты, о чем составлены соответствующие акты. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых счетах в банках, постановления о запрете регистрационных действий.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что между должником МУПЭС и ООО «Телекомсервис» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника в размере 50%, за исключением агентского вознаграждения.

К моменту вынесения указанного постановления общая сумма задолженности МУПЭС по сводному исполнительному производству №-СД составляла № рублей.

В связи с увеличением суммы задолженности и возбуждением ряда иных исполнительных производств имущественного характера в отношении должника МУПЭС сводное исполнительное производство №-СД было передано на исполнение в СОСП по Красноярскому краю, где находится по настоящее время.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из следующего.

В обоснование своей позиции административный истец, кроме прочего, приводит доводы о том, что задолженность МУПЭС образовалась в результате сложившихся обстоятельств, что МУПЭС является ресурсоснабжающей организацией и субъектом естественной монополии, а регулирование тарифов осуществляет государство; денежные средства плательщиков размещаются на специальном счете, который имеет целевой характер и ограничения при проведении операции. Обжалуемое постановление, по мнению представителя должника, нарушает не только права и интересы самого должника, но и может нарушить права и законные интересы потребителей тепловой и электрической энергии, поскольку поступающие от потребителей платежи необходимы для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, за счет платежей выплачивается заработная плата работникам предприятия.

В силу ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель определят перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. В полномочия судебного пристава-исполнителя входит выбор конкретных исполнительных действий, которые определяются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, в обеспечение исполнения требований исполнительных документов, помимо прочих исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем путем предоставленных законом полномочий были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Само по себе вынесение постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ является одним из способов реализации возможностей взыскания задолженности. Принятая мера осуществлена в рамках положений Федерального закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и основаны на несогласии с действием, направленным на достижение в рамках исполнительного производства результата в интересах взыскателей.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что незаконного действия со стороны судебного пристава исполнителя не допущено.

Таким образом, оспариваемое действие с учетом отсутствия установленных нарушений прав административного истца и наступивших неблагоприятных последствий, не влечет безусловное удовлетворение требований административного иска, поскольку судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Разрешая доводы административных ответчиков о пропуске процессуального срока для обращения с административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Согласно ст. 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Из представленных материалов следует, что административный истец -МУПЭС получило копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет ЕПГУ.

С административным исковым заявлением МУПЭС обратилось в Дивногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неуплатой государственной пошлины.

Повторно с настоящим административным иском МУПЭС обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель административного истца просит восстановить срок на подачу административного иска, указав в заявлении на обращение с первоначальным и иском в установленный срок.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным представителем МУПЭС доводом, поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском процессуальный 10-ти дневный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и полученного должником ДД.ММ.ГГГГ, истек, иных доводов в обоснование уважительности пропуска срока представителем административного истца не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия электрических сетей к ГУФССП России по Красноярскому краю, СОСП по Красноярскому краю, ОСП по г. Дивногорску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дивногорску ФИО6, судебному приставу исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.